Ухвала

від 05.12.2023 по справі 175/3250/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-175/3250/22

Провадження № 2ві/175/24/23

У Х В А Л А

05 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Майбутнє», третя особа: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Бойка О.М., знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Майбутнє», третя особа: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30листопада 2023року відпредставника третьоїособи ОСОБА_1 адвокатаЛитовченка ДмитраСергійовича надійшлазаява провідвід головуючогосудді БойкаО.М.у розглядіцивільної справиза позовом ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Наше Майбутнє»,третя особа: ОСОБА_1 ,Приватний нотаріусДніпропетровського міськогонотаріального округуРичка Ю.О.,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування підстав відводу представник посилався на те, що в ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року було задоволено заяву адвоката Федорця Є.Є., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про витребування доказів, однак у зазначеній ухвалі не зазначено заперечень адвоката щодо витребування доказів, також при ознайомленні з матеріалами справи адвокатом Литовченком Д.С. виявлено відсутність журналу судового засідання від 05 жовтня 2023 року. До того ОСОБА_3 зазначає, що ним 20 лютого 2023 року було подано через канцелярію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, клопотання про залучення третьої особи по цій справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а також клопотання щодо додержання норм процесуального права у цій справі, які на сьогодні не розглянуті та по ним не прийнято будь-якого судового рішення.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Бойка О.М. від 01 грудня 2023 року заяву адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Олександра Михайловича, передано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Озерянську Ж.М.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи та особа якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На думку представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Литовченка Д.С., суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки винесена суддею ухвала свідчить про упереджене ставлення судді до учасників судового процесу та самої справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, викладені адвокатом Литовченком Д.С. мотиви про відвід судді Бойка О.М. є необґрунтованими і безпідставними, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судом не встановлено підстав для відводу судді Бойка О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьоїособи ОСОБА_1 адвоката ЛитовченкаДмитра Сергійовичапро відвідсудді БойкаО.М.по цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Наше Майбутнє»,третя особа: ОСОБА_1 ,Приватний нотаріусДніпропетровського міськогонотаріального округуРичка Ю.О.,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.