Ухвала

від 09.03.2023 по справі 210/3564/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/112/23 Справа № 210/3564/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується питання

про арешт - ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується питання

про арешт - ТОВ Ранвей Плюс ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранвей Плюс» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №12020045660000147 від 31.08.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України, про арешт майна було задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони його розпорядження, використання та відчужування.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами:

1223582300:01:001:1352, 1223582300:01:001:1309, 1223582300:01:001:1330, 1223582300:01:001:1339, 1223582300:01:001:1322, 1223582300:01:001:1314, 1223582300:01:001:1341, 1223582300:01:001:1351, 1223582300:01:001:1337, 1223582300:01:001:1307, 1223582300:01:001:1298, 1223582300:01:001:1346, 1223582300:01:001:1308, 1223582300:01:001:1306, 1223582300:01:001:1316, 1223582300:01:001:1329, 1223582300:01:001:1319, 1223582300:01:001:1335, 1223582300:01:001:1315, 1223582300:01:001:1338, 1223582300:01:001:1347, 1223582300:01:001:1304, 1223582300:01:001:1353, 1223582300:01:001:1297, 1223582300:01:001:1317, 1223582300:01:001:1318, 1223582300:01:001:1320, 1223582300:01:001:1342, 1223582300:01:001:1343, 1223582300:01:001:1359, 1223582300:01:001:1358, 1223582300:01:001:1357, 1223582300:01:001:1305, 1223582300:01:001:1302, 1223582300:01:001:1345, 1223582300:01:001:1296, 1223582300:01:001:1344, 1223582300:01:001:1350, 1223582300:01:001:1340, 1223582300:01:001:1349, шляхом заборони відчуження, розпорядження та заборони будь-яких дій щодо нерухомого майна.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: садовий будинок: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217445, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та заборони будь-яких дій щодо нерухомого майна.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_11 , а саме квартиру: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4952948 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та заборони будь-яких дій щодо нерухомого майна.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: офісне приміщення: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 частки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17896122 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та заборони будь-яких дій щодо нерухомого майна.

Накладено арешт на статутний капітал ТОВ «Ранвей Плюс» ( код ЄДРПУО 41600406), власником якого є ОСОБА_11 , у розмірі 1 000 000 грн.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку ТОВ «Ранвей Плюс» (код ЄДРПУО 41600406), власником статутного капіталу котрого є підозрюваний ОСОБА_11 , кадастровий номер 1221486200:01:303:0082, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та заборони будь-яких дій щодо нерухомого майна.

Накладено арешт на нерухоме майно, котре належить ТОВ «Ранвей Плюс» (код ЄДРПУО 41600406), власником статутного капіталу якого є підозрюваний ОСОБА_11 , а саме квартиру: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 137320011210 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та заборони будь-яких дій щодо нерухомого майна.

Накладено арешт на нерухоме майно, котре належить ТОВ «Ранвей Плюс» (код ЄДРПУО 41600406), власником статутного капіталу якого є підозрюваний ОСОБА_11 , а саме квартиру: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1373144312101, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та заборони будь-яких дій щодо нерухомого майна.

Накладено арешт на нерухоме майно, котре належить ТОВ «Ранвей Плюс» (код ЄДРПУО 41600406), власником статутного капіталу якого є підозрюваний ОСОБА_11 , а саме: садовий будинок: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372350512214, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та заборони будь-яких дій щодо нерухомого майна.

Рішення суду обгрунтовано тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.

За злочини, передбачені ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 190 КК України, встановлено покарання у виді конфіскації майна поряд із позбавленням волі на певний строк.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 є власником вищенаведеного зазначеного у клопотанні прокурора майна. Тож, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, адже існують реальні ризики передачі та відчуження вищевказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року в частині накладення арешту на рухоме майно,яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

- автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ,

та стосовно нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя :

- офісне приміщення: АДРЕСА_8 частки, реєстраційний номер 17896122, та

- земельні ділянки з кадастровими номерами:

1223582300:01:001:1352, 1223582300:01:001:1309, 1223582300:01:001:1330, 1223582300:01:001:1339, 1223582300:01:001:1322, 1223582300:01:001:1314, 1223582300:01:001:1341, 1223582300:01:001:1351, 1223582300:01:001:1337, 1223582300:01:001:1307, 1223582300:01:001:1298, 1223582300:01:001:1346, 1223582300:01:001:1308, 1223582300:01:001:1306, 1223582300:01:001:1316, 1223582300:01:001:1329, 1223582300:01:001:1319, 1223582300:01:001:1335, 1223582300:01:001:1315, 1223582300:01:001:1338, 1223582300:01:001:1347, 1223582300:01:001:1304, 1223582300:01:001:1353, 1223582300:01:001:1297, 1223582300:01:001:1317, 1223582300:01:001:1318, 1223582300:01:001:1320, 1223582300:01:001:1342, 1223582300:01:001:1343, 1223582300:01:001:1359, 1223582300:01:001:1358, 1223582300:01:001:1357, 1223582300:01:001:1305, 1223582300:01:001:1302, 1223582300:01:001:1345, 1223582300:01:001:1296, 1223582300:01:001:1344, 1223582300:01:001:1350, 1223582300:01:001:1340, 1223582300:01:001:1349.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині відмовити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику ОСОБА_7 , остання отримала її копію 13.12.2022 року у захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 .

Зазначає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, не врахував всі обставини провадження, а саме те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перебувають в зареєстрованому шлюбі, а тому майно, на яке було накладено арешт, є їхньою спільною сумісною власністю, а в разі поділу цього майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вказує, що вона, як співвласник майна, не має статусу підозрюваногоу кримінальному провадженні №12020045660000147 від 31.08.2020 року, а отже не є йсуб`єктом ст.170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно немає.

Зауважує, щоправові підстави, з яких накладається арешт, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. Однак, прокурор в клопотанні про арешт майна та слідчий суддя в ухвалі взагалі не обґрунтували,яким саме чином рухоме та нерухоме майно, законним співвласником якого є ОСОБА_7 , має відношення до кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України, оскільки правочини, на підставі яких подружжям набуто у власність арештоване майно, не визнані у встановленому законом порядку недійсними або нікчемними, право власності ніким не оспорюється. Жодними доказами, що вказане нерухоме майно здобуте подружжям злочинним шляхом чи було об`єктом кримінального правопорушення, не доведено, а відтак воно не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України. Також, ані клопотання прокурора, ані оскаржувана ухвала не містять відомостей, що подружжя намагалося передати нерухоме майно третім особам, а також, яким чином вказане нерухоме майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину.

Крім того, апелянт звертає увагу, що накладення арешту на майношляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна не відповідає ч.1 ст.170 КПК України, тож слідчим суддею накладено арешт у спосіб, не передбачений вказаною статтею, що, на думку ОСОБА_7 , є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранвей Плюс» - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РАНВЕЙ ПЛЮС» (код ЄДРПУО 41600406), а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер 1221486200:01:303:0082;

- квартира: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єктнерухомого майна 137320011210;

- квартира: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1373144312101;

-садовий будинок: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372350512214.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у цій частині відмовити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на оспорюване майно, не врахував всі обставини провадження, що призвело до істотного порушення кримінального процесуального закону України, оскільки власник майна Товариство не має статусу підозрюваногоу кримінальному провадженні №12020045660000147 від 31.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.З, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України, а отже не є суб`єктом ст.170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності немає.

Зауважує, щоправові підстави, з яких накладається арешт, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. Однак, прокурор в клопотанні про арешт майна та слідчий суддя в ухвалі взагалі не обґрунтували,яким саме чином нерухоме майно, що належить ТОВ Ранвей Плюс має відношення до кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України, оскільки правочин, на підставі якого Товариством набуто у власність арештоване майно, не визнано у встановленому законом порядку недійсним або нікчемним, право власності ніким не оспорюється, тобто Товариство є добросовісним власником (набувачем) нерухомого майна, яке було передано йому у власність учасниками.

Жодними доказами, що вказане нерухоме майно здобуте злочинним шляхом чи було об`єктом кримінального правопорушення, не доведено, а відтак воно не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України. Також ані клопотання прокурора, ані оскаржувана ухвала не містять відомостей, що Товариство намагалося передати нерухоме майно третім особам, а також яким чином вказане нерухоме майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину або що воно отримане власником внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що накладення арешту на майношляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна не відповідає ч.1 ст.170 КПК України, тож слідчим суддею накладено арешт у спосіб, не передбачений вказаною статтею, що, на думку ОСОБА_7 , є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів, 03.11.2022 ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 255 КК України, у разі визнання особи винною їй може бути призначене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, відповідно до санкції ч.3 ст. 209 КК України, у разі визнання особи винною їй може бути призначене покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, згідно із санкцією ч.4 ст. 190 КК України, у разі визнання особи винною їй може бути призначене покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 є власником наступного майна:

1.Автомобіль MITSUBISHI PAJERO, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

2.Земельні ділянки з кадастровими номерами: 1223582300:01:001:1352, 1223582300:01:001:1309, 1223582300:01:001:1330, 1223582300:01:001:1339, 1223582300:01:001:1322, 1223582300:01:001:1314, 1223582300:01:001:1341, 1223582300:01:001:1351, 1223582300:01:001:1337, 1223582300:01:001:1307, 1223582300:01:001:1298, 1223582300:01:001:1346, 1223582300:01:001:1308, 1223582300:01:001:1306, 1223582300:01:001:1316, 1223582300:01:001:1329, 1223582300:01:001:1319, 1223582300:01:001:1335, 1223582300:01:001:1315, 1223582300:01:001:1338, 1223582300:01:001:1347, 1223582300:01:001:1304, 1223582300:01:001:1353, 1223582300:01:001:1297, 1223582300:01:001:1317, 1223582300:01:001:1318, 1223582300:01:001:1320, 1223582300:01:001:1342, 1223582300:01:001:1343, 1223582300:01:001:1359, 1223582300:01:001:1358, 1223582300:01:001:1357, 1223582300:01:001:1305, 1223582300:01:001:1302, 1223582300:01:001:1345, 1223582300:01:001:1296, 1223582300:01:001:1344, 1223582300:01:001:1350, 1223582300:01:001:1340, 1223582300:01:001:1349.

3. Садовий будинок: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217445;

4. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4952948;

5. АДРЕСА_3 , 1/3 частки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17896122;

6. Майно ТОВ «Ранвей Плюс» ( код ЄДРПУО 41600406) власником 100% якого є ОСОБА_11 :

- статутний капітал ТОВ «Ранвей Плюс» ( код ЄДРПУО 41600406) у розмірі 1 000 000 грн.;

- Земельна ділянка кадастровий номер 1221486200:01:303:0082;

- Квартира АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 137320011210;

- Квартира АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1373144312101;

- Садовий будинок: АДРЕСА_7 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372350512214.

09.11.2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 з клопотанням про арешт вищезазначеного майна, яке вмотивовано тим, що в даному випадку арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може створити перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні №12020045660000147, оскільки зазначене майно може в подальшому може бути передане іншим особам.

Тож з метою конфіскації майна як виду покарання та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися, використовувати, відчужувати, тощо майна, належного ОСОБА_11 , прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки саме такий спосіб накладення арешту на майно забезпечить потреби досудового розслідування та виправдовує ступінь втручання у права підозрюваного.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя зазначив, що враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що санкція статей Кримінального кодексу України, за якими підозрюється ОСОБА_11 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному, а крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що в даному випадку на зазначене вище майно, щодо якого є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, рішенням слідчого судді було цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, що є достатньо обґрунтованим для проведення кримінального розслідування та вжиття відповідних забезпечувальних заходів і запобігання ризикам у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків в результаті реалізації (відчуження) цього майна третім особам, що призведе до завдання ще більш негативних наслідків.

Дану позицію слідства підтримав суд першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт вищевказаного майна та своїм рішенням задовольнив його, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Разом з тим, аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що ані слідчим у своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, ані судом першої інстанції під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту вищезазначеного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_11 майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РАНВЕЙ ПЛЮС», із забороною власникам користування ним, і очевидна істотна причина для утримання цього майна державою у такий спосіб відсутня.

Арешт, накладений слідчим суддею на зазначене у клопотанні прокурора рухоме та нерухоме майно унеможливлює його використання, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуваннямнаведеного колегіясуддів дійшлависновку пронеобхідність застосуванняу цьомукримінальному провадженніменш обтяжливогоспособу арешту майна шляхом дозволу користування ним, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційним судом на підставі ст.. 407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скаргитретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт тапредставника третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт -Товариства зобмеженою відповідальністю«Ранвей Плюс»- ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Дзержинськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 09листопада 2022року пронакладення арештуна майноу кримінальномупровадженні №12020045660000147від 31.08.2020року скасувати.

Постановити новуухвалу,якою частковозадовольнити клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України, про арешт майна.

Накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами:

1223582300:01:001:1352, 1223582300:01:001:1309, 1223582300:01:001:1330, 1223582300:01:001:1339, 1223582300:01:001:1322, 1223582300:01:001:1314, 1223582300:01:001:1341, 1223582300:01:001:1351, 1223582300:01:001:1337, 1223582300:01:001:1307, 1223582300:01:001:1298, 1223582300:01:001:1346, 1223582300:01:001:1308, 1223582300:01:001:1306, 1223582300:01:001:1316, 1223582300:01:001:1329, 1223582300:01:001:1319, 1223582300:01:001:1335, 1223582300:01:001:1315, 1223582300:01:001:1338, 1223582300:01:001:1347, 1223582300:01:001:1304, 1223582300:01:001:1353, 1223582300:01:001:1297, 1223582300:01:001:1317, 1223582300:01:001:1318, 1223582300:01:001:1320, 1223582300:01:001:1342, 1223582300:01:001:1343, 1223582300:01:001:1359, 1223582300:01:001:1358, 1223582300:01:001:1357, 1223582300:01:001:1305, 1223582300:01:001:1302, 1223582300:01:001:1345, 1223582300:01:001:1296, 1223582300:01:001:1344, 1223582300:01:001:1350, 1223582300:01:001:1340, 1223582300:01:001:1349, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: садовий будинок: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217445, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_11 , а саме квартиру: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4952948 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: офісне приміщення: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 частки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17896122 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на статутний капітал ТОВ «Ранвей Плюс» ( код ЄДРПУО 41600406), власником якого є ОСОБА_11 , у розмірі 1 000 000 грн.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку ТОВ «Ранвей Плюс» (код ЄДРПУО 41600406), власником статутного капіталу котрого є підозрюваний ОСОБА_11 , кадастровий номер 1221486200:01:303:0082, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на нерухоме майно, котре належить ТОВ «Ранвей Плюс» (код ЄДРПУО 41600406), власником статутного капіталу якого є підозрюваний ОСОБА_11 , а саме квартиру: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 137320011210 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на нерухоме майно, котре належить ТОВ «Ранвей Плюс» (код ЄДРПУО 41600406), власником статутного капіталу якого є підозрюваний ОСОБА_11 , а саме квартиру: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1373144312101, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на нерухоме майно, котре належить ТОВ «Ранвей Плюс» (код ЄДРПУО 41600406), власником статутного капіталу якого є підозрюваний ОСОБА_11 , а саме: садовий будинок: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372350512214, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4