Ухвала

від 16.03.2023 по справі 469/113/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.03.2023 Справа №469/113/23

2/469/286/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 січня 2023 року звернувся до Березанського районного суду із зазначеною позовно. заявою, у якій просив усунути перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом зняття арешту з земельної ділянки площею 4,5034 га кадастровий номер 4823055000:02:000:0285, яка розташована в межах території Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області, належної позивачеві на підставі державного акта серії ЯИ № 154355, виданого 11 червня 2010 року, арешт накладений постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Березанського РУЮ Аветисяном А.Е. від 19 листопада 2010 року як забезпечення зобов`язань у виконавчому провадженні № 22689402 з виконання судового наказу № 2-н-2629/10, виданого 12 липня 2010 року Шевченківським районним судом на майно боржника ОСОБА_1 .

Також просив зобов`язати Березанський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з належного позивачу майна, накладений постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Березанського РУЮ Аветисяна А.Е. від 19 листопада 2010 року як забезпечення виконання судового наказу № 2-н-2629/10 у виконавчому провадженні № 22689402 з виконанню зазначеного судового наказу, виданого 12 липня 2010 року Шевченківським районним судом.

Позивач посилався на те, що заборгованість по виконавчому провадженню № 22689402 повністю ним сплачена у 2019 році, виконавче провадження завершене 21 квітня 2011 року, при цьому арешт майна не знято, чим порушено його права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші ж особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, законодавством визначено, що з позовом про зняття арешту з майна можуть звернутися інші особи, відмінні від сторін виконавчого провадження, якщо вважають, що такий арешт порушує їх права. Натомість сторони виконавчого провадження мають право на захист порушених прав в порядку визначеному ст. 447 ЦПК України, тобто шляхом подання відповіної скарги на дії, рішення чи бездіяльність ДВС.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Отже, позивач як боржник у виконавчому провадженні в рамках якого накладено арешт на його майно, не може бути позивачем у справі щодо зняття арешту з цього майна, а справа за таким позовом не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю його розгляду в порядку позовного провадження, та роз`яснити позивачу право на реалізацію порушеного права в порядку, визначеному ст. 447-449 ЦПК України, шляхом звернення зі скаргою до відповідного суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :