Ухвала

від 13.03.2023 по справі 2-805/11

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 2-805/11

Провадження № 2-зз/499/1/23

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

13 березня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю помічника голови суду Скаковець Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-805/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою скасування заходів забезпечення позову, оскільки 11.10.2011 року Іванівським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу у справі №2-з-3/11 за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Даний арешт було накладено як захід забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. Позов розглянуто затвердженням мирової угоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , мати заявника померла, однак він не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який входить до складу спадщини накладено арешт вищевказаною ухвалою суду.

Просив його заяву задовольнити на підставі ст.158 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак присутній у судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягав, з підстав наведених у ній, вказав, що на даний час умови затвердженої мирової угоди виконано.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання заявника про зняття арешту, вказала також що дійсно мирова угода виконана, також вказала що проти зняття арешту, так як ОСОБА_1 фактично вступив у право власності на даний будинок, в якому вона зараз проживає, приїздив до неї та погрожував. Доказів на підтвердження чого не надала.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вимог ЦПК України та позиції сторін, присутніх у судовому засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за вказаної явки сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові №9від 22.12.2006року "Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову" , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року "Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.10.2011 року було застосовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 .

Згідно наявної матеріалах справи копії договору дарування від 16.11.2010 року, даний будинок ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 , саме даний договір був предметом спору.

За ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19.11.2012 року по даній справі було затверджено мирову угоду та закрито провадження по справі. Ухвала набрала законної сили. Апеляційна скарга не надходила. Строк дії угоди 3 роки.

Згідно змісту даної угоди, договір дарування від 16.11.2010 року не був визнаний недійсним.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно копії листа нотаріуса, ОСОБА_5 , як спадкоємцю ОСОБА_3 було повідомлено про наявність накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 арешту відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 11.10.2011 року, що перешкоджає йому у реалізації його спадкових прав.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до змісту ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі від 19.11.2012 року вказано, що на час дії мирової угоди до часу передарування житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 він буде знаходитися під арештом.

Отже, оскільки строк виконання мирової угоди сплив більш як 7 років тому, сторони у судовому засіданні заявили про її виконання у частині повернення коштів, та враховуючи, що особа, якій за договором дарування від 16.11.2010 року належало дане майно померла, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки наявність обтяження на нерухоме майно станом на час звернення з такою заявою не є виправданим та може порушувати права зацікавлених осіб.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-805/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11.10.2011 року по цивільній справі №2-з-3/11 шляхом зняття арешту з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023 року.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ