Ухвала

від 09.03.2023 по справі 686/5187/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5187/21

Провадження № 2-п/686/10/23

УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Гузової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року,

встановив:

03.10.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2021 року в цивільній справі №686/5187/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що заочним рішенням суду від 14.09.2021 позов було задоволено та визнано виконавчий напис №1288, виданий 18.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34410,84 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на користь ОСОБА_1 рівними частинами судовий збір у розмірі 908 грн. та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення відповідач не отримував, а ознайомився зі змістом останнього в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.09.2022 року, що підтверджується витягом з ЄДРСР із зафіксованою датою 19.09.2022 року.

ТОВ «Вердикт Капітал» вважає зазначене рішення суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки нормами ЦПК України визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують), оскільки суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, що передбачено в п. 3, п. 5, п. 6, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», але всупереч наведеним нормам процесуального права спірне рішення не відповідає наведеним критеріям процесуального закону.

Окрім того, на думку заявника, вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспіврозмірними у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складністю справи та не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги в аналогічних справах.

Також, заявник зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не було отримано позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, що унеможливило подачу відзиву на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим заявник просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року заявнику ТзОВ «Вердикт Капітал» було поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено судове засідання у справі.

23.11.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, в яких заперечуються заявлені вимоги у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

20.12.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 позов було задоволено та визнано виконавчий напис №1288, виданий 18.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34410,84 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на користь ОСОБА_1 рівними частинами судовий збір у розмірі 908 грн. та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зі змістом судового рішення відповідач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.09.2022 року, що підтверджується витягом з ЄДРСР із зафіксованою датою 19.09.2022 року.

В матеріалах справи наявна заява відповідача від 17.05.2021 року про надання документів на виконання ухвали суду від 21.04.2021 року про витребування документів, з якою ТОВ «Вердикт Капітал» ознайомилося також з ЄДРСР, однак відомостей про отримання позовної заяви з додатками, а також ухвали суду про відкриття провадження матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи наявна довідка про помилку доставки електронного листа на адресу відповідача, а саме судової повістки на дату прийняття заочного рішення суду від 14.09.2021 року, оскільки в поданій довідці було зазначено ТОВ «Кредекс Фінанс», яке не є відповідачем по справі.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем примірнику позовної заяви з додатками, повідомлення про судове засідання на 14.09.2021 року, у зв`язку чим останній не мав можливості з`явитися в судове засідання або повідомити про причини його неявки, а також подати клопотання про зменшення витрат на надання правничої допомоги та інші додаткові докази, що мають істотне значення по даній справі, враховуючи положення ст. 274 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 14.09.2021 року у справі №686/5187/21 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/5187/21 від 14.09.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 17квітня 2023року 14годину 30хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин