Ухвала

від 15.03.2023 по справі 635/8029/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/8029/16-ц

Провадження № 2/545/383/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Богомолова Л.В.,

при секретарі - Багно Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миронова О.А. про відвід головуючого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миронова Олега Анатолійовича про відвід судді Богомолової Л.В. від розгляду даної справи, яку мотивовано тим, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначив, що суддею при призначенні справи до судового розгляду не було вирішено питання про прийняття зустрічного позову та ряд інших клопотань.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

В ході судового засідання, яке було проведено в режимі відеоконференції 23.02.2023 року питання сторонами щодо прийняття зустрічного позову та вирішення клопотань не ставилося, а тому відповідно в ухвалі про призначення справи до судового розгляду вони вирішені не були.

Згідно ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями головуючого судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідност.36ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає зазначені представником позивача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст.36, 37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миронова О.А. про відвід головуючого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Богомолова