Постанова

від 15.03.2023 по справі 910/3035/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 910/3035/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Джяутов В.В.;

від відповідача за первісним позовом: Сологуб С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року (повний текст складено та підписано 19.10.2022 року)

у справі №910/3035/21 (суддя С.О. Турчин)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ"

про стягнення 1075768,96 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ"

про стягнення 322883,59 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" про стягнення 1075768,96 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2021 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/3035/21.

22.03.2021 року через відділ діловодства суду першої інстанції Товариством з обмженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" 322883,59 грн штрафних санкцій.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням строків виконання робіт за договором підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" про стягнення 322883,59 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" заборгованість у сумі 1075768,96 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 16136,53 грн; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" штрафні санкції у сумі 16540,84 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 248,11 грн та витрати, пов`язані із розглядом справи у сумі 1,30 грн, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено, проведено зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" заборгованість у сумі 1059228,12 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15887,12 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року №910/3035/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року у справі №910/3035/21 повернуто без розгляду.

11.11.2021 року на виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" заборгованості у сумі 1059228,12 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15887,12 грн.

20.09.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" надійшла заява про визнання наказу від 11.11.2021 року №910/3035/21 таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження ВП04200015 з примусового виконання вказаного наказу, до набрання чинності рішення за цією заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року у справі №910/3035/21 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 604 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України.

Так, скаржник вказав, що 11.11.2021 року сторони домовилися про взаємне припинення зобов`язань, щодо стягнення заборгованостей, визначених рішенням Господарського суду від 22.11.2021 року. Ця домовленість була оформлена мировою угодою.

За цією мировою угодою у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" з моменту підписання мирової угоди відсутній обов`язок сплачувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" суми, визначенні рішенням суду.

Той факт, за твердженням скаржника, що вказана мирова угода не була затверджена судом не спростовує та не заперечує наявності домовленості сторін про припинення зобов`язань.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що боржник не надав доказів припинення зобов`язань між сторонами, зокрема, за домовленістю сторін, не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: - головуюча суддя - Сулім В.В., судді - Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3035/21.

16.01.2023 року з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3035/21.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року у справі № 910/3035/21.

30.01.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року у справі №910/3035/21, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" - без задоволення.

Крім того, представник позивача за первісним позову у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема вказав, що немає ніяких доказів, які б свідчили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" добровільно виконала обов`язок поза межами виконавчого провадження, або намагалося припинити зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Повністю відсутні обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, рішення суду не було скасовано. Таким чином, рішення суду до виконання цілком законне.

На переконання відповідача за первісним позовом, не було і не буде ніякого добровільного виконання з боку боржника (скаржник), навпаки останній ухиляється від виконання рішення суду. Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 року у справі №910/3035/21 такими, що не підлягає виконанню повністю відсутні.

Представник скаржника в судовому засіданні 15.03.2023 року Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2023 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 року у справі №910/3035/21 мотивована тим, що 11.11.2021 року між сторонами укладено мирову угоду. Відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" відмовилося від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" заборгованості у сумі 1059228,12 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15887,12 грн. Відтак, на переконання заявника, з моменту підписання мирової угоди, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" відсутній обов`язок сплачувати на користь стягувача заборгованість у сумі 1059228,12 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15887,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року №910/9026/13.

Відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу або в процесі виконання судового рішення.

Мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ (ч.1 ст.330 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, спільна заява про затвердження мирової угоди має передаватись до суду для її затвердження державним або приватним виконавцем у процесі виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, мирова угода в процесі виконання судового рішення судом не затверджувалася, до суду заяви про затвердження мирової угоди від виконавця не надходило.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що 11.11.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Однак, ухвалою від 23.11.2021 року спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" про затвердження мирової угоди було повернуто без розгляду, оскільки вищевказана заява не відповідала вимогам ч.1 ст.330 Господарського процесуального кодексу України, так як подана до суду не державним чи приватним виконавцем.

Таким чином, твердження скаржника, що між сторонами була укладена мирова угода, спростовується вищевикладеним.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що директор позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечив наявність волі на укладання мирової угоди та пояснив, що його ввели в оману.

При цьому, колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказів припинення зобов`язань між сторонами внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що висновок суду першої інстанції, що боржник не надав доказів припинення зобов`язань між сторонами, зокрема, за домовленістю сторін, не відповідає фактичним обставинам.

Твердження скаржника, що відповідна мирова угода не була затверджена судом не спростовує та не заперечує наявності домовленості сторін про припинення зобов`язань, не спростовує висновків суду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що судом не встановлено наявності процесуально-правових підстав (зокрема, обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, останній дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 року у справі №910/3035/21 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року у справі №910/3035/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року у справі №910/3035/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/3035/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 15.03.2023 року.