Рішення

від 28.02.2023 по справі 175/3267/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023м. ДніпроСправа № 175/3267/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.

та представників:

від позивача: Балаян А.Г.- адвокат, Місік О.С. - керівник;

від відповідача-2: Балакін Є.В. - адвокат;

від відповідача-3:Євтушок Т.А.- адвокат;

від відповідача-4: Балакін Є.В. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", м. Дніпро

до

відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни, с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області;

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", м. Дніпро

третя особа - Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання правочину недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" звернулося з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року №№ 807 та 810;

- скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 № 807, а також № 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 № 810;

- зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоду ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його повернення за таким переліком:

нежитлова будівля літ. А-1 з прибудовами літ. Al-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ.м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1".

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на орендованій ним земельній ділянці він за власні кошти збудував спірні нежитлові приміщення, проте не зміг зареєструвати за собою право власності на них у зв`язку з тим, що спірне нерухоме майно незаконно було відчужено ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аріанд" за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 15.08.2017, а в подальшому ТОВ "Аріанд" зареєструвало за собою речові права на таке майно. Крім зазначеного майна, як наголошував позивач, у складських приміщеннях знаходиться належне йому рухоме майно, а на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 також розташовані ангари, які перебувають на балансі позивача та які не були предметом оспорюваних договорів

Позивач заявляє, що ТОВ "Аріанд" протиправно перешкоджає в доступі до належного йому нерухомого та рухомого майна, що й стало причиною звернення його з позовом до суду (а.с. 2 11 том 1).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019, позов задоволено (а.с. 147 152, 248 254 том 2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 касаційну скаргу ТОВ "Аріанд" задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 й постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019 скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/22" до ОСОБА_1 і ТОВ "Аріанд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.08.2017 № 807, № 810 відмовлено. Провадження у справі № 175/3267/17 в частині позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "Аріанд" про зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоди позивачеві у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд", закрито (а.с. 62 79 том 3).

При цьому Верховний Суд указав на те, що позовні вимоги про визнання оспорюваних договорів недійсними не є ефективним способом захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", а тому в цій частині судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Щодо позовних вимог до ТОВ "Аріанд" про скасування записів про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення, то ці вимоги не є нерозривно пов`язаними з іншими вимогами у цій справі, не є похідними від перших, тому за своїм суб`єктним складом такі вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 справу № 175/3267/17 в частині позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "Аріанд" про зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоди ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 120 122 том 3).

25.01.2021 справа № 175/3267/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 (суддя Бондарєв Е.М.) справу прийнято до провадження в частині позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "Аріанд" про зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоди ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд"; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі (а.с. 14 16 том 4).

15.02.2021 відповідачем-2 подано до суду відзив, у якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 21 25 том 4).

Відповідач-2 зазначає, що вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення є взаємовиключними, оскільки поєднують вимоги негаторного та віндикаційного позову.

Також, на думку відповідача-2, позивач не довів належними доказами факт знаходження у власності або у володінні відповідача ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м та рухомого майна: автоматики холодильні у кількості 2 шт, вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходяться у складському приміщенні літ "А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(С25) вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ "А-1". Отже, матеріали справи не містять доказів, що майно, яке на вимогу позивача підлягає поверненню, вибуло з його володіння з вини відповідача-2.

Зважаючи на постанову Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 175/3267/17, якою у задоволенні позову про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2017 №№ 807, 810, укладеними між відповідачами-1, 2 у цій справі, було відмовлено, відповідач-2 вважає себе добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Також відповідач-2 зауважує на тому, що рішенням Дніпропетровського районного суду від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020, відмовлено в позові ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" про встановлення факту будівництва позивачем та визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження позивача про неправомірне заволодіння відповідачем-2 рухомим майном (холодильним обладнанням) останній спростовує, посилаючись на висновки призначеної у кримінальному провадженні судової економічної експертизи № 4911/4912-19 від 04.02.2020, за наслідком якої встановлена неможливість документального підтвердження здійснених ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" витрат на будівництво нерухомого майна по АДРЕСА_2 , а також витрат на придбання фізичною особою ОСОБА_2 (директором ТОВ "Дніпро ІК-2006/2") холодильного обладнання, зазначеного в договорі поставки № 228/2011 від 03.10.2011, його монтаж та наладку.

За вказаних обставин відповідач-2 заявляє, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними.

16.02.2021 до суду позивачем подані письмові пояснення по суті спору (а.с. 76 85 том 4).

Обгрунтовуючи своє право власності на спірне рухоме майно, позивач зазначає про таке.

07.03.2007 засновник позивача ОСОБА_2 за видатковою накладною № 34 від 07.03.2007 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 07.03.2007 придбав за власні кошти у ПП «Континент» трансформатор типу Ф ТМ-400/10/0,4, заводський номер 419648, вартістю 49000,00 грн. У подальшому цей трансформатор був переданий ОСОБА_2 позивачу для забезпечення електроживлення об`єктів позивача за укладеним між позивачем та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» договором про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008.

01.10.2009 між позивачем та ТОВ «Екотех» укладено договір поставки № 01/10 за яким позивач придбав: холодильне обладнання на загальну суму 246322,00 грн: компресорно-конденсаторний агрегат GLE V15 71Y Frascold (Італія) з конденсатором С25 у кількості 2 шт, загальною вартістю (з ПДВ) 122109,50 грн; повітроохолоджувач SС 18-10208 E Siarco (Італія) у кількості 2 шт, загальною вартістю (з ПДВ) 97164,00 грн; комплект автоматики холодильної у кількості 2 шт, загальною вартістю (з ПДВ) 19204,80 грн; шафа управління холодильною системою у кількості 1 шт, вартістю (з ПДВ) 7843,60 грн.

03.10.2011 між ТОВ НВП «Промтепломаш Плюс» і ОСОБА_2 укладено договір поставки № 228/2011, на підставі якого ОСОБА_2 за власні кошти придбав у власність холодильне обладнання на загальну суму 1777200,00 грн: компресорно-конденсаторна станція GLE 30126Yх3 у кількості 1 шт, вартістю 756000,00 грн; комплект повітроохолоджувачів Siarco (5 шт) у кількості 1 комплект, вартістю 264000,00 грн; комплект агрегат холодильний Frascold S 30126 Y (1 шт) у кількості 1 комплект, вартістю 172000,00 грн; комплект агрегат холодильний Frascold F 4 24Y у кількості 2 комплекти, загальною вартістю 187200,00 грн.

01.10.2016 між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір позички № 01101п, за яким у користування останнього надані за відповідним актом трансформатор і холодильне обладнання, а саме: компресорно-конденсаторна станція GLE 30126Yх3 у кількості 1 шт за ціною 630000,00 грн; комплект повітроохолоджувачів Siarco (5 шт) у кількості 1 комплект за ціною 220000,00 грн; комплект агрегат холодильний Frascold (1 шт) у кількості 1 комплект за ціною 331666,67 грн; комплект агрегат холодильний Frascold S 30126 Y (1 шт) у кількості 1 комплект за ціною 143333,33 грн; комплект агрегат холодильний Frascold F 4 24Y у кількості 2 комплекти за ціною 78000,00 грн; трансформатор Ф ТМ 400/10/0,4 № 419648 у кількості 1 шт за ціною 40833,33 грн.

02.10.2017 зазначені в договорі позички № 01101п від 01.10.2016 трансформатор і холодильне обладнання були передані позивачу в оренду за договором оренди № 02101, укладеним між тими ж сторонами.

Підтверджуючи своє право на спірне нерухоме майно, позивач звертає увагу суду на те, що 02.12.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду частково прийнявши аргументи, що були викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", наголосив на таких фактичних обставинах справи: 1) на підставі договору оренди землі від 10 липня 2007 року, укладеного між позивачем та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області, земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: 1221455800:02:003:0061, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у користуванні ТОВ "Дніпро ІК-2006/2"; 2) позивач збудував на зазначеній земельній ділянці нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) 26 вересня 2017 року за замовленням директора ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" ОСОБА_2 була виготовлена декларація про готовність до експлуатації нежитлових приміщень по вул. Сухомлинського, 110, в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Підсумовуючи свої пояснення, позивач указує на те, що правові підстави для державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі виникли тільки у позивача та тільки 26 вересня 2017 року, а правочини, спрямовані на відчуження нежитлових будівель у період з 15 січня 2015 року й по цей час, вчинені за встановленої судовими рішеннями заборони на проведення будь-яких дій щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель або їх арешту.

02.03.2021 позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачем у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро" (а.с. 132 134 том 4).

Клопотання обґрунтовано тим, що після постановлення Верховним Судом ухвали від 13.01.2021 про передачу справи для продовження судового проваження до Господарського суду Дніпропетровської області та під час апеляційного перегляду цивільної справи № 175/1150/19 постановою Дніпровського апеляційного суду було встановлено передачу відповідачем-2 до статутного капіталу ТОВ "Стріт-фуд Дніпро" за актом № 1 приймання-передачі від 16.01.2019 складського приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. Al-1, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ.м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, замощення І.

Відтак, на час розгляду судом справи відповідач-2 володіє лише частиною спірного майна, до складу якого належать: ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE V15 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1". Інша частина майна, до складу якої належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. АІ-1, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення 1, знаходиться у володінні ТОВ "Стріт-фуд Дніпро".

Ухвалою суду від 15.03.2021 зазначене клопотання задоволено. Судом залучено до участі у справі відповідачем-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро" (а.с. 169 172 том 4).

08.04.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 - власницю спірного нерухомого майна, що раніше було прийнято від відповідача-2 до статутного капіталу ТОВ "Стріт-фуд Дніпро", придбаного нею на прилюдних торгах на підставі свідоцтва серія та номер: 940, видано 19.05.2020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52290523 від 19.05.2020 15:53:54.

Заявляючи про нового власника зазначеного спірного майна, заявник посилається на Інформаційну довідку № 248228621 від 15.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 183 186 том 4).

22.04.2021 позивачем подано до суду клопотання про:

- заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро" на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця Токар Ганну Юріївну;

- залучення співвідповідачем у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник" (а.с. 1 4 том 5).

Клопотання обґрунтовано тим, що на час розгляду справи, відповідач-2, який є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро", володіє лише частиною спірного нерухомого майна, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також рухомим майном, що знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1": автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, повітроохолоджувачі SC18-10208Е в кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний, холодильні камери вартістю 113591,14 грн, холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний, шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн.

Право власності на іншу частину спірного майна, а саме: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, а-1, а 1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ.ж1, вбиральня літ.З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М. ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І, яке було зареєстровано за ТОВ "Стріт-фуд Дніпро", на цей час зареєстровано за Токар Ганною Юріївною.

Право власності на іншу частину спірного нерухомого майна, до складу якого належать: ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-І загальною площею кожного 297,7 кв.м, зареєстровано за ТОВ "Соняшник", про що позивачу стало відомо 19.04.2021.

Зазначену інформацію заявник підтверджує доданою до клопотання Інформаційною довідкою № 253282109 від 19.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5 8 том 5).

Ухвалою суду від 22.04.2021 клопотання позивача задоволено: замінено відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро" на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця Токар Ганну Юріївну; залучено до участі у справі відповідачем-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник" (а.с. 32 36 том 5).

30.04.2021 позивачем подана до суду позовна заява № 1/4-17 від 29.04.2021 з наступними вимогами:

1) Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

2) Скасувати записи про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою

відповідальністю "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами:

- 21886709, вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 807;

- 21887407, вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 810.

3) Вилучити у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

4) Скасувати запис про державну реєстрацію права власності Токар Ганни Юріївни у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 590736212214 від 19.05.2020 за номером 36544756, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Ларисою Леонідівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу.

5) Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 1221455800:02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110.

6) Скасувати запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 1674914612214 від 24.10.2018 за номером 28520864, вчинений Третяк Тетяною Василівною, державним реєстратором Чумакївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_4 ; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1 від 23.10.2018, видавник: ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник".

Позов обґрунтовано тим, що з фактів, встановлених чинними судовими рішеннями, вбачається, що спірні нежитлові будівлі й обладнання вибули з володіння позивача поза волевиявленням останнього, а всі правочини, що спрямовані на відчуження нежитлових будівель і обладнання в період з 23 червня 2015 року - дати ухвалення рішення Апеляційного суду у справі № 175/142/15-ц й по цей час, вчинені під час встановленої судовими рішеннями заборони з проведення будь-яких дій щодо їх відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) (а.с. 51 61 том 5).

17.06.2021 Фізичною особою-підприємцем Токар Ганною Юріївною подано відзив на позовом з проханням відмовити у задоволенні позову (а.с. 121 126 том 5).

Відповідач-3 зазначає, що позовна заява та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач у встановленому законом порядку є власником спірного нерухомого майна й воно вибуло з його володіння та користування з вини відповідача-3.

Стверджуючи про відсутність факту набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно, відповідач-3 звертає увагу суду на рішення Дніпропетровського районного суду від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" відмовлено у позові про встановлення факту будівництва спірного нерухомого майна та визнання на нього права власності.

Відтак, як зауважує відповідач-3, за відсутності доказів набуття у встановленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно позивач протиправно вимагає від відповідача-3 вчинити дії, пов`язані із захистом права на це майно.

Не погоджується відповідач-3 також і з обраним позивачем способом захисту. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), зазначає, що відповідно до позиції вищої судової інстанції вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення є взаємовиключними, оскільки поєднують вимоги негаторного та віндикаційного позову.

Відповідач-3 акцентує увагу суду на тій обставині, що він є добросовісним набувачем частини спірного нерухомого майна. Майно набуто ним з прилюдних торгів у порядку виконання судового рішення, а тому відповідно до частини другої статті 388 Цивільного кодексу України воно не може бути від нього витребувано.

На підтвердження відповідач-3 долучив до відзиву протокол № 475300 від 16.04.2020 проведення електронних торгів (організатор торгів ДП «Сетам» МЮ України), акт проведення електронних торгів від 23.04.2020, свідоцтво про право власності від 19.05.2020 (зареєстровано в реєстрі № 940), Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 127 130 том 5).

11.05.2021 Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021, після чого розгляд справи відкладався на 08.07.2021, 13.07.2021 (а.с. 105 110, 150 155, 168 173 том 5).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі №175/3267/17 (суддя Бондарєв Е.М.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 11.11.2021, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни, до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", третя особа Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності задоволено у повному обсязі.

Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами:

- 21886709 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 807;

- 21887407 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 810.

Вилучено у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

Скасовано державну реєстрацію права власності Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 590736212214 від 19.05.2020 за номером 36544756, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Ларисою Леонідівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу.

Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 1221455800:02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 1674914612214 від 24.10.2018 за номером 28520864, вчинену Третяк Тетяною Василівною, державним реєстратором Чумакївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_5 ; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1, від 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" 3870,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 й рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 158 174 том 9).

При цьому Верховний Суд указав на те, що господарські суди попередніх інстанцій розглянули позовні вимоги з урахуванням позовної заяви від 29.04.2021 № 1/4-17 (судом отримана 30.04.2021). Проте, здійснюючи судовий розгляд справи, попередні судові інстанції не надали належної оцінки змісту зазначеної позовної заяви і розглянули по суті позовні вимоги ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" з урахуванням позовної заяви від 29.04.2021 № 1/4-17, необхідність у зверненні з вимогами, зазначеними в якій, виникла вже після подання позову, та яка (позовна заява) за своєю суттю передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, шляхом як зміни первісних позовних вимог та з`явлення інших вимог до інших осіб, так і підстав позову, зазначаючи у такому позові про нові обставини, що є порушенням частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, така заява є новим позовом до інших осіб з іншим предметом та підставами.

Верховний Суд також зазначив, що оскільки положення частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18).

Справа № 175/3267/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 24.05.2022 із супровідним листом Верховного Суду № 25.2-17/175/3267/17/179/2022 від 12.04.2022.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 справу № 175/3267/17 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Водночас, 29.04.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Центрального апеляційного господарського суду № 175/3267/17/1648/22 про запит справи №175/3267/17 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2022 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з одночасним зупиненням провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Дніпропептровської області віід 13.07.2021 у цій справі (а.с. 249-250 том 9).

В апеляційній скарзі від 19.11.2021, що надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 22.11.2021, ОСОБА_6 просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 в частині задоволених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд», Фізичної особи-підприємця Токар Г.Ю. і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. У решті позову рішення просила залишити без змін (а.с. 1 7 том 7).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 стверджувала, що саме вона є власником спірного холодильного обладнання та спірного нерухомого майна, крім ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1, які вона правомірно набула на підставі укладеної нею з відповідачем-1 Рудченком О.М. мирової угоди, затвердженої ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2017 у справі № 202/1321/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі 175/3267/17 у зв`язку з її відмовою від поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.07.2022; запропоновано учасникам справи подати до суду у письмовому вигляді правові позиції щодо предмета спору з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17 (а.с. 66-67 том 10).

У поданих 16.08.2022 до суду письмових правових позиціях щодо предмета спору позивач зазначає, що зміст наведених висновків Верховного Суду, в тому числі щодо застосування норм права, в контексті обставин справи дає підстави для висновку, що видом позову має бути віндикаційний позов до відповідачів-2, 3, 4 та з тим самим обсягом вимог, стосовно яких судом першої та апеляційної інстанцій уже ухвалювалися судові рішення, які в подальшому були скасовані (а.с. 123 141 том 10).

Ухвалою суду від 21.07.2022 підготовче провадження продовжено до 21.09.2022 включно; підготовче засідання відкладено на 16.08.2022, за результатом якого підготовче засідання відкладалося на 30.08.2022, 15.09.2022, 20.09.2022.

23.08.2022 представник позивача адвокат Балаян А.Г. подав до суду заяву від 19.08.2022 про зміну предмета позову. Зокрема, позивач просить вважати предметом позову, з яким за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 06.09.2017 такі матеріально-правові вимоги:

1. Вилучити у ТОВ "Аріанд" (ЄДРПОУ 41496833) та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" (ЄДРПОУ 34681235) майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт вартістю 40 485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2017, індексний номер: 21886709 та індексний номер: 21887407.

3. Вилучити у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни, РНОКПП НОМЕР_1 та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" (ЄДРПОУ 34681235) майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.05.2020, індексний номер: 36544756.

5. Вилучити у ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" (ЄДРПОУ 40871836) та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" (ЄДРПОУ 34681235) ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 1221455800:02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110.

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2018, індексний номер: 28520864.

Подану заяву заявник обґрунтував висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.02.2022 та змінами редакції частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо можливих способів захисту порушеного речового права (а.с. 155 160 том 10).

У підготовчому засіданні 20.09.2022 представник позивача адвокат Меладзе С.О. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (ідентифікаційний код 44024895) разом із окремою заявою від 20.09.2022 про зміну предмета позову (а.с. 1 4 том 11).

При цьому позивач просить вважати предметом позову наступні вимоги:

1) Вилучити у ТОВ "Аріанд" (код за ЄДРПОУ 41496833) та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" (код за ЄДРПОУ 34681235) майно, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

2) Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 44024895, адреса: Україна, 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, будинок 2, башта А, приміщення 4-7) та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" (код за ЄДРПОУ 34681235) майно, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

3) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59312068 від 16.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною (РНОНМ 590736212214).

Заявлене письмове клопотання та заява про зміну предмета позову вмотивовані тим, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Токар Г.Ю. ще 14.07.2021 відчужила на користь ТОВ "Авентус Дніпро" складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

За твердженням заявниці на сьогоднішній день власником зазначеного спірного майна є ТОВ "Авентус Дніпро", яке і має відповідати за позовом.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 представники відповідачів-2, 3, 4 заперечували проти задоволення як зазначеного клопотання, так і проти прийняття до розгляду указаної заяви про зміну предмета позову та пояснили, що на цей час господарським судом уже здійснюється судове провадження у справі № 904/9587/21 за позовом ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "Авентус Дніпро" з аналогічними позовними вимогами.

У відповідь представник позивача адвокат Меладзе С.О. 20.09.2022 подала письмове клопотання, в якому просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, подану нею 20.09.2022, за виключенням вимоги щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 44024895, адреса: Україна, 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, будинок 2, башта А, приміщення 4-7) з передачою ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" (код за ЄДРПОУ 34681235) майна, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І

та вважати предметом позову наступні вимоги:

1. Вилучити у ТОВ "Аріанд" (код за ЄДРПОУ 41496833) та передати ТОВ "Дніпро І К-2006/2" (код за ЄДРПОУ 34681235) майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59312068 від 16.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною (РНОНМ 590736212214).

При цьому просила також залишити без розгляду вимоги позивача, що викладені у позовній заяві про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення (а.с. 52 61 т. 5), тобто уточнену позовну заяву від 29.04.2021, подану до суду 30.04.2021 (а.с. 9 14 том 11).

Також представник позивача адвокат Меладзе С.О. подала письмове клопотання, в якому просила залишити без розгляду заяву від 19.08.2022 про зміну предмета позову, подану до суду 23.08.2022 представником позивача адвокатом Балаяном А.Г. та подану нею заяву про зміну предмета позову в частині вилучення у ТОВ "Авентус Дніпро" спірного майна (а.с. 26 том 11).

Ухвалою суду від 20.09.2022:

- задоволено клопотання представника позивача адвоката Меладзе С.О. про залишення без розгляду заяви від 19.08.2022 про зміну предмета позову та залишено без розгляду заяву представника позивача від 19.08.2022 про зміну предмета позову, що була подана до суду 23.08.2022;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Меладзе С.О. від 20.09.2022 про заміну неналежного відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (ідентифікаційний код 44024895);

- відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву представника позивача адвоката Меладзе С.О. від 20.09.2022 про зміну предмета позову;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Меладзе С.О. від 20.09.2022 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, подану 20.09.2022, в частині уточнених позовних вимог;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Меладзе С.О. від 20.09.2022 про залишення без розгляду поданої 20.09.2022 заяви, в частині вилучення у ТОВ "Авентус Дніпро" спірного майна (а.с. 93 97 том 11).

20.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", в якій просить визнати недійсною Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) за номером ДП 141172691408 від 26.09.2017, замовник - ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" (код ЄДРПОУ 34681235).

Судові витрати зі сплати судового збору заявник просить покласти на відповідача у справі (а.с. 47 89 том 11).

Ухвалою суду від 20.09.2022 зазначена зустрічна позовна заява була повернута у зв`язку з порушенням строку на її подання, встановленого частинами першою та другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 101-102 том 11).

За результатом підготовчого засідання, яке відбулося 20.09.2022, господарський суд ухвалив:

- задовольнити клопотання представника відповідача-2 адвоката Балакіна Є.В. про витребування від слідчого відділу відділення № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області копії висновку судової економічної експертизи №4911/4912-19 від 04.02.2020 у кримінальному провадженні № 12017040440000950 від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- витребувати від слідчого відділу відділення № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області (вул. Василя Сухомлинського, 38, смт Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52005) належним чином засвідчену копію висновку судової економічної експертизи № 4911/4912-19 від 04.02.2020 у кримінальному провадженні № 12017040440000950 від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2022 (а.с. 106 108 том 11).

Під час підготовчого провадження учасники процесу не заявляли клопотань про залучення до участі у справі третьою особою Прозорової Н.В.

З урахуванням обставин справи, зокрема обгрунтувань її апеляційної скарги на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі, суд також не вбачав для цього правових підстав.

Так, Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду у постановах від 20.08.2019 у справі № 910/13209/18, від 26.05.2020 у справі № 922/2743/18, зазначив, що у розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи (пункт 16.1).

Очевидно, що Прозорова Н.В. обізнана про судове провадження у справі № 175/3267/17, однак ініціативи про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не проявила.

05.10.2022 до суду надійшов висновок експерта № 4911/4912-19 за результатом судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017040440000950 (а.с. 121 133 том 11).

12.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області засобом електронного зв`язку надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 про витребування матеріалів справи № 175/3267/17 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у цій справі в частині відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви представника позивача адвоката Меладзе С.О. від 20.09.2022 про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 13.10.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у цій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №175/3267/17 у зв`язку з відмовою останнього від поданої апеляційної скарги (а.с. 192-193 том 11).

Разом із супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду №175/3267/17/4764/22 від 14.12.2022 справа № 175/3267/17 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.01.2023 провадження у справі було поновлено з призначенням розгляду справи по суті на 31.01.2023 (а.с. 198 200 том 11).

За результатом судового засідання 31.01.2023 судом оголошувалася перерва до 14.02.2023 та 28.02.2023.

Під час судового розгляду справи по суті представник позивача адвокат Балаян А.Г. подав через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС узагальнені письмові пояснення щодо предмета позову (а.с. 210 218 том 11).

У судове засідання 28.02.2023 представник третьої особи не з`явився, натомість 27.02.2023 електронним засобом зв`язку подав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Під час розгляду справи по суті представники сторін надали пояснення по суті спору.

За результатом судового засідання 28.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, скасовуючи своєю постановою від 15.02.2022 попередні судові рішення у цій справі та передаючи її на новий розгляд, указав на те, що господарські суди попередніх інстанцій розглянули позовні вимоги з урахуванням позовної заяви від 29.04.2021 № 1/4-17 (судом отримана 30.04.2021) без урахування вимог частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо недопустимості одночасної зміни предмета і підстав позову. При цьому, посилаючись на постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, Верховний Суд зазначив, що за таких обставин господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Згідно з частиною першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог до ТОВ "Аріанд" у первісно заявленому обсязі.

Відтак, під час нового розгляду справи предметом розгляду є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про:

- скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за № 807, а також № 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за № 810;

- зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоду ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення за таким переліком:

нежитлова будівля літ. А-1 з прибудовами літ. Al-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ.м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1".

Правовими підставами позову позивач зазначає, серед іншого, статті 16, 331, 386, 387 Цивільного кодексу України.

Проте, зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18).

Оскільки повноваження органів влади є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Згідно з частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тож, набуття усіх правомочностей власника на об`єкт нерухомості виникає лише у особи, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, а факт володіння нею нерухомим майном підтверджується, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю), що не є обов`язковим стосовно рухомого майна, для якого підтвердженням цього факту (володіння) буде фізичне володіння ним.

За частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 387 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 Цивільного кодексу України врегульовано право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Тобто, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність, насамперед, від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зробила висновок про те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) зроблено висновок, що "суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість одночасного пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого не власника) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння). Отже, віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. При цьому одна з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів".

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначені позивачем підстави позову, які грунтуються на твердженні позивача, щодо його права на спірне майно, приймаючи до уваги бажану для позивача мету позову повернення спірного майна, яка досягається як за результатом негаторного, так і віндикаційного позову, керуючись наведеними висновками Верховного Суду, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, в основі якого вимога про усунення перешкод у користуванні майном, має за своєю правовою природою ознаки як негаторного, так і віндикаційного позову, що недопустимо.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, відсутність договорів між сторонами у цій справі, за наявності наміру позивача домагатися захисту свого права на спірне майно саме у спосіб, що має наслідком повернення його позивачу із чужого володіння, таке витребування мало б здійснюватися з вимогою про віндикацію. Разом з тим, з огляду на визнання позивачем відсутності державної реєстрації за ним спірного нерухомого майна, приймаючи до уваги зазначені позивачем у позові обставини, що унеможливили таку реєстрацію, спосіб захисту права на нерухоме майно, підстави позову та відповідні докази можуть бути іншими.

У будь-якому випадку в межах спору між сторонами з обраним позивачем способом захисту предметом доказування у справі є обставини щодо права власності позивача на спірне майно, а також факту володіння ним відповідачем на час вирішення спору.

На підтвердження права власності на частину спірного нерухомого майна, а саме:

- овочесховище та побутові приміщення нежитлова будівля літ. А-1;

- ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1,

- душ. літ. Ж, вбиральня літ. З, сторожка літ. М, навіси літ. Н, літ. О

позивач посилається на подану до суду Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності)належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстровану відділом ДАБК Слобожанської селищної ради в Дніпровському районі Дніпропетровської області 26.09.2017 за № ДП141172691408 (а.с. 236 244 том 1).

Проте, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц (провадження № 2/175/248/19), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ТОВ «Аріанд», ОСОБА_9 про встановлення факту будівництва нерухомого майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовлено.

Зокрема, позивач просив, серед іншого:

- встановити факт будівництва ним, ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» нерухомого майна - нежитлових будівель, які знаходяться на земельній ділянці площею 1,6107 га, кадастровий номер: 1221455800:02:003:0061, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та в цілому складаються з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душу літ. Ж, тамбуру літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м, сторожки літ. М, ганку літ. м площею 22,1 кв.м, навісу літ. Н площею 374,4 кв.м, побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І;

- визнати за ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та в цілому складаються з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душу літ. Ж, тамбуру літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м, сторожки літ. М, ганку літ. м площею 22,1 кв.м, навісу літ. Н площею 374,4 кв.м, побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І.

Судами було встановлено, що перед початком будівництва овочесховища позивач не отримав проектну документацію на будівництво овочесховища та не отримав документів, які дають дозвіл на початок будівництва, а відтак об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, є самочинним будівництвом.

ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» звернулося до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з питанням щодо введення в експлуатацію самочинно збудованого овочесховища, надавши Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 26 вересня 2017 року.

Однак, право власності на вказане нерухоме майно - овочесховище, у встановленому законом порядку, передбаченому чинним законодавством України, позивач не оформив.

ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» не зверталося до уповноваженого органу саме із необхідним пакетом документів, передбаченим чинним законодавством.

Надані позивачем докази, зокрема Технічний паспорт на нерухоме майно овочесховище виготовлений станом на 20 квітня 2017 року, Звіт про проведення технічного обстеження від 31 липня 2017 року, підтверджують лише факт здійснення ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» самочинного будівництва з дотриманням встановлених будівельних норм. Оскільки ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» не зверталося до компетентних органів із питання введення в експлуатацію самочинно побудованої будівлі овочесховища, а суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво, узгоджувати забудови й приймати в експлуатацію об`єкти нерухомості.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об`єкт нерухомості (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Дана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 127/14320/15-ц (а.с. 29 48 том 4).

У касаційному порядку ця справа не переглядалася.

Згідно з частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Також, відповідно до частини першої статті 11 цього Кодексу суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Як під час звернення з позовом до суду, так і в процесі судового провадження у справі позивач не зазначав та не надав доказів державної реєстрації за ним спірного нерухомого майна. Навпаки, визнавав факт відсутності за ним такої державної реєстрації.

У той же час за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19.09.2022 спірні ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 площею 290,4 кв.м кожний, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, зареєстровані 24.10.2018 на праві приватної власності за ТОВ «Дніпровське сільськогосподарське товариство «Соняшник» (код ЄДРПОУ 40871836) на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1, виданий 23.10.2018,видавник: ТОВ «Дніпровське сільськогосподарське товариство «Соняшник»; акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: ТОВ «Дніпровське сільськогосподарське товариство «Соняшник» та ОСОБА_4 (а.с. 6 том 11).

Інша частина спірного нерухомого майна, а саме: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, зареєстровані 14.07.2021 на праві приватної власності за ТОВ «Авентус Дніпро» (код ЄДРПОУ 44024895) на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна (серія та номер: 59312068 від 14.07.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В.; номер запису про право власності: 43012285) (а.с. 7 том 11).

На цей час Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) розглядається справа № 904/9587/21 з позовними вимогами ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" з передачею Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" майна, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро", із скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за останнім у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна за номером 43012285, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Джурук Н.В.

Ухвалою суду від 11.08.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 175/3267/17.

Отже, зазначена спірна частина нерухомого майна знаходиться у приватній власності ТОВ "Авентус Дніпро" та ТОВ «Дніпровське сільськогосподарське товариство «Соняшник», а не у ТОВ «Аріанд».

Щодо іншої частини спірного нерухомого майна, що є предметом спору з ТОВ «Аріанд», а саме навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, суд зазначає про таке.

Позовні вимоги до ТОВ «Аріанд» обґрунтовані з посиланням на договори купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. (реєстр. №№ 807, 810) та зареєстровані після цього 15.08.2017 за ТОВ «Аріанд» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номерами запису про право власності 21887407 (підстава: договір купівлі-продажу 810, виданий 15.08.2017, договір купівлі-продажу 807, виданий 15.08.2017) та 21886709 (підстава: договір купівлі-продажу 807, виданий 15.08.2017).

За цими договорами ТОВ «Аріанд» придбало у приватну власність у ОСОБА_1 наступне нерухоме майно: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 (а.с. 18-19, 68-69 том 2).

Серед зазначеного майна навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10 відсутні, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріанд» у власність не придбавалися.

Отже, на час вирішення спору ТОВ «Аріанд» не є власником спірного нерухомого майна, не є його володільцем.

Стосовно спірного рухомого майна, що є предметом спору, суд зазначає наступне.

Як під час звернення з позовом до суду, так і на час розгляду справи новим складом суду позивач стверджує про те, що це майно знаходиться в складському приміщенні літ."А-1". Однак, судом встановлено й позивачем не заперечується, що складські приміщення літ. «А-1» на цей час знаходяться у власності ТОВ "Авентус Дніпро".

За викладених обставин правові підстави для задоволення позову до ТОВ «Аріанд» в частині вимог про усунення перешкод у користуванні й повернення спірного майна відсутні, що, у свою чергу, унеможливлює й задоволення вимог про скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стосовно позову до ТОВ "Аріанд" у цій частині суд зазначає також про таке.

У пункті 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Згідно з частиною третьою статті 26 цього Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, за змістом наведених положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд може лише: скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; визнати недійсними чи скасувати документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; скасувати державну реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав.

Заявлена позивачем вимога про скасування записів про державну реєстрацію права власності Законом не передбачена.

Більше того, з огляду на характер спірних правовідносин вимога щодо скасування рішення державного реєстратора у контексті спору про право та його захисту в принципі не є ефективним способом захисту.

Вирішуючи питання розподілу судовит витрат, суд враховує нормативні положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим судові витрати позивача зі сплати сплати судового збору за подання позову, а також витрати відповідачів-2, 3, 4 у цій справі зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг покладаються на позивача.

Зокрема, відповідачем-2 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 5805,00 грн згідно з квитанцією № 33785209 від 06.08.2021 (а.с. 16 том 6), за подання касаційної скарги 7740,00 грн за платіжним дорученням № 647 від25.11.2021 та 7985,70 грн згідно з квитанцією № 36244309 від 21.12.2021 (а.с. 100, 204 том 8).

Відповідачем-3 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 6810,00 грн згідно з квитанцією №0.0.2221429788.1 від 06.08.2021 (а.с. 102 том 6), за подання касаційної скарги 9080,00 грн згідно з квитанцією 0.0.2355695084,1 від 25.11.2021 та 35417,00 грн згідно з квитанцією № 0.0.2390162367.1 від 21.12.2021 (а.с. 30, 164 том 8).

Відповідачем-4 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 6810,00 грн згідно з квитанцією № 33818604 від 09.08.2021 (а.с. 57 том 6), за подання касаційної скарги 9080,00 грн згідно з квитанцією 35783013 від 25.11.2021 (а.с. 58 том 8).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" - відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" відмовити повністю.

Судовий збір, сплачений позивачем під час судового провадження у справі, покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (ідентифікаційний код: 34631235; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (ідентифікаційний код: 41496833, місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Болгарська, буд. 1) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5805,00 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 15725,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (ідентифікаційний код: 34631235; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5) на користь Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6810,00 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 44497,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (ідентифікаційний код: 34631235; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" (ідентифікаційний код: 40871836; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 14) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6810,00 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 9080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.03.2023.

Суддя І.І. Колісник