Рішення

від 17.02.2023 по справі 911/1974/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1974/22

Господарський суд Київської області у складі судді Л.Я. Мальованої за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива", м. Київ

до Державного підприємства «Чайка», Київська обл., Бориспільський р-н.,

с. Дударків

про стягнення 671 280 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача Попова Г.Г.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 671 280 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору поставки № 17/05-21/01 від 17.05.2021 р.

28.10.2022 р. відповідачем поданий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що видаткові накладні, які підтверджують поставку товару оформлені неналежним чином, а тому не можуть вважатися належним доказом. У даних накладних не зазначено посад осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, містяться різні підписи осіб, які прийняли товар зі сторони відповідача, відсутні довіреності на отримання матеріальних цінностей. Також позивач в обґрунтування здійснення поставки не додає до позовної заяви довіреності, які б могли підтвердити передачу товару уповноваженим представникам відповідача. Враховуючи те, що видаткові накладні оформлені без дотримання вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому просить суд в позові відмовити.

08.12.2022 р. позивачем надана відповідь на відзив, в якому вважає наведені у відзиві доводи безпідставними, а видаткові накладні на поставку товару оформлені належним чином.

21.12.2022 р. позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача 34 000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

24.01.2023 р. відповідачем подана заява про зменшення судових витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат повинен бути обґрунтованими та пропорційними до предмету спору, а також варто враховувати критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідач зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо конкретного предмету спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

25.01.2023 р. позивачем подана заява про збільшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з відповідача 37 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Оскільки відповідачем не було надано доказів направлення заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.01.2023 р. по 17.02.2023 р. для надання можливості позивачу ознайомитися з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

УСТАНОВИВ:

17.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧК Альтернатива" (Постачальник) та Державним підприємством «Чайка» (Покупець) було укладено договір поставки № 17/05-21/01, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар для свинарства (замінники сухого незбираного та сухого знежиреного молока, премікси, кормові концентрати (БВМД білково-вітамінно-мінеральні добавки тощо), найменування (асортимент), кількість та ціна яких узгоджуються Сторонами та відображаються в рахунках та/або специфікаціях (при складанні Сторонами) та видаткових накладних, які складаються Сторонами на кожну партію Товару окремо згідно замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується приймати у власність Товар та оплачувати його вартість на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору Покупець зобов`язується оплачувати кожну партію Товару в строк, що не перевищує тридцять календарних днів з дати здійснення Постачальником поставки відповідної партії Товару. Можлива попередня оплата (повна/часткова).

Згідно п. 3.1. Договору поставка Товару здійснюється постачальником окремими партіями на підставі отриманих від Покупця замовлень (усно або письмово), зокрема засобами телекомунікаційного зв`язку або електронної пошти, в яких має бути зазначено найменування, асортимент та кількість необхідного Товару тощо. Окрім іншого, в замовленні може зазначатися необхідний обсяг Товару (графік поставок) на майбутній період (місяць, декілька місяців, квартал, півроку тощо). В такому випадку Товар поставляється в строки, визначені в погодженому сторонами замовленні. Зміни та уточнення до замовлення погоджуються Сторонами шляхом обміну письмовими повідомленнями, зокрема засобами телекомунікаційного або електронного зв`язку.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022 р. включно та автоматично продовжує його дію до повного проведення розрахунку по зобов`язаннях, що виникли в період дії Договору (п. 6.1. Договору).

На виконання умов договору позивач в грудні 2021 р. та січні-лютому 2022 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 671 280 грн. 00 коп., що підтверджується: видатковою накладною № 790 від 22.12.2021 р. на суму 165 200 грн. 00 коп.; видатковою накладною № 808 від 30.12.2021 р. на суму 166 320 грн. 00 коп.; видатковою накладною № 5 від 13.01.2022 р. на суму 169 880 грн. 00 коп.; видатковою накладною № 43 від 02.02.2022 р. на суму 169 880 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач за отримайний товар не розрахувався в строк, зазначений в п. 2.4. Договору, 19.05.2022 року позивач звернувся до нього з вимогою, в якій запропонував погасити заборгованість в строк до 31.05.2022 р.

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно неналежного оформлення видаткових накладних, оскільки під час розгляду справи суд досліджує як оформлення первинних документів, так і наявність/відсутність реального руху поставленого товару.

Оскільки представником позивача надані докази реєстрації вищезазначених накладних через електронний кабінет платника податку, тому це свідчить про те, що відповідачем товар був отриманий, а тому відповідно до п. 2.4. Договору у нього виникає обов`язок щодо оплати за отриманий товар.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 671 280 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат з надання правничої допомоги.

02.11.2020 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ейдіком» (Виконавець) був укладений договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 201102, відповідно до п. 1.1 якого АО зобов`язується надати правову (професійну правничу) допомогу за окремими дорученнями клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в порядку, передбаченому даним договором.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідач через електронний суд 24.01.2023 р. подав клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що предметом позову є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за порушення відповдачем строків оплати за договором. Справа є незначної складності, містить незначну кількість документів та не потребує значного часу для вивчення.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач вважає, що позивач не довів обгрунтованість витрат на правничу допомогу та їх реальність.

Суд звертає увагу відповідача на те, що позивач просив стягнути тільки основний борг без штрафних санкцій, та повідомив суд про те, що в провадженні Господарського суду Київської області є декілька справ щодо стягнення заборгованості з відповідача згідно гарантійного листа по іншим договорам, які також не виконані останнім.

На виконання договору позивачем підписано детальний Акт наданих послуг, які надавались з 10.10.2022 р. по 19.12.2022 р. з урахуванням призначеного на 21.12.2022 р. судового засідання, який є звітом та підтвердженим сторнами Актом виконаних робіт, що включає: аналіз чинного законодавства та судової практики, надання консультацій, супроводження під час судового розгляду даної справи, відповідно до вимог Додатку № 2 до Договору.

Як вбачається із Акту приймання-передачі послуг від 25.01.2023 р., АО «Ейдіком» за період з 10.10.2022 р. по 25.01.2023 р. надало правову допомогу клієнту, передбачену умовами Договору та Додатком № 2 від 10.10.2022 р. до Договору на загальну суму 37 000 грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо зменшення вартості судових витрат на правничу допомогу, оскільки про обґрунтованість заявлених послуг свідчить детальний опис наданих послуг, в якому зазначено зміст правової допомоги, кількість годин, витрачених на надання окремої послуги та вартість самої послуги.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 37 000 грн. 00 коп. обґрунтованою та правомірною.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 238-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62а, код 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧК Альтернатива» (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40, оф. 304, 309, код 35756835) 671 280 (шістсот сімдесят одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 00 коп. боргу, 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. витрат на професійну допомогу, 10 069 (десять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 20 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.03.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована