Постанова

від 16.03.2023 по справі 585/2719/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Суми

Справа №585/2719/21

Номер провадження 22-ц/816/334/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонногосудуСумськоїобласті від 01грудня2022року у складі судді Шульги В.О.,ухвалене у м. Ромни Сумської області, повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа - Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом, який обґрунтовував тим, що наказом Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 142 «Про звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» від 03 серпня 2021 року, його було звільнено та припинено його повноваження, як голови президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, на підставі ч.5 ст. 41 КЗпП України з дати видання даного наказу.

Позивач вважає, що наказ про його звільнення виданий з порушенням вимог трудового законодавства, а саме: статей 41, 147-1, 148 КЗпП України підпунктів 6.1.2, 6.1.3, пункту 6.1, підпункту а) пункту 6.2, підпункту е) пункту 6.11.2.4. Статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» і є незаконним.

На час звернення до суду з позовом позивач зауважив, що час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням становить 1 місяць і 10 днів - з 04 серпня 2021 року по 14 вересня 2021 року. За два останні календарні місяці роботи, які передували звільненню, листопад та грудень 2018 року, позивач отримав виплати в розмірі 5073,64 грн та 5034,91 грн відповідно.

Однак, враховуючи, що згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" мінімальний розмір заробітної плати з 01 грудня 2021 року становить 6000 грн, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням обчислюється виходячи з мінімальної заробітної плати, шляхом множення мінімальної заробітної плати у розмірі 6000 грн на кількість місяців розрахункового періоду, що становить 8000 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив скасувати наказ Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 142 «Про звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» від 03 серпня 2021 року. Поновити його на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Стягнути з Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з 04 серпня 2021 року по день ухвалення рішення судом.

Рішенням Роменського міськрайонногосудуСумськоїобласті від 01грудня2022року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Скасовано наказ Сумської обласної організації УТМР № 142 «Про звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» від 03 серпня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Стягнуто з Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з 04 серпня 2021 року по 02 грудня 2021 року.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду у оскарженій частині змінити, задовольнивши у повному обсязі вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 серпня 2021 року по дату ухвалення рішення.

Крім того, просить апеляційний суд у мотивувальній частині оскаржуваного рішення та у правових висновках визначити Роменську районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок роботодавцем для її керівника.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не застосував чисельні норми процесуального закону, зокрема, не надав оцінку пропуску відповідачами строку на подання відзивів на позовну заяву, а також дотримання ними вимог з надсилання копії відзиву іншим учасникам справи. Заявник стверджує, що суд не мав правових підстав долучати до матеріалів справи відзив з додатками, поданий відповідачем в судовому засіданні 03 грудня 2021 року з порушенням строку та порядку, встановленого ЦПК України, щодо направлення копії відзиву іншим учасникам справи. Такі дії призвели до порушення права позивача ознайомитися з поданими відповідачем документами та надати заперечення на відзив.

Також позивач вважає, що відкладаючи розгляд справи 03 грудня 2021 року до 05 січня 2022 року, суд визнав поважною причину його неявки в судове засідання, оскільки позивач завчасно повідомив, що не може прийняти участь у засіданні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

У повістках про виклик у наступні судові засідання явка позивача не визнавалась судом обов`язковою.

У судовому засіданні 05 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_2 озвучив узгоджене з ОСОБА_1 клопотання про залишення без задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це клопотання було надіслано помилково та не відповідало інтересам позивача. Поте суд ухвалив відкласти розгляд справи для виклику позивача та з`ясування його думки щодо заявленого клопотання. Заявник апеляційної скарги вважає такі дії суду безпідставними та такими, що порушують права позивача.

На переконання ОСОБА_1 , він у достатній мірі висловив свою позицію щодо клопотання про залишення позову без розгляду, заявивши, що воно було помилковим у клопотанні від 08 лютого 2022 року, тому подальші відкладення розгляду справи судом на думку позивача були безпідставними та такими, що порушують його права.

У відзиві на апеляційну скаргу Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок зазначила, що в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до вимог частини 2 статті 235 КЗпП України, суд може стягнути середній заробіток лише за рік - у період з 04 серпня 2021 року по 04 серпня 2022 року, оскільки позивач навмисно не з`являвся до суду без поважних причин.

Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а подана апеляційна скарга безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що постановою Всеукраїнської ради УТМР від 20 грудня 2018 року № 11-2 «Про розгляд подання президії Всеукраїнської ради УТМР щодо звільнення голови президії ради Роменської районної організації УТМР ОСОБА_1 із займаної посади» встановлено, що за підсумками проведеної перевірки фінансової господарської діяльності Роменської районної ради УТМР було виявлено, що головою Роменської районної ради УТМР ОСОБА_1 допущені грубі порушення у фінансово-господарській діяльності організації та у бухгалтерському обліку, що призвело до нецільового використання коштів організації, непідтверджених витрат та виявлений факт здачі в оренду належного Роменській районній організації УТМР нерухомого майна площею 122,4 кв.м. на користь ГУ Держгеокадастру Сумської області фактично за безцінь 1 грн в рік без узгодження з президією Сумської обласної ради УТМР.

За наслідками перевірки президія Всеукраїнської ради УТМР позбавила ОСОБА_1 звання «Почесний член УТМР» та виключила із членів УТМР.

Враховуючи, що відповідно до Статуту УТМР 4.9. «Виключені з членів УТМР особи не можуть обіймати керівні посади, в тому числі голови первинної організації (клубу) УТМР, президії ради районної, міжрайонної, міськрайонної, регіональної, міської, обласної Кримської республіканської організації УТМР, а також бути в складі виборних органів УТМР, делегатами з`їзду або конференції», Всеукраїнська рада УТМР постановила, відповідно до Статуту Українського товариства мисливців і рибалок п. 6.11.2.4. частина «е» звільнити ОСОБА_1 з посади голови президії та її ради Роменської районної організації УТМР та доручити голові президії ради Сумської обласної організації УТМР Харченко Ю.С. документально оформити звільнення із займаної посади ОСОБА_1 із виданням відповідного наказу про звільнення у відповідності до Кодексу законів про працю України та вивести із складу керівних органів УТМР (а.с. 23-24, 74-75 том 1).

Наказом №183-К Сумської обласної організації УТМР від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 , 15 січня 2019 року звільнено з посади голови президії ради Роменської районної організації УТМР на підставі пункту 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з учиненням ним винних дій, які дають підстави втрати довіри до нього, як до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (займається їх розподілом) (а.с.25 том 1).

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі №585/2261/19, скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року, ухвалено нове рішення. Визнано незаконним та скасовано наказ президії ради Сумської обласної організації міського товариства мисливців і рибалок № 183-К від 15 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Вирішено питання про розподіл судового збору (а.с.26-29 том 1).

Наказом Сумськоїобласної організаціїУТМР №141від 3серпня 2021року навиконання постановиСумського апеляційногосуду від17лютого 2021року посправі 585/2261/19скасовано наказпрезидії радиСумської обласноїорганізації Українськоготовариства мисливців і рибалок № 183-К від 15 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.10 том 1).

Наказом Сумської обласної організації УТМР № 142 від 3 серпня 2021 року на виконання постанови Всеукраїнської ради УТМР від 20 грудня 2018 року № 11-2, відповідно до ч. «е» п.6.11.2.4 Статуту Українського товариства мисливців і рибалок звільнено та припинено повноваження голови президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст. 41 КЗпП України з дати видання наказу (а.с.11 том 1).

Сторони визнали, що копію оскаржуваногонаказу прозвільнення №141від 03серпня 2021року ОСОБА_1 отримав 04 вересня 2021 року (а.с. 8, 12, 13, 167 том 1).

Встановивши в ході судового розгляду, що Сумська обласна організація УТМР, видаючи наказ про скасування наказу та поновлення позивача на роботі не повідомила ОСОБА_1 про поновлення на роботі і не забезпечила його допуск до виконання ним посадових обов`язків, тобто ОСОБА_1 не був обізнаний про його поновлення на роботі, не був присутнім на робочому місці, його не було фактично допущено до виконання посадових обов`язків, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, задовольнив позов в цій частині, скасувавши наказ про звільнення та поновивши позивача на раніше займаній посаді.

В частині вирішення місцевим судом вимог позову про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі судове рішення не оскаржується сторонами, а тому апеляційним судом не переглядається в силу частини 1 статті 367 ЦПК України.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції задовольнив вимоги позову частково, стягнувши з Роменської районної організації УТМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 серпня 2021 року (з дати порушення права позивача) по 02 грудня 2021 року день коли позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимогЗакону України"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що поновлюючи працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, безальтернативно в імперативному порядку приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У разі, якщо розгляд справи триває більше одного року, питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь час ставиться законодавцем у залежність від встановлених обставин наявності або відсутності вини працівника у затягуванні розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2021 року до місцевого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (а.с. 1-48 том 1).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20 жовтня 2021 року (а.с. 51 том 1).

13 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с. 64 том 1).

20 жовтня 2021 року судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді Шульги В.О. на лікарняному (а.с. 120 том 1).

Наступне судове засідання призначено на 03 грудня 2021 року о 13:30 (а.с. 121-124 том 1).

02 грудня 2021 року до місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с. 132 том 1).

В судовому засіданні 03 грудня 2021 року, заслухавши думку інших учасників справи щодо поданого позивачем клопотання, суд ухвалив: відкласти розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 на 05 січня 2022 року на 09 годину 30 хв. (а.с. 135-136 том 1).

05 січня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Биченка К.В. про залишення без задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 157 том 1).

В судовому засіданні 05 січня 2022 року інтереси позивача представляв його представник адвокат Биченко К.В., сам позивач в судове засідання не з`явився. Суд ухвалив: відкласти розгляд справи для виклику позивача та з`ясування його позиції щодо заявленого раніше клопотання про залишення позову без розгляду до 9 години 00 хв. 09 лютого 2022 року (а.с. 160-161 том 1).

08 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи 09 лютого 2022 року за участі його представників, мотивоване тим, що за станом здоров`я він не зможе примати участь у судовому засіданні. При цьому просив суд залишити без розгляду його заяву про залишення позову без розгляду, як помилкову, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 174 том 1).

В судовому засіданні 09 лютого 2022 року на боці позивача були присутні його представники: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладений судом до 15 години 21 березня 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 (а.с. 175-180 том 1).

21 березня 2022 року судове засідання не відбулося через неявку всіх учасників справи, розгляд справи відкладений на 13 годину 30 хв. 26 травня 2022 року (а.с. 185 том 1).

В судовому засіданні 25 травня 2022 року був присутній позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 . Розгляд справи було відкладено судом до 15 години 21 липня 2022 року у зв`язку з відсутністю інтернету та відеконференцзв`язку з представником позивача та представником відповідача (а.с. 194-195 том 1).

В судовому засіданні 21 липня 2022 року був присутній ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 . Розгляд справи був відкладений судом до 10 години 30 хв. 08 серпня 2022 року у зв`язку із закінченням часу, відведеного для розгляду даної справи (а..с 205-207 том 1).

В судовому засіданні 08 серпня 2022 року був присутній позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 . Суд відклав розгляд справи до 15 години 12 вересня 2022 року у зв`язку з відсутністю відеозв`язку з представником відповідача (а.с. 213-214 том 1).

В судовому засіданні 12 вересня 2022 року був присутній позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 . Судове засідання відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на 15 годину 30 хв. 20 вересня 2022 року (а.с. 220-221 том 1).

20 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника - ОСОБА_3 (а.с. 228 том 1).

В судове засідання 20 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представники не з`явилися, заслухавши думку сторін щодо можливості розгляду справи без їх участі, суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин до 10 години 31 жовтня 2022 року (а.с. 229 том 1).

31 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 з`явився в засідання разом з представником ОСОБА_3 , проте розгляд справи відкладений судом до 10 години 14 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю відеоконференцзв`язку з представником відповідача та відсутністю в суді інтернету (а.с. 236-237 том 1).

14 листопада 2022 року в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 . Суд, розглядаючи справу у порядку спрощеного провадження, з`ясував думку сторін щодо можливості закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів. Заслухавши промови позивача та його представника, суд відклав розгляд справи до 14 години 30 хв. 01 грудня 2022 року у зв`язку з відключенням електропостачання (а.с. 248-250 том 1).

01 грудня 2022 року за клопотанням сторін суд повернувся до з`ясування обставин справи, після закінчення з`ясування обставин справи, сторонами проголошені промови в судових дебатах. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 10-13 том 2).

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За змістом частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином повідомлявся про судовий розгляд, знав про дату призначення кожного наступного судового засідання.

02 грудня 2021 року до місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 03 грудня 2021 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с. 132 том 1).

Приймаючи рішення про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 03 грудня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , суд фактично визнав зазначені позивачем причин неявки поважними, у розумінні пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Оскільки в силу вимог пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

05 січня 2022 року за присутності в судовому засіданні представника позивача, який висловив позицію ОСОБА_1 щодо клопотання про залишення позову без розгляду, суд відклав розгляд справи для виклику позивач та з`ясування його позиції щодо поданого клопотання.

Матеріалами справи підтверджується, що перше судове засідання не відбулось через хворобу судді, п`ять разів розгляд справи відкладався через технічні причини (відсутність інтернету, зв`язку, електрики) та у зв`язку з повітряною тривогою.

Сторона позивача була представлена особисто позивачем та його представником або лише представником у дев`яти засіданнях з одинадцяти явочних.

На переконання колегії суддів зазначені обставини не свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та, тим більше, не є підставою для висновку про його вину у тому, що трудовий спір розглядався більше одного року.

З огляду на зазначене, обмеження судом періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу чотирма місяцями свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права та є підставою для скасування оскаржуваного рішення в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення позовної вимоги про стягнення з роботодавця - Роменської районноїорганізації Українськоготовариства мисливціві рибалокна користь позивача середнього заробітку за період з 04 серпня 2021 року по дату ухвалення судового рішення 01 грудня 2022 року.

З індивідуальноївідомості прозастраховану особу,сформованого зреєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що Роменською РО УТМР ОСОБА_1 в листопаді 2018 року нараховано 5073 грн 64 коп., а у грудні 2018 року 5034 грн 91 коп. (а.с. 39 том 1).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 виснувала, що середній заробіток за частиною другоюстатті 235КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці.

Протиправність звільнення позивача із займаної посади була встановлено судовим рішенням, позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не були вирішені належним чином під час розгляду справи місцевим судом.

Враховуючи те, що днем звільнення є 03 серпня 2021 року, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню за період з 04 серпня 2021 року по 01 грудня 2022 року (день ухвалення рішення про поновлення).

Статтею 27 Закону України «Про оплату праці»передбачено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100, середня заробітна плата обчислюється виходячизвиплатзаостаннідва календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю,вякомувідбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітнаплата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи,провадяться шляхом множення середньоденного (годинного)заробітку на число робочих днів / годин,а увипадках, передбаченихчиннимзаконодавством, календарних днів,які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначаєтьсяділенням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на числовідпрацьованих робочих днів (годин),аувипадках, передбачених чинним законодавством, - на числокалендарнихднів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числаробочихднів за останні два календарні місяці згідно зграфіком роботи підприємства,установи,організації, встановленим з дотриманнямвимогзаконодавства.

Довідки роботодавця про розмір заробітної плати позивача за два останні повні місяці роботи (листопад та грудень 2018 року) матеріали справи не містять.

З наданої позивачем індивідуальної відомості про застраховану особу вбачається, що розмір проведених Роменською районної організації Українського товариства мисливців і рибалок виплат ОСОБА_1 в листопаді 2018 року становить 5073 грн 64 коп., а у грудні 2018 року 5034 грн 91 коп.

Абзацом 4 пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 передбачено, що якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» мінімальна заробітна плата з 01 жовтня 2022 року становить у місячному розмірі - 6700 гривень.

Таким чином, беручи до уваги те, що станом на час проведення розрахунку розмір заробітної плати позивача є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, тому середня заробітна плата підлягає розрахунку з установленого розміру мінімальної плати 6700 грн 00 коп., що становить 319 грн 05 коп. на день (6700 грн * 2 / 42 робочих дні).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 04 серпня 2021 року по 01 грудня 2022 року включно становить 108796 грн 05 коп. (319 грн 05 коп. * 341 робочий день).

Відповідно з Роменською районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 108796 грн 05 коп. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те,що позивачзвільнений відсплати судовогозбору завимогами пропоновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу,та встановленняпідстав дляїх задоволення,з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн (2270 грн х 0,4 = 908 грн).З Роменської районної організації Українського товариствамисливців ірибалок на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1087,96 грн (108796 грн 05 коп. х 1% = 1087,96 грн ) за розгляд справи в суді першої інстанції та судовий збір в сумі 1631,94 грн (1087,96 грн х 150% = 1631,94 грн) за апеляційний перегляд справи

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонногосудуСумськоїобласті від 01грудня2022року в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_1 108796 гривень 05 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнути з Сумської обласноїорганізації Українськоготовариства мисливціві рибалок на користь держави судовий збір в сумі 908 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь держави судовий збір в сумі 1087,96 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь держави судовий збір в сумі 1631,94 грн за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко