Рішення

від 15.03.2023 по справі 199/2607/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Справа № 199/2607/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до П Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, в якій просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, яка полягає у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій, пов`язаних з узаконенням перепланування квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та вчинити дії по узаконенню перепланування (переобладнання) квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивачем вказано, що маючи намір на приватизацію житла, позивачі 02.04.2015 року звернулися до відповідного органу з заявою до органу приватизації Управління житлового господарства, проте останнім було відмовлено у такій заяві, у зв`язку з переплануванням квартири та прибудовою тамбуру. З метою узаконення перепланування квартири з прибудовою тамбуру позивачі подали необхідну заяву, однак Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 01.03.2016 року та 12.11.2018 року повідомило, що не має правових підстав для прийняття в експлуатацію квартир після їх перебудови, перепланування та переобладнання так як, згідно діючому законодавству Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю приймає в експлуатацію при наявності у забудовника права користування або власності на земельну ділянку лише житлові будинки, садові, дачні будинки, громадські будинки та будівлі і споруди сільського господарського призначення.

У подальшому позивачі повторно зверталися до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з метою приватизації квартири, але заявникам знову було відмовлено на підставі того, що квартира неузаконена та не введена в експлуатацію після перепланування квартири. Також, Департаментом по роботі з активами ДМР було відмовлено в укладенні договору суперфіцію, так як право власності на окрему квартиру в житловому будинку не дає права на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року у справі №199/2607/22 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності виконавчого органу місцевого самоврядування щодо вчинення дій, пов`язаних з узаконенням перепланування квартири, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.06.2022 року справу № 199/2607/22 (провадження № 196СП/160/8469/22) передано судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №199/2607/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правила спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у письмовому провадженні.

13.09.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Так, позивачі здійснили перепланування квартири без письмової згоди наймодавця та за відсутності права власності чи користування земельною ділянкою, що, у свою чергу, позбавляє відповідача можливості узаконення зовнішнього перепланування квартири. Для початку будівництва є обов`язковим отримання письмової згоди наймодавця (орендодавця), направлення повідомлення та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, відповідачем наголошено, що, оскільки перепланування здійснено на земельній ділянці, то обов`язковою умовою таких робіт є наявність права власності або права користування такою земельною ділянкою у особи, яка здійснює таке перепланування, яке має бути отримане до початку робіт. Проте, позивачі не є власниками/орендарями зазначеної земельної ділянки, так як остання в силу діючого законодавства є власністю територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради.

Одночасно, відповідач вказує, що позивачами самовільно зайнято земельну ділянку, зважаючи на відсутність правових підстав для такого.

Стосовно звіту експерта за результатами проведення технічного огляду, відповідачем зазначено, що він не може бути допустимим доказом, бо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

Окрім того, у відзиві наголошено на наявність дискреційних повноважень у відповідача, а тому суд не може зобов`язати Департамент житлового господарства ДМС вчинити дії по узаконенню перепланування.

Стосовно долученого до відзиву клопотання про закриття провадження, то у судовому засідання головуючим було зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, тому суддею прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою від 16.09.2022 року ухвалено подальший розгляд адміністративної справи №199/2607/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.11.2022 року залучено до участі у справі №199/2607/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпровську міську раду.

У судовому засіданні 13.12.2022 року ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

14.12.2022 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, відповідно до яких представник Дніпровської міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на законність відмови відповідача щодо узаконення квартири позивачів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради 26.12.2000 року видано позивачу, ОСОБА_1 , ордер №02433 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку від 26.12.2012 року, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради посвідчує, що житловий будинок літ. А-2 (квартири АДРЕСА_3 , зареєстрований за Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №31, код ЄДРПОУ 32616735, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.05.2004 року №1435. Записано в облікову книгу №49 ЖЮ за реєстровим №5062-173.

Листом №3/4-1618 від 24.11.2015 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради повідомило, що заява позивача на приватизацію квартири АДРЕСА_4 , не може бути розглянута з наступних причин:

- у наданих документах відсутні відомості, що позивачем не використано право на приватизацію житла у період з 07.02.2000 року по 11.01.2001 року;

- у довідці КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 27.05.2015 року №5695 вказано: «Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на дату останньої інвентаризації, проведеної 24.12.2009 року виявлено самовільне загальне переобладнання квартири №13 поз.1, про що виставлено штамп в технічному паспорті».;

- підставою для відмови у наданні адміністративної послуги є те, що надані документи оформлені неналежним чином та не надані необхідні документи у повному обсязі.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області листом №1004-14/116 від 01.03.2016 року повідомив, що у нього відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію квартир після самочинної перебудови, перепланування та переобладнання, оскільки позивачами здійснено самочинну реконструкцію квартири з прибудовою тамбуру.

Також, позивачами долучено до матеріалів справи Звіт (2016 року) про проведення технічного огляду на відповідність квартири АДРЕСА_4 , після реконструкції державним стандартам, будівельним нормам і правилам. Висновком вказаного звіту зазначено, що квартири АДРЕСА_4 , після реконструкції при візуальному обстеженні мають необхідні запаси міцності і характеристики, що забезпечують твердість і просторову стійкість. Реалізовані на будівлі конструктивні та архітектурно-планувальні рішення відповідають вимогам діючих НПА. Реконструкція, яка виконана не виявляє негативного впливу на будівельні конструкції квартири АДРЕСА_5 і на будівлю житлового будинку в цілому.

У матеріалах справи також наявна довідка без дати та номера, відповідно до якої відсутні скарги від сусідів прилеглих квартир щодо результатів виконання реконструкції квартири АДРЕСА_4 (а.с. 9).

05.05.2016 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради листом №3/4-946 вказало, що Управління не має повноважень для узаконення перепланування. Аналогічну відповідь надано Департаментом житлового господарства, викладену у листі №3/9-5457 від 12.11.2018 року.

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив позивачів, що на дату останньої інвентаризації, проведеної 24.12.2009 року, виявлено самовільне загальне переобладнання квартири 13 поз. 1, самовільне будівництво: ганок літ. а, тамбур літ. а-1 та необхідність введення в експлуатацію: ганок літ. а, тамбур літ. а-1, про що в інвентиризаційній справі виставлено відповідні штампи. Відмовлено у наданні послуги через надання не всіх документів (Лист №3/16-3668 від 16.08.2019 року) (а.с. 27).

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом №8/7-391 від 04.02.2020 року, розглянувши звернення позивача щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділку, повідомив, що право власності на окрему квартиру в житловому будинку не дає права на оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянку. Для оформлення правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку необхідно надати документи, які підтверджують право власності на жилий будинок, господарські будівлі по АДРЕСА_6 , а також долю кожного співвласника.

КП «Жилсервіс-5» повідомив позивача, що до повноважень підприємства не входить укладання договору на право користування земельною ділянкою (лист №645 від 02.10.2020 року).

27.04.2021 року між КП «Жилсервіс-5» та ОСОБА_1 укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. Членом сім`ї наймача вказано доньку, ОСОБА_2 . Адреса: АДРЕСА_2 .

Вважаючи, дії відповідача протиправними стосовно не узаконення перепланування квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Статтею 83 ЗК України регламентовано, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування;

в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт №466 (в редакції від 07.11.2015 року) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів I-III категорії складності;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта.

Так, у матеріалах справи відсутнє підтвердження надсилання позивачами повідомлення до державного органу про початок будівництва.

У відповідності до п. 3 Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 461 про Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Одночасно суд зазначає, що зважаючи на положення ст. 90 ЗК України, виключно власники земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші споруди.

Позивачами до матеріалів справи не надано доказів того, що вони є власниками земельної ділянки, на якій здійснено прибудову, або наявне право користування такою земельною ділянкою.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1 ст. 376 ЦК України).

Самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Спірні правовідносини у межах даної справи виникли виключно щодо неправомірності, на думку позивачів, дій Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не здійснення узаконення перепланування квартири.

Оскільки, вказане перепланування, прибудова тамбура, відповідає ознакам самочинного будівництва, то відповідачем не порушено прав та інтересів позивачів.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає у діях відповідача протиправності щодо відмови у здійсненні процедури узаконення, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Всі інші доводи та аргументи сторін судом досліджені, проте не є такими, що впливають на вищевказані висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко