Рішення

від 15.03.2023 по справі 440/11250/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11250/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Виконавчого комітету Пришибської сільської ради до Північного офісу Держаудитслужби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр"; про визнання протиправним та скасування висновку,

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України від 08.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-02-11-007102-b.

Під час розгляду справи суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Пришибської сільської ради (далі також позивач, Виконавчий комітет) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби України (далі також відповідач, Держаудитслужба) про визнання протиправним та скасування Висновку від 15.12.2022 №UA-2021-10-26-007719-b.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників; залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр" (далі також третя особа, ТОВ "Консультаційний центр").

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради було оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі UA-2021-10-26-007719-b (назва предмета закупівлі "Послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель с. Дабинівка, с. Колісники, с. Криничне, с. Олександрія, с. Пилипенки, с. Порубаї Кременчуцького району Полтавської області (із подальшим імпортом матеріалів інвентаризації земель до геоінформаційної системи), код ДК 021:2015 71340000-3- Комплексні інженерні послуги)).

За результатами проведеного моніторингу відповідачем складено Висновок від 15.12.2022, згідно з яким Замовником не підтверджено визначення очікуваної вартості, чим не дотримано умов пункту 3 Розділу 2 та пункту 1 Розділу 3 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275, та вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 "Про ефективне використання державних коштів", що може свідчити про порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №922.

Також відповідач встановив, що ТОВ "Консультаційний центр" не підтвердив наявність в оренді нежитлового приміщення, чим не дотримав вимоги розділу 1 Додатку 3 "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" до тендерної документації.

Замовником продовжено строк дії договору без документально підтверджених об`єктивних обставин для такого продовження, чим порушено вимоги частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору

На підставі наведеного відповідач зобов`язав Виконавчий комітет здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи вказаний висновок органу державного фінансового контролю незаконним, Виконавчий комітет просив його скасувати у судовому порядку.

Обґрунтовуючи протиправність висновку відповідача, позивач вказав, що ним як замовником при формуванні тендерної документації дотримано вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а виявлені порушення ґрунтуються на суб`єктивних висновках посадової особи Держаудитслужби. Крім того підкреслив, що здійснення закупівлі повністю відповідало принципам її проведення, які регламентовані чинним законодавством, а тому підстави для виконання вимоги спірного висновку відсутні. На думку позивача, оскаржуваний висновок винесений з формальних, надуманих підстав, а тому не відповідає критеріям встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. З наведених підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами Виконавчого комітету Пришибської сільської ради до Північного офісу Держаудитслужби України, надав 24.01.2023 відзив на позовну заяву, у якому стверджував про правомірність висновку від 15.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-26-007719-b.

Зазначав, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північний офіс Держаудитслужби 22.11.2022, 30.11.2022 та 07.12.2022 звертався через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів, на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якій розміщено зазначену інформацію, відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 "Про ефективне використання державних коштів".

Однак, Замовник не надав підтверджуючі документи, на підставі яких розрахував розмір витрат та визначив його очікувану вартість. У зв`язку з вищевикладеним, Замовником не підтверджено визначення очікуваної вартості, чим не дотримано умови пункту 3 Розділу 2 та пункту 1 Розділу 3 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275, та вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 "Про ефективне використання державних коштів", що свідчить про порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №922.

У ході моніторингу встановлено, що згідно розділу 1 Додатку 3 "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" до ТД на підтвердження наявності матеріально-технічної бази повинні надати копію/-ї документа/-ів, що підтверджує/-ють право Учасника процедури закупівлі щодо власного та/або залученого всього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які зазначені в довідці про наявність в Учасника процедури закупівлі власного та/або залученого обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (оборотно-сальдова відомість, складена відповідно до вимог бухгалтерського обліку, або договір оренди, або договір купівлі-продажу, або договір про співпрацю, або договір користування, або інші документи, дійсні на весь період надання послуг).

У складі пропозиції ТОВ "Консультаційний центр" надано довідку від 28.10.2021 №03-20, в якій зазначено про наявність в оренді нежитлового приміщення. Для підтвердження вказаної інформації, яка міститься в довідці, Переможець надав договір оренди нежитлового приміщення, укладений з ФОП ОСОБА_1 від 01.02.2021 №2, що не містить нотаріального посвідчення. Згідно з пунктом 2.1. договору приміщення передається в оренду строком на три роки. Відповідно до частини першої статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Частиною другою зазначеної статті встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір вважається нікчемним.

Таким чином, на думку відповідача, ТОВ "Консультаційний центр" не підтвердив наявність в оренді нежитлового приміщення, чим не дотримав вимоги розділу 1 Додатку 3 "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" до ТД.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922- VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасника процедури закупівлі, установленим статтею 16 цього Закону № 922-VIII. Таким чином, відповідач стверджував, що в порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII Замовник не відхилив тендерну пропозицію Переможця як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасника процедури закупівлі, установленим статтею 16 цього Закону №922-VIII. Вищезазначене призвело до порушення частини 11 статті 29 Закону № 922-VIII, якою визначено, що у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Крім того, моніторингом встановлено, що додатковою угодою № 1 Замовником внесено зміни до договору від 26.11.2021 № 157, в частині надання послуги до 31.05.2022, та продовження строку дії договору до 31.12.2022, без надання обґрунтовано підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно з поясненнями Замовника від 12.12.2022, наданими на запит органу державного фінансового контролю від 07.12.2022 щодо причин продовження термінів надання послуги та строку дії договору, термін поставки товару продовжено у зв`язку з обставинами переборної сили, а саме погодними умовами. Однак, аналізом документів встановлено, що Переможцем у складі тендерної пропозиції надано лист-згоду з проектом договору (Лист-згода з проектом Договору від 28.10.2021 №03-20), в якому він зазначив згоду з проектом договору та гарантує виконання своїх зобов`язань у разі підписання з ним договору про закупівлю послуги на основі проекту договору відповідно до Додатку 2 до ТД.

Також, Замовником згідно пункту 4 Розділу VI ТД передбачено, що Переможець погоджується, що основні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, у повному обсязі, крім випадків, визначених у статті 41 Закону №922-VІІІ. Виходячи з вищевикладеного, Переможець погодився з умовами ТД та договору, а також усвідомлював строки надання послуг до 31.12.2021 року, що підтверджено календарним планом (в тому числі, погодні умови).

З огляду на вищезазначене, інформація, надана Замовником, не підтверджує об`єктивних обставин пролонгації договору до 31.12.2022 року та продовження терміну надання послуг за договором від 26.11.2021 № 157. Отже, Замовником продовжено строк дії договору без документально підтверджених об`єктивних обставин, чим порушено вимоги частини 5 статті 41 Закону №922-УІІІ, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору.

На підставі викладеного, відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на правомірність спірного висновку.

31.01.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких представник ТОВ "Консультаційний центр" підтримав позицію позивача, викладену в позовній заяві. Звертав увагу суду, що посадовою особою відповідача невірно розтлумачено норми чинного законодавства, зокрема, статті 793 Цивільного кодексу України, оскільки в ній зазначено про те, що нотаріальному посвідченню підлягає договір оренди окремої частини будівлі або іншої капітальної споруди. Натомість, в Договорі оренди нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ "Консультаційний центр" та ФОП ОСОБА_1 від 01.02.2021 №2, предметом договору визначено часину приміщення загальною площею 83,9 кв.м, тобто предметом договору оренди є не окрема частина будівлі або капітальної споруди, а просто частина приміщення.

Також після підписання Договору ТОВ "Консультаційний центр" неодноразово інформував відповідальних представників Виконавчого комітету Пришибської сільської ради про те, що не має можливості в повному обсязі закінчити аерознімання, так як цьому перешкоджають погодні умови у формі опадів (дощу, снігу), туману та практично постійної хмарності.

Крім того, обмеження, пов`язані з СОVID-19 та введенням воєнного стану в Україні, призвели до затримок строків виконання Договору за причинами, що не залежать від виконавця.

Справа розглянута у письмовому провадженні на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі №UA-2022-02-11-007102-b (назва предмета закупівлі "Послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель с. Дабинівка, с. Колісники, с. Криничне, с. Олександрія, с. Пилипенки, с. Порубаї Кременчуцького району Полтавської області (із подальшим імпортом матеріалів інвентаризації земель до геоінформаційної системи), код ДК 021:2015 71340000-3- Комплексні інженерні послуги)).

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північний офіс Держаудитслужби 22.11.2022, 30.11.2022 та 07.12.2022 звертався через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів, на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якій розміщено зазначену інформацію, відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 "Про ефективне використання державних коштів".

Як наслідок, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, посадовими особами Держаудитслужби вказано, що Замовник не надав підтверджуючі документи, на підставі яких розрахував розмір витрат та визначив його очікувану вартість. У зв`язку з вищевикладеним, Замовником не підтверджено визначення очікуваної вартості, чим не дотримано умови пункту 3 Розділу 2 та пункту 1 Розділу 3 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275, та вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 "Про ефективне використання державних коштів", що свідчить про порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №922.

У ході моніторингу встановлено, що згідно розділу 1 Додатку 3 "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" до ТД на підтвердження наявності матеріально-технічної бази повинні надати копію/-ї документа/-ів, що підтверджує/-ють право Учасника процедури закупівлі щодо власного та/або залученого всього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які зазначені в довідці про наявність в Учасника процедури закупівлі власного та/або залученого обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (оборотно-сальдова відомість, складена відповідно до вимог бухгалтерського обліку, або договір оренди, або договір купівлі-продажу, або договір про співпрацю, або договір користування, або інші документи, дійсних на весь період надання послуг).

У складі пропозиції ТОВ "Консультаційний центр" надано довідку від 28.10.2021 №03-20, в якій зазначено про наявність в оренді нежитлового приміщення. Для підтвердження вказаної інформації, яка міститься в довідці Переможець надав договір оренди нежитлового приміщення, укладений з ФОП ОСОБА_1 від 01.02.2021 №2, який не містить нотаріального посвідчення. Згідно з пунктом 2.1. договору приміщення передається в оренду строком на три роки. Відповідно до частини першої статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Частиною другою зазначеної статті встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір вважається нікчемним.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ "Консультаційний центр" не підтвердив наявність в оренді нежитлового приміщення, чим не дотримав вимоги розділу 1 Додатку 3 "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" до ТД.

Крім того, моніторингом встановлено, що додатковою угодою № 1 Замовником внесено зміни до договору від 26.11.2021 № 157, в частині надання послуги до 31.05.2022 та продовження строку дії договору до 31.12.2022, без надання обґрунтовано підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно з поясненнями Замовника від 12.12.2022, наданими на запит органу державного фінансового контролю від 07.12.2022 щодо причин продовження термінів надання послуги та строку дії договору, термін поставки товару продовжено у зв`язку з обставинами переборної сили, а саме погодними умовами. Однак, аналізом документів встановлено, що Переможцем у складі тендерної пропозиції надано лист-згоду з проектом договору (Лист-згода з проектом Договору від 28.10.2021 №03-20), в якому він зазначив згоду з проектом договору та гарантує виконання своїх зобов`язань у разі підписання з ним договору про закупівлю послуги на основі проекту договору відповідно до Додатку 2 до ТД.

Також Замовником згідно пункту 4 Розділу VI ТД передбачено, що Переможець погоджується, що основні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, у повному обсязі, крім випадків, визначених у статті 41 Закону №922-VІІІ. Виходячи з вищевикладеного, Переможець погодився з умовами ТД та договору, а також усвідомлював строки надання послуг до 31.12.2021 року, що підтверджено календарним планом (в тому числі, погодні умови).

З огляду на вищезазначене, інформація, надана Замовником не підтверджує об`єктивних обставин пролонгації договору до 31.12.2022 року та продовження терміну надання послуг за договором від 26.11.2021 № 157. Отже, Замовником продовжено строк дії договору без документально підтверджених об`єктивних обставин, чим порушено вимоги частини 5 статті 41 Закону №922-VІІІ, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору.

За результатами моніторингу констатовано порушення позивачем:

частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII;

частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, що призвело до порушення частини 11 статті 29 Закону №922-VIII;

частини 5 статті 41 № Закону № 922-VIII;

пункту 3 Розділу 2 та пункту 1 Розділу 3 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275, та вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 "Про ефективне використання державних коштів", що може свідчити про порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII.

Порушення, виявлені під час моніторингу процедури закупівлі, зафіксовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.12.2022 №UA-2021-10-26-007719-b, який оприлюднений в електронній системі закупівель 15.12.2022.

Позивач не погодився із Висновком від 15.12.2022 №UA-2021-10-26-007719-b та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частина перша статті 5 Закону №922 передбачає: принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII "Про публічні закупівлі" протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону №922-VIII у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922- VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасника процедури закупівлі, установленим статтею 16 цього Закону № 922-VIII

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Згідно з частиною четвертою статті 10 Закону №922 інформація, зазначена у частині першій цієї статті, може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 41 Постанови "Про ефективне використання державних коштів" від 11.10.2016 №710 головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Суть виявлених у Висновку порушень зводилась до того, що:

1) замовник не надав підтверджуючі документи, на підставі яких розрахував розмір витрат та визначив його очікувану вартість, чим порушив пункту 3 Розділу 2 та пункту 1 Розділу 3 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275, та вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 "Про ефективне використання державних коштів", що може свідчити про порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII;

2) ТОВ "Консультаційний центр" не підтвердив наявність в оренді нежитлового приміщення, чим не дотримав вимоги розділу 1 Додатку 3 "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" до тендерної документації, відповідно порушено частину першої статті 31 Закону № 922-VIII, що призвело до порушення частини 11 статті 29 Закону №922-VIII. У відповідній частині цей висновок обґрунтовано відсутністю нотаріального посвідчення договору оренди частини нежитлового приміщення, тому відповідач виходив з нікчемності відповідного договору;

3) Замовником продовжено строк дії договору без документально підтверджених об`єктивних обставин, чим порушено частину п`яту статті 41 № Закону № 922-VIII

Надалі суд наводить свої міркування щодо зазначених груп аргументів окремо.

Щодо ненадання підтверджуючих документів, на підставі яких позивач розрахував розмір витрат та визначив його очікувану вартість, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про ефективне використання державних коштів" від 11 жовтня 2016 р. №710 постановлено рекомендувати з урахуванням затверджених цією постановою заходів органам місцевого самоврядування - затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 10 Закону №922 інформація, зазначена у частині першій цієї статті, може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

А тому, керуючись визначеними у частині четвертій статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України загальними засадами пріоритетності законів над підзаконними актами, у даному випадку слід застосовувати не Постанову №710, а Закон №922, який має вищу юридичну силу.

Кабінет Міністрів України не вправі при прийнятті підзаконних нормативно-правових актів доповнювати чи змінювати норми закону, на виконання якого підзаконний акт приймається, якщо йому спеціально не делеговано це право.

Отже, оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті для органів місцевого самоврядування є рекомендованим, тобто, не обов`язковим.

Судом встановлено, що на офіційній сторінці позивача відповідне обґрунтування було розміщено (посилання - URL: https://gromada.org.ua/gromada/pryshybska/news/1669294141/).

Із пояснень позивача, викладених у позові, виявлено, що очікувана вартість закупівлі розрахована шляхом виведення середньої вартості, відповідно до вимог Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 "Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі". Відповідно до вищезазначеного Наказу Замовник під час визначення очікуваної вартості закупівлі може використати декілька методів її розрахунку, одним з яких є Метод порівняння ринкових цін. Даний метод полягає в ціновому аналізі та зборі актуальної інформації з ринку товарів/послуг.

Замовником було проведено аналіз (моніторинг) вартості аналогічних державних закупівель з проведення інвентаризації земель (в межах та за межами населених пунктів), були використані ціни виконаних аналогічних договорів територіальних органів у Полтавській області за предметом закупівлі: "Розроблення технічної документації із землеустрою", які укладались і виконувались у січні-вересня 2021 року, інформація про які міститься в електронній системі закупівель "Prozorro".

Позивач стверджує, що він як Замовник в телефонному режимі звертався до надавачів послуг, які потенційно надають аналогічні послуги, та відповідно отримав відповіді (комерційні пропозиції) від наступних надавачів послуг: Консорціум "Землевпорядний союх" вартість 1500-2000 грн за 1 га, ТОВ "Консультаційний центр" від 1250 до 2000 грн за 1 га, Консорціум "Архізем Україна" від 1300 до 2100 грн за 1 га.

Суд враховує зазначені пояснення. Більш того, на противагу зазначеним доводам позивача, відповідач, який здійснює моніторинг процедур закупівель, не навів доказів завищення ціни чи її необґрунтованості з посиланнями на закупівлі аналогічних послуг.

Відповідно оскаржувана частина висновку про результати моніторингу процедури закупівлі не ґрунтується ні на вимогах норм закону, ні на об"єктивних доказах, та суд розцінює її як голослівне твердження відповідача, не доведене у належний спосіб.

Щодо непідтвердження ТОВ "Консультаційний центр" наявності в оренді нежитлового приміщення, суд зазначає таке.

Відповідач стверджував, що наданий Підрядником договір оренди нежитлового приміщення не посвідчений нотаріально всупереч вимогам Цивільного кодексу України, а отже є нікчемним.

З урахуванням висновків про нікчемність наданого договору, відповідач стверджував, що Підрядником не підтверджено у належний спосіб наявності у оренді нежитлового приміщення, що передбачено тендерною документацією.

З такими висновками суд не погоджується.

Статтею 793 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Згідно частини другої статті 793 Цивільного кодексу України (на порушенні якої наполягає відповідач) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

Відповідачем у справі не заперечується, що предметом договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ "Консультаційний центр" та ФОП ОСОБА_1 від 01.02.2021 №2, визначено саме частину приміщення загальною площею 83,9 кв.м.

Тобто, предметом договору оренди є частина внутрішніх приміщень в будівлі, а не окрема частина будівлі чи капітальної споруди. Відповідно, такий Договір оренди не підлягає нотаріальному посвідченню. Більш того, сама ФОП ОСОБА_1 не є власником будівлі або капітальної споруди, а лише її частини. Так, відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення), укладеного між АТ "Державний ощадний банк України" та громадянкою України ОСОБА_1 , предметом даного договору є нежитлові приміщення в житловому будинку (відділення банку) загальною площею 252,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 75-78/.

За таких обставин, суд визнає помилковим твердження відповідача про необхідність нотаріального посвідчення договору оренди приміщення між ТОВ "Консультаційний центр" та ФОП ОСОБА_1 від 01.02.2021 №2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Консультаційний центр" підтвердив наявність в оренді нежитлового приміщення, чим дотримав вимоги розділу 1 Додатку 3 "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" до тендерної документації.

З огляду на викладене, позивачем було не допущено порушення частини першої статті 31 Закону №922-VIII, частини 11 статті 29 Закону №922-VIII.

Щодо виявленого порушення у вигляді продовження строку дії договору без документально підтверджених об`єктивних обставин, суд зазначає таке.

Відповідно до Договору про закупівлю послуги від 26.11.2021 /а.с. 58-60/ Виконавець зобов`язаний надати послуги згідно умов Договору та Додатку №1 до Договору, у строк, передбачений пунктом 5.1. цього Договору. Пунктом 6.1.5. закріплено обов`язок Виконавця інформувати Замовника про будь-які обставини, що заважають виконувати обов`язки за цим Договором. Пунктом 11.1 Договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед інших, і продовження строку дії Договору та строку виконання зобов`язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Згідно Додатку №1 до Договору про закупівлю послуги №157 від 26 листопада 2021 року, який є невід`ємною його частиною /а.с. 60, зворотній бік - 61/, в пункті 4 зазначені вимоги до аерознімання. Зокрема, аерознімання території с. Дабинівка, с. Колісники, с. Криничне, с. Олександрія, с. Пилипенки, с. Порубаї Кременчуцького району Полтавської області виконується з метою якісної та високоточної основи топографічних планів для високої точності проведення інвентаризації земель та інших видів землевпорядних робіт. Аерознімання території с. Дабинівка, с. Колісники, с. Криничне, с. Олександрія, с. Пилипенки, с. Порубаї Кременчуцького району Полтавської області має виконуватися в будь-яку пору року без наявності снігового покриву або інших опадів. Фотографування населеного пункту слід проводити при ясній сонячній погоді, в ранкові і післяобідні години, коли тіні найбільш прозорі. Масштаб аерознімання не дрібніше 1:2000. Поздовжнє перекриття не менше 80%, поперечне не менше 60%. Результатом виконаних робіт мають бути матеріали аерознімання з роздільною здатністю не більше ніж 5-8 см/піксель.

Як стверджують позивач та третя особа, після підписання Договору в телефонному режимі відповідальні представники Виконавчого комітету Пришибської сільської ради постійно контактували із Виконавцем, який, виходячи із наявних погодних умов, інформував про те, що не має можливості в повному обсязі закінчити аерознімання, так як цьому перешкоджають погодні умови у формі опадів (дощу, снігу), туману та практично постійної хмарності.

Досліджені судом докази на підтвердження складних погодних умов, які не дозволили Виконавцю в строк виконати в повному обсязі послугу /а.с. 85-100/, що стала предметом Договору про закупівлю послуги №157 від 26 листопада 2021 року - свідчать про те, що закінчити аерознімання у повному обсязі в тій якості, в якій вимагає Договір на закупівлю послуги №157 від 26 листопада 2021 року та Додаток № 1 до Договору (Технічне завдання), у Виконавця не було об"єктивної можливості.

Так, позивач надав суду скрін-шоти з відомостями про погодні умови у відповідних районах у відповідний період 2021 року. З наданих відомостей слідує, що дійсно, погодні умови для виконання аерофотозйомки не були належними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що укладення додаткової угоди від 21.12.2021 №1, якою строк надання послуги було визначено до 31.05.2022, є правом позивача, передбаченим підпунктом 3 пункту 11.1 умов Договору від 26.11.2021 (істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії Договору та строку виконання зобов`язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження).

У подальшому, з 24.02.2022 у Україні введено воєнний стан, про що відомо уповноваженій особі відповідача, яка здійснювала моніторинг процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 30 Положення про використання повітряного простору України, забороняється використання повітряного простору України (тобто, зокрема й відеозйомка з дронів, квадрокоптерів, безпілотників):

над атомними станціями, гідроелектростанціями, греблями, важливими державними об`єктами, природними заповідниками, об`єктами або промисловими підприємствами підвищеної екологічної небезпеки;

у разі виникнення загрози національній безпеці, суверенітету над повітряним простором України, територіальної цілісності України або під час збройного конфлікту, проведення спеціальних операцій, пов`язаних із протидією протиправній діяльності на державному кордоні, збереженням територіальної цілісності України та конституційного ладу.

Оскільки для надання послуг, передбачених Договором від 26.11.2021 ТОВ "Консультаційний центр" необхідно здійснити аерознімання, продовження строку дії договору до 31.12.2022 було об`єктивним та необхідним, а підстави продовження договору - очевидними.

Таким чином, висновок відповідача про виявлення порушення частини п`ятої статті 41 № Закону №922-VIII зроблено без врахування пункту 11.1 умов Договору від 26.11.2021 та об"єктивних обставин, що склалися в Україні за час виконання договору.

Отже, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розподіл судових витрат

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №129 від 28.09.2022.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2481,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Пришибської сільської ради (вул. Центральна, буд.46, с. Пришиб Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, код ЄДРПОУ 04384687) до Північного офісу Держаудитслужби України (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 40479560), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр" (вул. Європейська, 2, оф. 311. м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 13947592) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби України від 15.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-26-007719-b.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби України на користь Виконавчого комітету Пришибської сільської ради сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя І.С. Шевяков