Ухвала

від 16.03.2023 по справі 176/526/23

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/526/23

провадження №2/176/331/23

у х в а л а

16 березня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського судуДніпропетровської областіКрамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради в особі Ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради в особі Ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно доп.п.3,4,5ч.3ст.175ЦПК України,позовна заяваповинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 45277,94 грн, та середній заробіток за затримку виплати заробітної плати при звільнені в сумі 79336,6 грн.

Однак, всупереч вимогам закону позивачем в прохальній частині позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено яку саме суму середнього заробітку та компенсації втрати частини грошових доходів позивач просить стягнути та за який період вона нарахована.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, позивач додає до позовної заяви рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень та без відмітки про набрання рішенням законної сили. Таким чином, вищезазначене рішення не є належним чином засвідченою копією в розумінні ст.95 та 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Однак, позивачем не зазначено, якими доказами підверджуються обставини наявності заборгованості по виплаті всіх необхідних сум, чи виплачені їй належні всі суми. Якщо так, то коли саме відбувся розрахунок з позивачем.

В мотивувальній частині позивач посилається на період затримки розрахунку при звільненні. Разом з тим, позивач зазначає про наявність судового рішення, яким стягнуто на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за певний період.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди «в розмірі на розгляд суду».

Згідно п.4 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві повинно бути зазначено у чому полягає моральна шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та яким доказами це підтверджується.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, позивачкою не зазначено якими доказами підтверджуються обставини завдання їй моральної шкоди, зокрема, відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між моральними стражданнями позивачки та діями, рішеннями, бездіяльністю відповідача, інші письмові докази, якими позивач може підтвердити викладені обставини та вимоги.

Позовна заява містить лише загальні посилання на наявність підстав, на думку позивача, для відшкодування моральної шкоди, та, відповідно, не містить відомостей в чому саме полягає заподіяна останній моральна шкода.

Тому, позивачу слід конкретизувати та обґрунтувати суму моральної шкоди, надати відповідний розрахунок, згідно якого позивач оцінює свої моральні страждання та надати докази, які підтверджують викладені обставини.

Відповідно до пп. 1 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц дійшов до висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яка визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою (що становить, виходячи із ціни позову за вимогу про стягнення матеріальної шкоди).

До позовної позивач додає квитанцію №32528798800006452649 від 08.03.2023 року про сплату судового збору у розмірі 1300 грн.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, як за позовну вимогу майнового характеру, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради в особі Ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя