Ухвала

від 16.03.2023 по справі 500/3606/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3606/22 пров. № А/857/1201/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.суддів -Гінди О. М. Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 500/3606/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Орто» до Тернопільської митниці про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 лютого 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" tr.post@customs.gov.ua

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року відмовлено Тернопільській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення (або розстрочення, зменшенн або звільнення) сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 02 березня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" tr.post@customs.gov.ua

07.03.2023 Тернопільською митницею подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана заява про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Тернопільської митниці про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 500/3606/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. А. Пліш судді О. М. Гінда В. В. Ніколін