Ухвала

від 15.03.2023 по справі 500/3278/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи,

продовження строку розгляду апеляційної скарги

15 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3278/22 пров. № А/857/400/23Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівБруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт» до Головного управління ДПС у Тернопільській обл. та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Мартиць О.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15 год. 56 хв. 26.12.2022р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 02.01.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2022р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Дарт» звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Комісії Головного управління /ГУ/ ДПС у Тернопільській обл. № 3758722/22601906 від 04.02.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/; зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкову накладну № 2 від 31.12.2021р.; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати (Т.1, а.с.1-5, 65).

Згідно ухвали суду від 28.09.2022р. розгляд цієї справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників страви (у письмовому провадженні) (Т.1, а.с.71 і на звороті).

Відповідно до ухвали суду від 23.11.2022р. суд вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників страви (Т.1, а.с.91 і на звороті).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській обл. № 3758722/22601906 від 04.02.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.12.2021р. в ЄРПН; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкову накладну № 2 від 31.12.2021р.; стягнути з відповідача ГУ ДПС у Тернопільській обл. на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. (Т.4, а.с.60-65).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Тернопільській обл. (утворене як відокремлений підрозділ ДПС України), який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.4, а.с.80-85).

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі № 500/3278/22 та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження на 15.03.2023р. (Т.4, а.с.100, 101).

Також відповідно до ухвали апеляційного суду від 13.03.2022р. апеляційну скаргу ДПС України повернуто вказаному апелянту.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст.301 КАС України апеляційним судом скеровані на адресу сторін копії апеляційної скарги з додатками до неї, ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Станом на 15.03.2023р. належні докази вручення вказаної кореспонденції позивачу в матеріалах справи є відсутніми.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23.06.1993р., п.63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, п.77, від 04.03.2014р.). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, п.119, ЄСПЛ 2016, та «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27.10.1993р., п.33, Серія А № 274). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, п.п.17 та 18, від 06.02.2001р.).

На національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші, п.36, від 31.05.2016р.). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, п.70, від 21.05.2015р., із подальшими посиланнями).

Звідси, розгляд справи апеляційним судом без здійснення спроб дізнатись, чи була апеляційна скарга та інші процесуальні документи вручені заявникам або чи були заявники повідомлені про апеляційні скарги будь-яким іншим чином, фактично позбавить останніх можливості надати зауваження щодо поданих у їхніх справах апеляційних скарг та призведе до невиконання апеляційним судом свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у ст.6 Конвенції принципу рівності сторін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги відсутність належних доказів отримання позивачем копій апеляційної скарги з додатками та процесуальних документів, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність відкладення розгляду справи із повторним скеруванням на адресу останнього вищевказаних документів.

Згідно з ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначених причин, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.311 КАС України та по причині розгляду справи в суді першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, через що слід призначити розгляд справи із викликом сторін (їх представників).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним скеруванням на адресу позивача копій апеляційної скарги з додатками, ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду із повідомленням (викликом) сторін, з одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.205, ч.2 ст.309, ст.311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. в адміністративній справі № 500/3278/22 на 09 год. 30 хв. 22.03.2023р., який здійснюватиметься в судовому засіданні із викликом сторін (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 /п`ятнадцять/ днів.

Про дату, час і місце розгляду справи проінформувати учасників справи шляхом невідкладного скерування останнім копій цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Дата складання повного тексту судового рішення: 16.03.2023р.