Ухвала

від 13.03.2023 по справі 345/3533/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/3533/22

Провадження № 11-сс/4808/34/23

Категорія ст.173 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора Пташинської- ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Дистрибуційна компанія «Алко-Стиль»» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2023 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Калуського окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022091170000527 від 02.11.2022. Накладено арешт на майно, а саме на:

-7 палетів горілки «Prime Classic», ємністю 0.7 л, в кількості 5 040 пляшок;

- 1 палет горілки «Medoff Classic», ємністю 0.2 л, в кількості 1 944 пляшки;

- 28 палетів горілки «Prime Superia», ємністю 0.7 л, в кількості 2 160 пляшок;

- 8 палетів горілки «Prime Classic», ємністю 0.5 л, в кількості 7 200 пляшок;

- 2 палети горілки «Prime Cool», ємністю 0.5 л, в кількості 1 800 пляшок;

- 10 палетів горілки «Улюблена водка», ємністю 0.5 л, в кількості 8 000 пляшок;

- 10 палетів горілки «Pride World Classic», ємністю 0.35 л, в кількості 12 500 пляшок;

- 9 палетів горілки «Pride World Classic», ємністю 0.5 л, в кількості 8 100 пляшок;

- 18 палетів горілки «Strong Ukraine», ємністю 0.5 л, в кількості 16 200 пляшок;

- 11 палетів горілки «Улюблена Водка», ємністю 0.25 л, в кількості 16 500 пляшок;

- 22 палети горілки «Наша Марка», ємністю 0.25 л, в кількості 35 640 пляшок;

- 1 палет горілки «Medoff Classic», ємністю 0.5 л, в кількості 360 пляшок;

- 6 палетів горілки «Pride Noir», ємністю 0.5 л, в кількості 5 400 пляшок;

- 2 палети горілки «Малинівка», ємністю 0.25 л, в кількості 3 168 пляшок;

- 7 палетів горілки «Пшенична Нива», ємністю 0.5 л, в кількості 6 500 пляшок;

- 4 палети горілки «Pride World Class», ємністю 0.2 л, в кількості 7 200 пляшок;

- 5 палетів коньяку «DIDCORI», ємністю 0.5 л, в кількості 3 600 пляшок;

- 7 палетів горілки «ARCTIC», ємністю 0.5 л, в кількості 5 600 пляшок;

- 1 палет горілки «Medoff Real», ємністю 0.5 л, в кількості 960 пляшок;

- 1 палет горілки «Strong», ємністю 0.1 л, в кількості 3 456 пляшок;

- 4 палети горілки «Улюблена Люкс Спирт», ємністю 0.5 л, в кількості 2 560 пляшок;

- 2 палети горілки «HOLODOFF», ємністю 0.5 л, в кількості 2 400 пляшок;

- 2 палети горілка «Pride Carbon», ємністю 0.5 л, в кількості 1 600 пляшок;

- 2 палети горілки «Strong», ємністю 0.2 л, в кількості 3 600 пляшок;

- 2 палети горілки «Миронівська», ємністю 0.5 л, в кількості 1 536 пляшок.

- горілку «Amberial», ємністю 0.5 л, в кількості 365 пляшок;

- горілку «Воздух», ємністю 0.1 л, в кількості 1 944 пляшки.;

- горілку «Воздух», ємністю 0.35 л, в кількості 720 пляшок;

- горілку «Воздух», ємністю 0.25 л, в кількості 6 480 пляшок;

- горілку «Воздух», ємністю 0.5 л, в кількості 3 600 пляшок;

- горілку «Козацька Рада», ємністю 0.5 л, в кількості 4 500 пляшок;

- горілку «Явора», ємністю 0.5 л, в кількості 1 800 пляшок;

- горілку «Мірта», ємністю 0.1 л, в кількості 1 296 пляшок;

- горілку «Фінляндія», ємністю 0.5 л, в кількості 288 пляшок;

- коньяк «Старий Кахети», ємністю 0.25 л, в кількості 1 440 пляшок, які належать та зберігались на території складських приміщеннях № 1 та № 2, що знаходяться за адресою м. Калуш, вул. Петра Каракая, 26Ж, власником яких згідно інформаційної довідки №319544799 являється ТзОВ «Торгово-Виробнича Фірма «Стиль», код ЄДРПОУ:22170978;

- документи: а саме: сертифікат відповідності на 1 арк.; посвідчення якості №802 на 1 арк.; додаток 2 до сертифікату на 1 арк.; посвідчення якості №679 на 1 арк.; сертифікат відповідності на 1 арк., загальною кількістю 5 арк. та інші документи у загальній кількості 108 арк. які вилучено та поміщено у спец пакет №WAR1606670, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном, особам, які наділені правами на вище вказані дії, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Дистрибуційна компанія «Алко-Стиль»» ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді ними не пропущено, оскільки тільки 17.01.2023 року ТОВ «ДК «Алко-Стиль» отримало на руки оскаржувану ухвалу від 05.01.2023 року. Зазначену ухвалу постановлено без виклику представника товариства в судове засідання, а тому відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для товариства починається тільки з моменту отримання такої ухвали, з 17.01.2023 року.

В обґрунтування апеляційних доводів, посилається на те, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувався без участі власника майна - ТОВ «ДК «Алко-Стиль». Разом з тим, арештовані товари алкогольні напої, не були вилучені під час проведення невідкладного обшуку, а тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя повинен був належним чином повідомити власника такого майна про дату, час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Стверджує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що під час невідкладного обшуку працівниками поліції була вилучена тільки невелика частина товару, а відтак у суду були відсутні підстави накладати арешт на майно, що залишилось у ТОВ «ДК «Алко-Стиль». При цьому, обшук було проведено без дозволу слідчого судді та, в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, після його здійснення не отримано відповідної ухвали.

Вказує на неправомірність дій працівників поліції, оскільки не було жодних підстав для проникнення у приміщення та проведення невідкладного обшуку. Так, за змістом оскарженої ухвали, підставою для проведення обшуку стало те, що 02.11.2022 року слідчим відділенням розпочато досудове розслідування у зв`язку з тим, що працівниками поліції було виявлено алкоголь (горілка «Наливайко за Волю») з марками акцизного податку з ознаками підробки, що належить ТОВ «АСКОР-Україна». Однак, поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що такої горілки у компанії ТОВ «ДК Алко-Стиль» не було знайдено та не вилучено. При цьому, зазначені обставини відбувалися на початку листопада 2022 року, а невідкладний обшук проводився у січні 2023 року, тобто через 2 місяці, а тому про яку невідкладність обшуку може йти мова в даному випадку.

Вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 171 КПК України, а також подано до слідчого судді з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ТОВ «Дистрибуційна компанія «Алко-Стиль»» адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважала, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга взагалі не може бути розглянута та підлягає поверненню, оскільки подана директором юридичної особи без надання документів, які підтверджують право власності ТОВ «Дистрибуційна компанія «Алко-Стиль»» на арештоване майно.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ТОВ «ДК «Алко-Стиль», щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, не було повідомлено про розгляд клопотання, в матеріалах судового провадження відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а про оскаржувану ухвалу товариству стало відомо лише 17.01.2023 року після її виявлення в поштовій скриньці (а.п. 64), колегія суддів вважає, що ТОВ «ДК «Алко-Стиль» не пропустило строк на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна і вказана апеляційна скарга може бути розглянута по суті апеляційною інстанцією.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що клопотання про арешт майна подано в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091170000527 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Зокрема, за змістом витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 01.11.2022 о 10:17 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейської СРПП Калуського РВП сержанта поліції Короташ Яни про те, що в ході патрулювання зони обслуговування між с. Підмихайля Новицької ТГ та с. Вістова Калуської ТГ був зупинений автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та пасажира водія-експедитора ТОВ «Аскор-Україна» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в салоні якого під час проведення поверхневої перевірки було виявлено алкоголь з марками акцизного податку з ознаками підробки. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено 45 пляшок, ємністю 0,5 л, з маркуванням «Горілка Наливайко за Волю» та 95 пляшок, ємністю 0,250 мл, з аналогічним маркуванням, які натежать ТОВ «Аскор-Україна», на яких наявні марки акцизного податку з ознаками підробки, а також вилучено документи, а саме рахунки в кількості 4 штуки (а.п.7).

Крім того, до клопотання про арешт майна слідчим долучено копію рапорту Ст. ДОП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_15 про те, що в ході виконання доручення слідчого по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022091170000527 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України та в результаті проведення профілактичних заходів було отримано інформацію про те, що в м. Калуш по вул. Каракая, 26 ж в складському приміщенні ТОВ «ДК «Алко-Стиль» можуть зберігатися та в подальшому реалізовуватися алкогольні напої різних марок та виробників із підробленими марками акцизного податку. Крім цього, із вищезгаданого складського приміщення ТОВ «ДК «Алко-Стиль» може реалізовуватися алкогольна продукція не облікована у встановленому порядку, або без документів, що підтверджують облік алкогольних напоїв. У зв`язку із вищевикладеним вважав за потрібне проведення обшуку в складських приміщеннях ТОВ «ДК «Алко-Стиль», що в м. Калуш по вул. Каракая, 26 ж, оскільки існує реальна загроза втрати предметів вчинення кримінального правопорушення (а.п. 27).

В ході проведення обшуку від 03.01.2023, який проводився до постановлення ухвали слідчого судді в складських приміщеннях № 1 та № 2, що знаходяться на території за адресою м. Калуш, вул. Петра Каракая, 26ж, виявлено та вилучено палети з пляшками з спиртними напоями та документи. На вилучених пляшках спиртних напоїв, наявні марки акцизного податку з явними ознаками підробки. Із вилучених палетів з пляшками горілки відібрано контрольні взірці для проведення судових експертиз (а.п. 8-19).

Постановою старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 04 січня 2023 року вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12022091170000527 (а.п. 21-23).

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав уважати, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнане речовим доказом, з огляду на те, що воно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Водночас, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що саме ТОВ «ДК «Алко-Стиль» є власником вилученого майна, не надано таких відомостей і під час апеляційного розгляду.

Крім того, з копії протоколу обшуку від 03.01.2023 року вбачається, що представники ТОВ «ДК «Алко-Стиль» ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_8 були присутні під час проведення слідчих дій, однак не заявляли, що ТОВ «ДК «Алко-Стиль» є власником вилученого майна та не надали підтверджуючих документів.

При цьому доводи апелянта про те, що протокол обшуку від 03.01.2023 року, не може бути належним та допустимим доказом у даному провадженні з посиланням на те, що обшук проведено без ухвали слідчого судді, та під час цієї слідчої дії здійснювалося проникнення до складських приміщень без дозволу їхнього власника, судом до уваги не приймаються, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що обшук було проведено у порядку, передбаченому ст.233 КПК України, та після його здійснення отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить до компетенції суду під час судового розгляду. На даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Дистрибуційна компанія «Алко-Стиль»» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5