Постанова

від 16.03.2023 по справі 727/6131/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/6131/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Конецька Д. Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2022 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г. М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») 12376 гривень 89 копійок страхового відшкодування.

Посилався на те, що 13 травня 2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volvo V50, державний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля Volksvagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volksvagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини водія ОСОБА_3 , було пошкоджено автомобіль позивача, у зв`язку із чим йому завдано матеріальну шкоду.

30 травня 2022 року страховою компанією йому було виплачено 6347 гривень 32 копійки страхового відшкодування, в той час як згідно з висновком експерта №108 від 22 червня 2022 року вартість матеріального збитку становить 18724 гривні 21 копійка.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 2740 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, судові витрати в рахунок повернення сплаченого судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

В решті позовних вимогах відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що суми виплаченого відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування не вистачило на проведення відновлювального ремонту автомобіля Volvo V50, державний номер НОМЕР_1 , зокрема відсутні акти виконаних робіт та платіжні документи на підтвердження проведених відновлювальних робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не звернув уваги на висновок експерта, який був наданий позивачем.

Суд не зазначив мотивів з яких він не взяв до уваги вказаний висновок експерта.

У висновку експерта не зазначено, що він виконаний з урахуванням податку на додану вартість.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПрАТ «СГ «ТАС» подало відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі.

Посилається на те, що висновок експерта, який наданий позивачем виконаний з урахуванням податку на додану вартість, а такий податок страховою компанією не відшкодовується без довідки про те, що особа, яка виконала ремонт є платником відповідного податку.

Акт огляду транспортного засобу Volvo V50, державний номер НОМЕР_1 , був складений 18 травня 2022 року в день повідомлення страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду, а тому відповідач не порушив строк для направлення свого представника для визнання причин настання страхового випадку та розміру збитків, а отже підстави для відшкодування оплати вартості автотоварознавчої експертизи відсутні.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

13 травня 2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volvo V50, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля Volksvagen Polo, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджуються повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8)

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 транспортного засобу Volksvagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», що підтверджується полісом №ЕР-208534364 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10).

18 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 13 травня 2022 року (а.с.57-60).

Згідно з звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 8 червня 2022 року встановлено, що сума страхового відшкодування матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volvo, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 травня 2022 року, без ПДВ на запчастини, становить 6347 гривень 32 копійки (а.с.61-93).

ПрАТ «СГ «ТАС» було сплачено позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13 травня 2022 року у повному обсязі у розмірі 6347 гривень 32 копійки, що підтверджується роздруківкою про отримання страхового відшкодування (а.с.9).

Згідно з висновком експерта №108 від 22 червня 2022 року вартість матеріального збитку (шкоди) власнику транспортного засобу Volvo V50, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13 травня 2022 року на момент проведення дослідження складає становить 18724 гривень 21 копійка (а.с. 11-36)

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон).

У статті 3 Закону визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

В матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода в більшому розмірі, ніж визначено відповідачем.

Щодо висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №108 від 22 червня 2022 року

Суд першої інстанції не надав належну оцінку такому доказу, як висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №108 від 22 червня 2022 року. Вказаний висновок не може бути визнаний належним та допустимим доказом з огляду на наступне.

Так, статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною 5 статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №108 від 22 червня 2022 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18.

З огляду на вказане помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №108 від 22 червня 2022 року.

Щодо розподілу судових витрат судом першої інстанції

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Так, згідно з статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, однак безпідставно стягнув судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, послуг з надання професійної правничої допомоги та проведення експертизи з відповідача.

Суд першої інстанції помилково зазначив в рішенні про те, що вимога про відшкодування витрат, понесених позивачем на проведення експертизи на його замовлення є позовною вимогою, оскільки такі витрати позивача є судовими витратами та підлягають розподілу за правилами статті 141 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального, а тому його слід змінити та викласти його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2022 року в частині розподілу судових витрат слід скасувати.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Змінити рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2022 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2022 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 2740 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 992 гривні 40 копійок судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16 березня 2023 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА