Постанова

від 15.03.2023 по справі 175/1859/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2529/23 Справа № 175/1859/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дніпроапеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 14грудня 2022року прозалишення позовноїзаяви безрозгляду вцивільній справіномер 175/1859/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:державний нотаріусШостої Дніпровськоїдержавної нотаріальноїконтори ГайворонськаТетяна Олександрівна,про визнаннязаповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна, про визнання заповіту недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка доводилась позивачу бабою. Після її смерті залишилось майно, яке складається з будинку та земельної ділянки площею 0.17 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно позивачем за власні кошти було оформлено на ОСОБА_4 , чоловіка його бабусі від другого шлюбу. За усною домовленістю ОСОБА_4 мав скласти заповіт на ім`я позивача. 15.10.2001 року ОСОБА_4 складено заповіт на ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Позивач звернувся до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з проханням відкрити спадкову справу. Державним нотаріусом Гайворонською Т.О. відкрито спадкову справу №668/2019.

В травні 2020 року позивач звернувся з заявою про видачу дублікату заповіту.

18 травня 2020 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т.О. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Відмову аргументовано тим, що 11.02.2011 року ОСОБА_4 складено інший заповіт, в якому спадкоємцем визначено іншу особу.

Ні на момент складання заповіту, ні на час смерті заповідача позивачу не було відомо про існування вказаного заповіту.

Вважав заповіт від 11.02.2011 року недійсним, оскільки на час складання заповіту ОСОБА_4 виповнилося 83 роки. В останні роки життя в нього розвивався віковий склероз і почастішали випадки несприйняття дійсних подій.

Просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 11.02.2011 року. Визнати дійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна, про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

За змістом п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем подавалися через канцелярію суду заяви про перенесення розгляду справи у вказані судом дати з повідомленням причини неявки з відповідними доказами.

Стосовно неявки в підготовчі судові засідання, позивач зазначає, що дія п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України про залишення позову без розгляду не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче судове засідання.

Від відповідачки ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Шурин І.В. апеляційну скаргу позивача підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги не погодилась, просила розглянути позов по суті та відмовити в задоволенні позовних вимог

В судове засідання апеляційного суду третя особа не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно допункту 16частини 1статті 353ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна, про визнання заповіту недійсним (а.с. 2-5).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06 квітня 2022 року позивач був присутнім в судовому засіданні (а.с. 60 - 62).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26 травня 2022 року (а.с. 63).

Відповідно до розписки позивач ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що призначене на 26 травня 2022 року о 09 годині 40 хвилин (а.с. 64).

25 травня 2022 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 26 травня 2022 року о 09 годині 40 хвилин на іншу дату (а.с. 65).

Відповідно до довідки від 26.05.2022 року фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з клопотанням однієї із сторін (а.с. 66).

27 травня 2022 року ОСОБА_1 надано довідку №365525 від 26 травня 2022 року про те, що він 26 травня 2022 року здав кров та має право на пільги донорам (а.с. 67).

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 16 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, на іншу дату (а.с. 72).

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 надано довідку №22212 від 16 серпня 2022 року про те, що він 16 серпня 2022 року здав кров та має право на пільги донорам (а.с. 74).

16 серпня 2022 року відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача до суду (а.с. 71).

Відповідно до довідки від 16.08.2022 року фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з клопотанням однієї із сторін (а.с. 73).

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 02 листопада 2022 року на 11 годину 00 хвилин, на іншу дату (а.с. 78).

01 листопада 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшов листок непрацездатності №5631928-2010780191-1 на ім`я ОСОБА_1 відкритий 01 листопада 2022 року (а.с. 79).

02 листопада 2022 року відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача до суду (а.с. 77).

Відповідно до довідки від 02.11.2022 року фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з тим що суддя перебуває на лікарняному (а.с. 80).

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 14 грудня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, на іншу дату (а.с. 81).

Відповідно до довідки від 14.12.2022 року фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України (а.с. 82).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна, про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання (а.с. 83 83 зв.).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, в судові засідання, а саме: 16.08.2022 року, 02.11.2022 року, 14.12.2022 року та підготовчі засідання 02.09.2020 року, 23.11.2020 року, 01.02.2021 року, 23.03.2021 року, 26.05.2021 року, 09.11.2021 року, 10.02.2021 року не з`являвся.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

У ст. 189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

За змістом ч. 5 статті 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, зазначена норма стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі №757/54510/17.

Також, апеляційним судом встановлено, що в судові засідання, що проводились 16.08.2022 року, 02.11.2022 року, 14.12.2022 року, позивач ОСОБА_1 не з`являвся.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 наведено, що ним було обґрунтовано причини неявки в судові засідання та надано відповідні докази поважності такої неявки, а саме:

17 серпня 2022 року до клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 16 серпня 2022 року додано довідку №22212 про те, що він 16 серпня 2022 року він здав кров та має право на пільги донорам ;

01 листопада 2022 року до клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 01 листопада 2022 року додано листок непрацездатності №5631928-2010780191-1, відкритий 01 листопада 2022 року.

Однак, як вбачається з довідки секретаря судового засідання від 02 листопада 2022 року судове засідання відкладено з інших причин, а саме: у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Тобто, причини неявки в судові засідання призначені на 16 серпня 2022 року, 02 листопада 2022 року, як вказано в ухвалі суду першої інстанції, не можна вважати неповажними.

Суд першої інстанції не звернув увагу на норми пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України та не вирішив питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача.

Суд першої інстанції також не вирішив питання чи не перешкоджає вирішення спору через нез`явлення позивача, як того вимагає норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наведених вище обставин.

Крім того, неявка в судове засідання позивача ОСОБА_1 , яке було призначене на 02 листопада 2022 року не містить ознак повторності.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 16 березня 2023 року.

Суддя: