Ухвала

від 16.03.2023 по справі 520/12703/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/88/23

Справа № 520/12703/14-ц

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерноготовариства «МістоБанк» до ОСОБА_1 ,товариства зобмеженою відповідальністю«Берег-Текс»,третя особа-товариство зобмеженою відповідальністю«Форвард» простягнення заборгованостішляхом зверненнястягнення напредмет іпотеки,за зустрічнимпозовом товаристваз обмеженоювідповідальністю «Берег-Текс»до публічногоакціонерного товариства«Місто Банк»,третя особа-товариство зобмеженою відповідальністю«Форвард» провизнання додатковихугод нікчемними,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року публічне акціонернетовариство «МістоБанк» (далі ПАТ «Місто Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,товариства зобмеженою відповідальністю«Берег-Текс» (далі ТОВ «Берег-Текс»),третя особа-товариство зобмеженою відповідальністю«Форвард» (далі ТОВ «Форвард») простягнення заборгованостішляхом зверненнястягнення напредмет іпотеки.

ТОВ «Берег-Текс» звернулося до суду з зустрічнимпозовом доПАТ «МістоБанк»,третя особа-ТОВ«Форвард» провизнання додатковихугод нікчемними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси 01 червня 2016 року позов ПАТ «Місто Банк» задоволений.

З метою погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: приміщення магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 349,9кв.м., який належить ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Текс» на праві власності шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Текс» на користь ПАТ «Місто Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Берег-Текс» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , сторона, яка не була залучена судом до участі у справі, однак вважаючи, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального права, неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі.

Під час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залучені до участі у справі ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ,правонаступником якогоє ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишена без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 рокузмінено в частині встановлення суми заборгованості з 5259224 грн. 94 коп. до 306324,15 доларів США.

В решті рішення залишено без змін.

Учасники справи про призначене судове засідання на 16 березня 2023 року були сповіщені належним чином.

Від адвоката Каплун О.Б., представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, з урахуванням допущеної у резолютивній частині постанови суду арифметичної помилки, дійшла висновку про виправлення арифметичної помилки, з наступних підстав.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен,адрес, найменувань спірногомайна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні(рішенні абоухвалі), суд не маєправа змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізаціїсудового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню, а саме у 3 абзаці резолютивної частини постанови суду помилково замість: «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 рокузмінити в частині встановлення суми заборгованості з 5259224 грн. 94 коп. до 306324,15 доларів США.» зазначено невірно: «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 рокузмінити в частині встановлення суми заборгованості з 5259224 грн. 94 коп. до 208220 доларів США.».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущена арифметична помилка у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року підлягає виправленню, оскільки при виготовлені постанови суду помилково зазначено: «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 рокузмінити в частині встановлення суми заборгованості з 5259224 грн. 94 коп. до 208220 доларів США.» замість: «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 рокузмінити в частині встановлення суми заборгованості з 5259224 грн. 94 коп. до 306324,15 доларів США.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Виправити у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року арифметичну помилку.

Вказати у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року вірно:

«Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 рокузмінити в частині встановлення суми заборгованості з 5259224 грн. 94 коп. до 306324,15 доларів США.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2023 року.

Головуючий

Судді