Ухвала

від 16.03.2023 по справі 127/13776/19

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/13776/19

УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шикун Я.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Усова Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на будівлю закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання частки ОСОБА_3 на суму 87 500 доларів США та 502250 грн., ОСОБА_2 на суму 19 206 доларів США, ОСОБА_1 на суму 32 550 доларів США та про визнання права власності на відповідну частку у праві спільної сумісної власності на будівлю закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 28.11.2022 року в задоволені позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року вжитті заходи забезпечення позову.

01.03.2023 року представник відповідача в особі адвоката Усова Ю.В. звернувся до суду із заявою про скасування даного виду забезпечення позову, так як відпала потреба в такому забезпечення. Заяву згідно поданої заяви підтримує та просить завершити розглядом у його відсутність.

Позивач ОСОБА_3 проінформований судом про дату, час та місце судового розгляду належним чином. Згідно матеріалів цивільної справи позивач протягом всього часу розгляду цивільної справи мав 3 адвокатів Павлюка С.М., Грицуляка Т.П., Путіліна Є.В. Жоден із захисників до судового засідання не з`явився. Одночасно позивач не був позбавлений обрати для захисту його інтересів іншого адвоката, який би мав можливість з`явитися до суду.

Решта учасників судового провадження до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7ст. 158ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чиномне зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Оглянувши матеріали цивільної справи № 127/13776/19, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на будівлю закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вжито заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівлі закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на даний час цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили то даний вид забезпечення позову перешкоджає в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову, та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільнити та скасувати вжиті ухвалою суду заходи.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Вінницького районного суду вінницької області від 02 вересня 2019 року, шляхом скасування арешту на будівлю закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та зняти заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівлі закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2023 року.

Суддя І.А. Ганкіна