Ухвала

від 16.03.2023 по справі 569/14446/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14446/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Гордійчук І.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальову І.М. у цивільній справі №569/14446/22,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/14446/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний вищий навчальний заклад "Інститут сходознавства і міжнародних відносин "Харківський колегіум" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

14.02.2023 на електронну адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява заявника про відвід судді Ковальову І.М. з тих підстав, що на думку заявника, дії головуючого судді свідчать про його упередженість, необ`єктивність, зловживання процесуальними правами по відношенню до нього.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2023 визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року заява передана на розгляд судді Гордійчук І.О.

За вимогами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Однак зазначені у ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді у цій справі відсутні.

Наведені заявником підстави для відводу жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковальова І.М., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.36,39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальову І.М. у цивільній справі №569/14446/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук