Ухвала

від 14.03.2023 по справі 918/61/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 березня 2023 року м. РівнеСправа № 918/61/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (вул. Шкільна, 10 А, Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720, код ЄДРПОУ 38809507)

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 3 797 586 грн 28 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від ОСОБА_1 : ОСОБА_3 ;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО": ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_2 ;

- представник ОСОБА_2 : Януль Віктор Степанович;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 3 797 586 грн 28 коп.

Ухвалою від 25.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/61/23. Постановлено праву розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2023.

20 лютого 2023 року від ОСОБА_2 надійшли:

- клопотання про закриття провадження у справі № 918/61/23;

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 21.02.2023 оголошено перерву до 14.03.2023.

10 березня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" надійшла відповідь на відзив.

14 березня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.

14 березня 2023 року у судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", відповідач ОСОБА_2 та його представник.

Господарський суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України. У даному клопотанні відповідач просить суд витребувати від Рівненської районної державної адміністрації докази - відомості про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", розмір її часток в статутному капіталі за період з 01.01.2015 до 10.01.2023.

Суд зазначає, що означену інформацію можна встановити самостійно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що судом і було вчинено при відкритті провадження у справі № 918/61/23 (витяг від 25.01.2023, том 4, а с.89-101).

Судом встановлено, що ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" є новим найменуванням ТОВ "Ім. Шевченка" відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІМ "Шевченка" (протокол № 3 від 27.06.2016).

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Тобто, до юрисдикції господарського суду відноситься позов про спір між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, якщо він поданий лише власником цієї юридичної особи, її учасником чи акціонером.

Водночас із аналізу наведених правових норм і положень ст. ст. 41, 45, 53 ГПК України вбачається, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом, за наявності підстав для такого звернення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника засновника (учасника) ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" із часткою 104 900, 00 грн.

При цьому розмір статутного капіталу ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" становить 1 010 000, 00 грн.

Відтак із витягу із ЄДР вбачається, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі становить 10, 39 %.

Отже, заявником підтверджений у відповідності до вимог чинного законодавства статус учасника, якому належить 5 і більше відсотків у статутному капіталі товариства, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/61/23 в тому числі із означених підстав.

Відтак судом відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Господарський суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання зазначив, що справа про відшкодування збитків (стягнення упущеної вигоди) з ОСОБА_2 за позовом того ж позивача про той самий предмет та з тих же підстав вже розглядалася судами господарської юрисдикції з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили, а саме: у справі № 918/1131/20. Та обставина, що позов подано ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" не впливає на вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України. Адже позивачем в обох справах є одна і та ж юридична особа - ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО". А ОСОБА_1 та ОСОБА_4 котрі пред`являли позов в інтересах Товариства не є позивачами у справі. Вказані особи перебувають у шлюбі. Предмет позовів у справі № 918/1131/20 та у справі № 918/61/23 є одним і тим же. При цьому у справі № 918/1131/20 пред`явлена вимога про стягнення упущеної вигоди за 2016-2019 роки, а в справі 918/61/23 - за 2019-2020 роки. Часткове неспівпадіння періодів стягнення упущеної вигоди не впливає на визначення предмету позову, а тому не має впливати на вирішення питання про закриття провадження у справі. Підстави позовів - дострокове припинення ОСОБА_2 договорів оренди земельних ділянок у 2015 році є ідентичними.

Як вбачається із позовної заяви, така подана до колишнього керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", який є відповідачем у справі, про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такого генерального директора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" (новою назвою товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"), заподіяв Товариству збитки (у формі упущеної вигоди), оскільки під час виконання своїх повноважень 01.12.2015 достроково припинив право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" на 52 земельні ділянки, а вже 02.12.2015 зазначені 52 земельні ділянки були передані в оренду Фермерському господарству "Ім. Шевченка", керівником якого також був ОСОБА_2 . В результаті вказаних умисних протиправних (неправомірних) дій відповідач позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" можливості продовжувати діяльність, відповідно до статуту, з обробітку землі та одержання доходів із використання 122,2446 га площі орендованих земель, які могли б бути отримані в 2019-2020 роках.

Даний позов подано учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" - ОСОБА_1 , яка володіє 10, 39 % частки в статутному капіталі товариства.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З системного аналізу положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України вбачається, що для відмови у відкритті провадження у справі за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:

наявність рішення чи ухвали суду про закриття провадження, які набрали законної сили з аналогічного спору;

спір між тими самими сторонами;

спір про той самий предмет;

спір з тих самих підстав.

Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження у справі або закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Із судових рішень у справі № 918/1131/20 вбачається, що ОСОБА_4 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604,30 грн, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" (новою назвою товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"), заподіяв товариству збитки (у формі упущеної вигоди), оскільки під час виконання своїх повноважень 01.12.2015 достроково припинив право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" на 52 земельні ділянки, а вже 02.12.2015 зазначені 52 земельні ділянки були передані в оренду Фермерському господарству "Ім. Шевченка", керівником якого також був ОСОБА_2 . В результаті вказаних умисних протиправних (неправомірних) дій відповідач позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" можливості продовжувати діяльність, відповідно до статуту, з обробітку землі та одержання доходів із використання 122,2446 га площі орендованих земель, які могли б бути отримані в 2016-2019 роках.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що предмети спорів у справах № 918/1131/20 та 918/61/23 - однакові (упущена вигода), при цьому предмети позовів у даних справах різні, адже у справі № 918/1131/20 була матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення 4 954 604,30 грн збитків за період 2016-2019 років, а у справі № 918/61/23 позивач ставить вимогу про стягнення 3 797 586 грн 28 коп. збитків за період 2019-2020 роки.

Предмет і підстави позовів у справах № 918/1131/20 та 918/61/23 різні, та хоча випливають із однакових фактів (завдання шкоди юридичній особі діями колишнього керівника), при цьому характер спірних правовідносин між сторонами у даних справах різний, що тягне за собою інше коло доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Крім того, як встановлено судом, склад сторін у справах № 918/1131/20 та 918/61/23 також різний, адже у справі № 918/1131/20 із позовом до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_4 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", а у справі № 918/61/23 із позовом до ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО".

Згідно з ч. 2 ст. 54 ГПК України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" після відкриття провадження у справі № 918/61/23 набуло статусу позивача, яким також володіло у справі № 918/1131/21, однак при цьому особами, що ініціювали спори у даних справах є різні учасники юридичної особи.

Відтак судом встановлено, що відсутнє таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, із наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №918/61/23, про що судом постановлено протокольною ухвалою.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про призначення судової економічної експертизи у справі та зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Представник позивача просить суд призначити у справі №918/61/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39), на вирішення якої поставити питання:

-чи документально обґрунтовано (підтверджено) заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» розрахунок завданих збитків (упущеної вигоди) в розмірі 3 797 586,29 грн. у період 2019-2020 років внаслідок дострокового припинення користування 52 земельними ділянками загальною площею 122,2446 га.?

-якщо ні, то в якому розмірі документально обґрунтовано суму збитків (упущеної вигоди), завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» у період 2019-2020 років внаслідок дострокового припинення користування 52 земельними ділянками загальною площею 122,2446 га.?

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (Зазначена правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз. 2 п. 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Суд констатує, що питання, яке представник позивача просить суд поставити на вирішення експерта, належать до компетенції суду, а не експерта.

Водночас, тягар доказування передбачає обов`язок сторони довести її вимоги або заперечення (обов`язок переконання суду) та подати докази на їх підтвердження (обов`язок представлення доказів) в межах всієї справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , яка подала позов в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", до позовної заяви долучено документи, на підставі яких здійснено розрахунок збитків (упущеної вигоди) у розмірі 3 797 586 грн 28 коп.

У даній справі можливо самостійно встановити фактичні обставини за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, можливо надати оцінку документальному обґрунтуванню заявленого у позовних вимогах розрахунку збитків (упущеної вигоди).

Предметом позову у даній справи є стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих внаслідок дострокового розірвання відповідачем договорів оренди землі з власниками земельних ділянок, та подальшого укладення договорів оренди земельних ділянок з іншою юридичною особою, керівником якої одночасно був відповідач. Отже, беручи до уваги правову природу даного спору, слід зазначити, що встановлення судом обставин доведеності з боку позивача наявності упущеної вигоди в певному розмірі входить до предмету дослідження при розгляді даної справи.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що представником позивача не надано суду мотивованих обґрунтувань неможливості надати експертний висновок з питань розміру упущеної вигоди у строки, встановлені для подання доказів (разом із позовною заявою).

За наведеного, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарський суд, дослідивши відповідь на відзив на предмет дотримання позивачем вимог ГПК України на її подання, встановив наступне.

Ухвалою від 25.01.2023, зокрема, встановлено ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО": відповідно до ст. 166 ГПК України строк на подання відповіді на відзив і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) - 5 днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що відзив направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (вул. Шкільна, 10 А, Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720) 17.02.2023 (трек-номер відправлення 3570501739121).

Як вказав представник позивача, позивач отримав відзив 20.02.2023, у зв`язку із чим, судом у судовому засіданні 21.02.2023 було оголошено перерву до 14.03.2023, з метою надання позивачу скористатися своїм процесуальним правом на подачу відповіді на відзив.

З огляду на викладене, 27.02.2023 (так як 26.02.2023 вихідний день) було останнім днем для подання позивачем відповіді на відзив.

Як встановлено судом, відповідь на відзив подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області 10.03.2023, тобто з пропуском процесуального строку на 11 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні 14.03.2023 представник позивача усно вказав, що пропустив строк на подання відповіді на відзив у зв`язку із зайнятістю.

Суд дійшов висновку про те, що причини пропуску строку на подачу відповіді на відзив є неповажними.

Відтак суд протокольною ухвалою залишв відповідь на відзив без розгляду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/61/23.

2. Призначити справу № 918/61/23 до судового розгляду по суті на "23" березня 2023 р. на 15:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2023 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич