Ухвала

від 13.03.2023 по справі 544/1715/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 544/1715/22 Номер провадження 11-сс/814/406/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів за участі секретаря судового засідання представника власника майна прокурора представника потерпілого ДСГП «Ліси України» слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТРЕЙДВУД»-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №12022170580000391 від 13.12.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчої ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12022170580000391 за ч.1 ст.246 КК України та наклав арешт на 82 колоди деревини породи «Дуб», а також на автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_11 , які вилучені під час огляду місця події поблизу АЗС «ОККО» в м. Пирятин Полтавської області 13 грудня 2022 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З даноюухвалою непогодився представниквласника майнаТОВ «ТРЕЙДВУД»-адвокат ОСОБА_6 таподав апеляційнускаргу,в якійпросить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду 13.12.2022 поблизу АЗС «ОККО» Полтавська область, м.Пирятин, деревину породи дуб в кількості 82 колоди, яка знаходилась в автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучену, під час проведення огляду 13.12.2022 поблизу АЗС «ОККО» Полтавська область, м.Пирятин, деревину дров`яну породи дуб в кількості 82 колоди, яка знаходилась в автомобілі MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; повернути деревину породи дуб в кількості 82 колоди власнику-ТОВ «ТРЕЙДВУД».

Зазначає, що вказана деревина на праві власності належить ТОВ «ТРЕЙДВУД», код ЄДРПОУ 39205214, а в матеріалах справи відсутні докази незаконної порубки деревини і арештована деревина не відповідає ознакам речового доказу.

Вказує, що водій мав при собі всі необхідні документи для перевезення вантажу, визначені законодавством.

Повідомляє, що огляд місця події проведено без дозволу водія, протокол складено з порушенням, оскільки відсутній час його складання, а слідча в протоколі огляду, зазначила номери бирок, яких фактично не було на місці події

Власник майна ОСОБА_11 та представник власника майна ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового розгляду, в засідання не з`явились та просили проводити судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника власника майна -адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022170580000391 від 13.12.2022 за ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2022 о 16 год. 24 хв. по спецлінії «102» від ст.о/у УСР в Полтавській області майора поліції ОСОБА_13 надійшло повідомлення про незаконне перевезення деревини, ЄО №3703.

Так, 13.12.2022 при виїзді на місце події встановлено поблизу АЗС «ОККО» м.Пирятин Полтавської області автомобіль MAN TGX 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать ОСОБА_11 . При перевірці документів, а саме ТТН ПЛБ №800952 встановлено, що в напівпричепі завантажена на перевезення деревина породи «Дуб» в кількості 82 штуки, та в ході огляду виявлено невідповідність у вигляді заниженого об`єму деревини.

Відповідно до письмової згоди власника автомобіля проведено огляд напівпричепа та встановлено, що в ньому заходиться деревина породи «Дуб» в кількості 82 колоди, окрім цього встановлено, що кожна колода має маркувальні бирки з відповідними номерами та штрих-кодами, які вибірково було перевірено через Інтернет сайт «Державне агенство лісових ресурсів України». Таким чином встановлено, що кількість колод деревини співпадає відповідно до наданих документів, а перевірені колоди не відповідають довжині, яка зазначена на Інтернет сайті. Під час огляду вилучено автомобіль MAN TGX 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп SCHMITZ S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 82 колоди деревини породи «Дуб».

13.12.2022 вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

14.12.2022 слідчийСВ ВП№1Лубенського РВПГУНП вПолтавській області ОСОБА_10 звернулася дослідчого суддіпро накладенняарешту на тимчасововилучене майно,а самена: 82 колоди деревини породи «Дуб», автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_11 та які вилучені під час огляду місця події поблизу АЗС «ОККО» в м. Пирятин Полтавської області 13 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2022 вказане клопотання слідчої ОСОБА_10 задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого вказав, що вилучені речі можуть містити інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту майна, вилученого під час проведення огляду 13.12.2022, а саме: збереження речового доказу для запобігання можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити, а також відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення, оскільки в судовому засіданні представником потерпілого ДСГП «Ліси України» ОСОБА_8 було повідомлено, що розмір шкоди, заподіяно кримінальним правопорушенням становить 177448 грн.19 коп.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріямст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТРЕЙДВУД» -адвоката ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалуслідчого суддіПирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4