Ухвала

від 07.03.2023 по справі 2-552/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-552/11 Головуючий у 1 інстанції Козюренко Р.С.

Провадження № 22-ц/811/2090/22 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняФранківського районногосуду м.Львова від07серпня 2015року усправі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_1 , а саме:

- визначено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку загальною площею 352,5 кв.м. з такими розмірами по периметру 6,01мп; 27,45мп; 21,90мп; 19,40мп; 14,83мп; 4,90мп; по житловому будинку; 1,57 мп; 17,87мп; 0,90мп; 4,64мп;

- визначено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку загальною площею 152,5 кв.м. з такими розмірами по периметру 15,80мп; 4,64мп; 0,90мп; 17,87мп; 1,25 мп; 14,30мп; 14,83мп; 8,05мп;

- визначено у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку під житловим будинком А-1 площею 95,0 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 витрати на проведення у справі експертиз у розмірі 4044,45 гривень, судовий збір в сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ у розмірі 7,50 гривень.

Ухвалою Франківського районногосуду м.Львова від 04 липня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

Рішення Франківського районногосуду м.Львова від07серпня 2015року оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що варіанти розподілу земельної ділянки, які відображені у висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №04 від 28.04.2015, не врахували інтересів всіх сторін, не надали можливості відповідачу на безперешкодне користування будинком та господарськими будівлями і здійснення догляду за ними, та неповно врахували інтереси всіх співвласників будинку, а також висновок експерта не містить повну інформацію, щодо проведення експертного дослідження зокрема: визначення порядку користування земельною ділянкою без врахування будівель, що належать сторонам на праві спільної часткової власності; відсутність інформації у висновку про фактичні результате обміру земельної ділянки та їх існуючий розподіл. Також, не враховано обмежень (червоних ліній), які є на земельній ділянці, не враховано існуючого порядку користування земельною ділянкою між сторонами.

Звертає увагу на те, що відповідач був позбавлений можливості надати вищенаведені заперечення, щодо висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №04 від 28.04.2015, оскільки в судові засідання після отримання судом висновку експерта не викликався, при прийнятті заочного рішення від 07.08.2015 присутнім не був, про сам висновок та варіанти розподілу дізнався при ознайомленні з матеріалами судової справи у 2022 році.

Вважає, що згідно ч.4 cт. 169 ЦПК України, суд неправомірно вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення від 07.08.2015, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином.

Просить скасувати судове рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.08.2015 та ухвалити нове, яким визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з висновку експерта проведеного на підставі Договору №10-22Д про проведення експертного земельно-технічного дослідження від 25.07.2022.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.08.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_1 , а саме:

- визначено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку загальною площею 352,5 кв.м. з такими розмірами по периметру 6,01мп; 27,45мп; 21,90мп; 19,40мп; 14,83мп; 4,90мп; по житловому будинку; 1,57 мп; 17,87мп; 0,90мп; 4,64мп;

- визначено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку загальною площею 152,5 кв.м. з такими розмірами по периметру 15,80мп; 4,64мп; 0,90мп; 17,87мп; 1,25 мп; 14,30мп; 14,83мп; 8,05мп;

- визначено у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку під житловим будинком А-1 площею 95,0 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування даної справи, оскільки вона належним чином повідомлялася про розгляд справи судом першої інстанції та була присутня у судових засіданні при розгляді справи у суді першої інстанції. Так, відповідачка була присутня в судовому засіданні 28.04.2009 (а.с. 41 т.1), 27.05.2009 (а.с. 52 т.1), 14.09.2009 (а.с. 55 т.1), 15.10.2009 (а.с.77 т.1), 20.11.2009 (а.с. 84 т.1), 08.12.2009 (а.с.90 т.1).

ОСОБА_1 також оскаржила в апеляційному порядку рішення Франківського районного суду від 08 грудня 2009 року у даній справі (а.с. 100-102 т.1), брала участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (а.с. 125 т.1) та у судових засіданнях у суді першої інстанції під час нового розгляду справи 10.11.2010 (а.с. 142 т.1), 18.11.2010 (а.с. 148 т.1), 07.10.2011 (а.с. 197 т.1)

На адресу ОСОБА_1 скеровувалися повістки про виклик у судові засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, які ОСОБА_1 отримувала (а.с. 184 т.1, 192 т.1). Однак, судом встановлено, що рекомедовані повідомлення про розгляд справи 07.08.2015 та 07.06.2015 повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» без вручення адресату.

Крім цього, встановлено, що представники ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також брали участь у розгляді даної справи.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що відповідачу ОСОБА_1 було відмово про існування даної справи та вона була зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у цій справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, оскаржуване рішення було проголошено 07.08.2015, а апеляційна скарга подана 03.08.2022, тобто через сім років після його проголошення, слід вважати, що така подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Жодних обґрунтованих доводів з приводу поважності причин пропуску такого значного строку на апеляційне оскарження апелянтом наведено не було.

Так,за ст.354ЦПК України,апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів,а наухвалу суду-протягом п`ятнадцятиднів здня його(її)проголошення. Якщов судовомузасіданні булооголошено лишевступну тарезолютивну частинисудового рішенняабо уразі розглядусправи (вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвалисуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналізуючи вказані норми закону, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у випадку якщо, незважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, апеляційне провадження було відкрито без детального з`ясування питання поновлення такого строку, у випадку відсутності поважних причин для поновлення такого строку апеляційне провадження підлягає закриттю.

Така ж правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 2-567/10 (провадження № 61-483ск20).

Крім цього, слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини з вказаного питання є однозначною зокрема, п.п. 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, за якими Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливимиі непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Також, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року відмовлено, при цьому суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення та поновленні строку на його оскарження.

Тому, незважаючи на ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення і норму ч.4 ст. 287 ЦПК України, за якою строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - оскарження рішення суду через надмірно тривалі строки (у даному випадку майже через 7 років) після ухвалення рішення, без будь-яких причин пропуску таких надмірних строків, особою, яка знала про розгляд справи та брала участь у її розгляді, слід вважати втручанням у принцип правової визначеності.

Зважаючи на те, що вказані обставини виявилися після відкриття апеляційного провадження та у відкритті такого слід було б відмовити, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362,367,368,374,377,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняФранківського районногосуду м.Львова від07серпня 2015року усправі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст ухвали складено: 16.03.2023

Головуючий

Судді