Ухвала

від 15.03.2023 по справі 541/646/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/646/23

Провадження № 1-кс/541/282/2023

У Х В А Л А

15 березня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 02 березня 2023 року до ЄРДР за № 12023170550000238за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки ЗИЛ157КД,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власником якоговідповідно досвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_7 ,фактичними користувачами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; деревину породи ясен об`ємом 8 м3 та 14 м3; документи, надані водієм ОСОБА_9 , власником яких є ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оригінал протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, копію витягу з реєстру платників податку, копію правил внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_10 , копію повідомлення про прийняття працівників на роботу, копію відомості про встановлені межові знаки, копію договору підряду № 1 від 07 лютого 2023 року, копії заяв фізичних осіб, копії державних актів на земельні ділянки на 31 аркуші, копію роздруківки з кадастрової карти).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року за № 12023170550000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 березня 2023 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що 02 березня 2023 року о 17 год 13 хв. на території Миргородської міської ради між селами Руда, Радченки та Зубівка Миргородського району Полтавської області здійснюється випилювання дерев в посадці між полями, та в подальшому деревина вивозиться на автомобілі ЗІЛ зеленого кольору.

02 березня 2023 року надійшло повідомлення від ПОГ ОСОБА_11 , що під час патрулювання території Гоголівської ОТГ він зупинив транспортний засіб ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозив дрова.

В цей же день слідчим проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ157КД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_12 , але фактичним користувачем є ОСОБА_4 , та деревину породи ясен об`ємом 8 м 3, яка знаходилась у вказаному автомобілі.

Також в ході проведення слідчої дії слідчим були вилучені вказані в клопотанні документи.

Крім зазначеного, в ході досудового розслідування встановлено походження деревини, виявленої в автомобілі марки ЗИЛ157КД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме полезахисну смугу поблизу с. Радчинки та Руда Миргородського району.

В ході огляду місця події 03 березня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП було виявлено та в подальшому вилучено деревину (дрова) породи ясен об`ємом близько 14 м 3, яку в подальшому визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 02 та 03 березня 2023 року майно, в зв`язку з чим прокурор 03 березня 2023 року звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 06 березня 2023 року, яку прокурором отримано 07 березня 2023 року, клопотання про арешт майна повернуто прокурору та встановлений строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали з метою встановлення балансоутримувача, власника лісових насаджень та потерпілої особи слідчим 07 березня 2023 року скеровані відповідні запити до Миргородської міської ради Полтавської області, ДП «Агенство місцевих доріг у Полтавській області» та Філії Миргородське лісове господарство ДП «Ліси України».

09 березня 2023 року слідчим із залученням спеціаліста Філії Миргородське лісове господарство ДП «Ліси України» проведено огляд вилученої деревини, в ході проведення якого встановлено, що об`єм вилученої деревини складає 8 м 3, порода вилученої деревини ясен.

Крім зазначеного, в ході спілкування з власником автомобіля ОСОБА_12 остання повідомила, що транспортний засіб ЗИЛ був проданий нею без офіційного переоформлення чоловікові на ім`я ОСОБА_13 , який користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 . В подальшому встановлено, що номер телефону належить ОСОБА_5 . При відібранні пояснень від ОСОБА_5 він повідомив, що автомобіль марки ЗИЛ належить його дружині ОСОБА_8 . Також зазначив, що попросив свого знайомого ОСОБА_9 перевезти деревину на вищевказаному транспортному засобі.

09 березня 2023 року слідчим проведено огляд документів, які були вилучені в ході огляду місця події 02 березня 2023 року, які надано ОСОБА_9 на підтвердження законності походження деревини з метою їх ідентифікації за реквізитами.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Зазначив, що вказане майно є речовими доказами. Документи, на які він просить накласти арешт, необхідні для встановлення власників земельних ділянок, на яких здійснювалась вирубка деревини, а також визначення правомірності такої вирубки. Просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 зазначив, що клопотання прокурора не відповідає нормам КПК України. Прокурором в клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту. Постанова про визнання майна речовими доказами ще не надає майну статусу речових доказів, оскільки вказане в клопотанні майно не відповідає критеріям речових доказів. Автомобіль не може вважатися знаряддям злочину, в клопотанні не вказано, які сліди злочину залишилися на транспортному засобі, не зазначено, яке відношення мають документи для кримінального провадження. Крім того, прокурором не обґрунтовано, чому він просить застосувати найбільш обтяжливий захід забезпечення кримінального провадження, а також не обґрунтовано, чому для зберігання майна обрано майданчик, який жодним чином не відноситься до поліції або прокуратури. Також прокурором до клопотання не додано документів, які би підтверджували наявність спеціальних знань у особи, запрошеної для огляду деревини. Просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводисвого представника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

По кримінальному провадженню № 12023170550000238 підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не встановлена, однак, враховуючи, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про необхідність арешту майна як речового доказу відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, клопотання є цілком вмотивованим і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, так як у досудового слідства є законні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України уразі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на деревину та копії документів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником, до скасування арешту майна, а також арешт на автомобіль марки ЗИЛ157КД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_12 , фактичними користувачами є ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником та користувачами цим автомобілем, передавши його на зберігання фактичним користувачам.

Право користування транспортним засобом не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім зазначеного, поверненню фактичним користувачам підлягають оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та оригінал протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання, користування на:

- деревину породи ясен об`ємом 8 м 3, 14 м 3, визначити місце зберігання речових доказів майданчик тимчасового утримання розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію витягу № 200 з реєстру платників податку фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , податкова адреса, АДРЕСА_2 , на 1 арк, від 16 лютого 2023 року F1402101, копію заяви про застосування спрощеної системи оподаткування фізична особа підприємець ОСОБА_10 на 1 арк. від 07 лютого 2023 року №F0102003, копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підприємця ОСОБА_10 від 02 лютого 2023 року № 96953572816, копію правил внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_10 на 4 арк. № F3001003, копію повідомлення про прийняття працівників на роботу до ФОП ОСОБА_10 , а саме - працівника ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , дата початку роботи відповідно до копії документа 08 лютого 2023 року, копію відомості про встановлені межові знаки між ФОП ОСОБА_15 та представником ТОВ «Гарант-2005» на 1 арк. від 09 листопада 2022 року, копію договору підряду № 1 від 07 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «ГАРАНТ-2005» та ФОП « ОСОБА_10 » на 3 арк., копії заяв ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 без дат, копії державних актів на земельні ділянки, а саме - державний акт, виданий ОСОБА_38 , серії ПЛ № 074096, державний акт виданий, ОСОБА_39 серії ПЛ № 074120, державний акт, виданий ОСОБА_40 серії ПЛ № 9111159, державний акт, виданий ОСОБА_41 серії ПЛ № 074095, державний акт, виданий ОСОБА_42 серії ПЛ № 074094, державний акт, виданий ОСОБА_43 ПЛ 074093, державний акт, виданий ОСОБА_44 серії ПЛ № 074092, державний акт, виданий ОСОБА_45 серії ПЛ № 074090, державний акт, виданий ОСОБА_46 серії ПЛ №074091, державний акт, виданий ОСОБА_22 серії ПЛ № 111016, державний акт, виданий ОСОБА_23 серії ПЛ № 111015, державний акт, виданий ОСОБА_20 серії ПЛ № 111020, державний акт, виданий ОСОБА_21 серії ПЛ № 111017, державний акт, виданий ОСОБА_47 серії ПЛ № 111022, державний акт, виданий ОСОБА_48 серії ПЛ № 111021, державний акт, виданий ОСОБА_25 серії ПЛ № 111030, державний акт, виданий ОСОБА_49 серії ПЛ № 111028, державний акт, виданий ОСОБА_17 серії ПЛ № 111029, державний акт, виданий ОСОБА_19 серії НОМЕР_5 , державний акт, виданий ОСОБА_19 серії НОМЕР_6 , державний акт, виданий ОСОБА_50 серії ЯИ № 547663, державний акт, виданий ОСОБА_51 серії ПЛ № 111178, державний акт, виданий ОСОБА_52 серії ЯМ№ 836942, державний акт, виданий ОСОБА_28 серії ЯИ № 910936, державний акт, виданий ОСОБА_29 серії ЯЛ № 517106, державний акт, виданий ОСОБА_27 серії ПЛ № 111157, державний акт, виданий ОСОБА_53 серії ПЛ № 111153, державний акт, виданий ОСОБА_54 серії ПЛО № 111154, державний акт, виданий ОСОБА_55 серії ПЛ № 074195, державний акт, виданий ОСОБА_56 серії ПЛ № 074194, державний акт, виданий ОСОБА_18 серії ПЛ № 111152, державний акт, виданий ОСОБА_57 серії ПЛ № 111023, копію роздруківки з кадастрової карти з кадастровими номерами 5323282200:00:005:0061, 5323282200:00:005:0060, 5323282200:00:005:0059, 5323282200:00:005:0058, 5323282200:00:005:0055, 5323282200:00:005:0052, 5323282200:00:005:0049, 5323282200:00:005:0046, 5393282200:00:005:0057, 5323282200:00:005:0056, 5323282200:00:005:0054, 5323282200:00:005:0053, 5323282200:00:005:0051, 5323282200:00:005:0050, 5323282200:00:005:0048, 5323282200:00:005:0047, 5323282200:00:005:0045, 5323282200:00:005:0044, копію роздруківки з кадастрової карти на 1 арк., визначити місцем зберігання матеріали кримінального провадження №12023170550000238 від 02 березня 2023 року.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником та користувачами тимчасово вилученого майна на автомобіль марки ЗИЛ157КД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), фактичними користувачами є ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Передати автомобіль на зберігання фактичним користувачам ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЗИЛ157КД серії НОМЕР_2 , оригінал протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу НОМЕР_7 , дата складання протоколу 19 жовтня 2021 року № 00958-01546-21, на транспортний засіб ЗИЛ157КД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1