Постанова

від 23.02.2023 по справі 752/8953/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8953/22

Провадження №: 1-кс/752/270/23

У Х В А Л А

23.02.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження № 42021102020000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, поданою в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження № 42021102020000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про скасування повідомлення про підозру.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 06.06.2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 42021102020000033 від 24.05.2021. При цьому, скаржник посилається на необґрунтованість, незаконність повідомлення про підозру, з порушенням порядку його вручення та оголошення.

У судовому засіданні захисник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованим та підтверджується достатньою сукупністю доказів, отриманих під час здійснення досудового розслідування

Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, перевіривши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102020000033 від 24.05.2021.

У рамках вказаного кримінального провадження 06.06.2022 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру від 06.06.2022 року, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з положеннями ст.278 КПК України - Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до с.111 КПК України - повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В разі неможливості вручення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи /глава 11 КПК України ст.ст.135, 136 КПК України/, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою /ч.1 ст.135 КПК України/; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи/ч.2 ст.135 КПК України/. Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України - належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів скарги та наданих в судовому засіданні прокурором документів вбачається, що прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 06.06.2022 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 42021102020000033 від 24.05.2021.

Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено поштовим зв`язком 06.06.2022 року за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , та за адресою проживання - АДРЕСА_2 .

В матеріалах наданих прокурором відсутня особиста розписка або дані про отримання членами сім`ї ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 06.06.2022 року.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що трекінг Укрпошти, наданий прокурором на підтвердження направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру не може свідчити та бути належним доказом дійсного вручення зазначеного повідомлення.

Крім того, як зазначено у самій скарзі та встановлено в ході розгляду скарги і не спростовано прокурором, 10.06.2022 після допиту в якості підозрюваного та отримання копії клопотання і матеріалів щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 разом з адвокатами залишили приміщення прокуратури та через 5-10 хвилин адвокатам зателефонував прокурор і попросив повернутися. На вході у приміщення прокуратури прокурор ОСОБА_6 , порушуючи процедуру вручення підозри та допиту підозрюваного, після допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного та вручення йому матеріалів щодо обрання запобіжного заходу, намагався вручити письмове повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчим не було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законодавством спосіб. При цьому сам факт складання тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може розцінюватись як виконання визначених кримінально-процесуальним законом дій, передбачених як «здійснити повідомлення про підозру».

Отже, слідчому судді не надано доказів належного виконання слідчим, прокурором вимог ст.278 КПК України щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Крім того, розглядаючи доводи скаржника щодо необґрунтованості підозри, слідчим суддею встановлене наступне.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої 06.06.2022 ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому, слід зазначити, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не вбачається, тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої підозри на даний час є передчасними, а отже не приймаються до уваги слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.06.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, не було здійснено у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 216, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати повідомлення прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 06.06.2022 року, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 42021102020000033 від 24.05.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: