Постанова

від 16.03.2023 по справі 640/20102/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 640/20102/18

провадження № К/9901/13576/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року (суддя Клочкова Н.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року (головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Ганечко О.М.)

у справі №640/20102/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД"

до Державної архітектурно-будівельної інспекція України,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп Проджект"

про визнання протиправними та скасування припису.

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" (далі - ТОВ «Київ Інвест-Буд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, в якій просило визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року і постанову відповідача від 12 жовтня 2018 року №168/18/10/26-51/12-51/1219/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 27615,00 грн.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року замінено відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на належного відповідача в цій справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, залишено без розгляду в частині позовну заяву ТОВ «Київ Інвест-Буд» в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 жовтня 2018 року №168/18/10/26-51/1210/02/2 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В іншій частині позовних вимог продовжено підготовче провадження.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» (далі - ТОВ «Еліт Груп Проджект»).

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

5. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 15 серпня 2018 року посадовою особою Департаменту за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Реставрація з пристосування пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва" складено акт, яким встановлено, що на вищезазначеному об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) Проектна документація розроблена у 2012 році ТОВ "Еліт Груп Проджект" на об`єкт: "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/1 ЗА на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме:

- не виконано абзац 8 пункт 5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26 липня 2012 року № 9689/0/18-1/009 (далі - МУО), а саме: вимогою передбачено визначити остаточну поверховість та техніко-економічні показники об`єкта за висновками історико-містобудівного обґрунтування. У висновках історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "Укрндіпроектреставрація", погодженого 22 березня 2007 року, зазначено, що враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території висоту споруд визначених для реконструкції, слід обмежити трьома поверхами, проте фактично запроектовано та побудовано 5 поверхів (поверховість вказана згідно з генеральним планом Лист 3. Проект Том 1. 14.09.11-ГП);

- при теплотехнічному розрахунку (розділ 4.4 загальних положень проекту Том 1. 14.09.11-ЗП) використано нечинні норми СНиП ІІ-3-79 "Строительная теплотехника", станом на момент розроблення проекту був чинний ДБН В.2.6- 31:2006 "Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель";

- не виконано абзац 1 пункту 5 МУО, а саме: планом благоустрою не передбачено влаштування газонів;

- для виконання будівельних робіт проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" розроблено робочу документацію (стадія Р) у складі робочого проекту (РП), яка не відповідає затвердженим проектним рішенням стадії Проект (П), а саме: конфігурація та кількість приміщень на кожному поверсі відрізняється, у зв`язку з чим, загальна площа комплексу згідно технічного паспорту від 20.06.2017р. інвентаризаційної справи № 17/0156 становить 2097,4 кв.м., проте згідно з техніко-економічними показниками проекту загальна площа становить 2363,7 кв.м. Зазначене вище свідчить про необхідність коригування проектної документації стадії "П".

2) ТОВ "Текнопак" на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А у Подільському районі м. Києва експлуатує нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу " Bursa " та ресторану "Белый шум" без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 02 серпня 2018 року.

Відповідно до наказу Міністерства культури України від 28 січня 2014 року № 42, будинок №11/13 на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва є пам`яткою архітектури та історії місцевого значення, охоронний номер № 928-Кв.

3) Генпідрядною організацією ТОВ "Київ Інвест-Буд" виконано будівельні роботи на об`єкті "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме: конфігурація будівлі (стіни, віконні отвори, дверні прорізи) не відповідає проекту стадії "Р" та "П", також металевий навіс над входом не відповідає проекту. Вказане є порушенням cт. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

7. На підставі виявлених порушень Департаментом видано ТОВ «Київ Інвест-Буд» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, відповідно до якого встановлено «Генпідрядною організацією ТОВ "Київ Інвест-Буд" виконано будівельні роботи на об`єкті "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме: конфігурація будівлі (стіни, віконні отвори, дверні прорізи) не відповідає проекту стадії "Р" та "П", також металевий навіс над входом не відповідає проекту, чим порушено статтю 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та який містить вимогу про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 15 вересня 2018 року.

8. Припис від 15 серпня 2018 року не був оскаржений позивачем.

9. Відповідно до наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 вересня 2018 року № 333 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва». Предметом перевірки зазначено перевірку виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, виданого, зокрема, ТОВ «Київ Інвест-Буд».

10. На підставі наказу від 17 вересня 2018 року № 333 головному інспектору будівельного нагляду відділу за нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу без номера від 17 вересня 2018 року для здійснення позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року,

11. Копію вказаного направлення отримали директор ТОВ «Текнопак» та директор ТОВ «Еліт Груп Проджект». На адресу позивача направлено відповідний лист, в якому останнього проінформовано про проведення позапланової перевірки та запропоновано надати необхідні для проведення перевірки документи. Разом з цим, позивачу також направлено копію направлення на проведення перевірки від 17 вересня 2019 року, які отримані уповноваженою особою позивача 28 вересня 2018 року.

12. Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, не виконання останнім вимог припису про усунення виявлених порушень від 15 серпня 2018 року щодо інформаційного стенда об`єкта будівництва, оскільки на об`єкті будівництва виконано будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації у відповідній частині, чим порушено положення підпункту а пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

13. За наслідками проведеної позапланової перевірки, 01 жовтня 2018 року позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, відповідно до якого останнього зобов`язано у термін до 01 листопада 2018 року усунути допущені порушення у встановленому законодавством порядку.

14. Крім того, 01 жовтня 2018 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті, виявлено порушення підпунктів а, б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які описані у вказаному вище акті та приписі від 01 жовтня 2018 року та відповідальність за які передбачена абзацами 1, 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

15. Листом від 02 жовтня 2018 року за вих. №10/26-46/0210/02/2 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві направив на адресу позивача примірники вказаних вище акта, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримані останнім 08 жовтня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

16. Надалі відповідачем було винесено постанову від 12 жовтня 2018 року № 168/18/10/26-51/1210/02/2, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 27615,00 грн., примірник якої отримано уповноваженою особою позивача 19 жовтня 2018 року.

17. З урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року предметом розгляду у цій справі є припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Відмовляючи у визнанні протиправним і скасуванні припису, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що перевіркою виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, не виконання останнім вимог припису про усунення виявлених порушень від 15 серпня 2018 року. При цьому ТОВ «Київ Інвест-Буд» не було оскаржено припис про усунення порушення вимог законодавства від 15 серпня 2018 року, а тому на момент проведення перевірки виконання його вимог, вказаний припис підлягав обов`язковому виконанню у строки, зазначені в ньому.

19. При розгляді цієї справи, судами попередніх інстанцій взято до уваги, що у межах розгляду адміністративної справи №826/15309/18 було встановлено правомірність виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначених в акті перевірки без номера від 15 серпня 2018 року, на підставі якого складено припис від 15 серпня 2018 року, виконання вимог якого було предметом позапланової перевірки на підставі наказу від 17 вересня 2018 року №333, за результатами якої відповідачем складено оскаржуваний у даній адміністративній справі припис від 01 жовтня 2018 року.

20. Суди відхилили доводи позивача щодо відсутності його представника під час проведення перевірки, оскільки матеріали справи містять докази того, що останній був обізнаний про проведення позапланової перевірки, а також докази направлення на адресу позивача примірника акта про порушення. Окрім того, позивачем не спростовано жодними доказами того, що відповідачем дотримано вимоги абзацу 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553) в частині обов`язкового пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, позаяк останнім направлено на адресу позивача повідомлення про проведення позапланової перевірки та копію відповідного направлення.

21. Апеляційний адміністративний суд відхилив посилання позивача на факт отримання сертифікату ДАБІ України серії ІУ № 163192962297 від 23 жовтня 2019 року, яким засвідчено відповідність закінченого об`єкта будівництва - "Реставрація з пристосування пам`ятки архітектури 1818 року-будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва" проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації, оскільки зазначений сертифікат було видано значно пізніше, ніж прийнято оскаржуваний припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року. Відтак, вказані посилання жодним чином не свідчать про протиправність спірного припису, або безпідставність викладених у ньому вимог станом на 01 жовтня 2018 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі наголошено на неврахуванні судами попередніх інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах №210/3059/17(2-а/210/148/17), №201/3017/17(2-а/201/281/2017), про те, що акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу.

23. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій мали врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року №916/1986/18, про те, що зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

24. Позивач стверджує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що об`єкт "Реставрація з пристосування пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва" не перебував у процесі будівництва.

25. Також ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" наполягає на тому, що позивач не здійснював будівництво з облаштування металевого навісу над входом на об`єкт, а всі роботи проведено згідно з робочим проектом.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

27. За змістом частини 1 та 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

28. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

29. Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

30. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

31. За приписами пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

32. Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

33. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (пункт 13 Порядку № 553).

34. Згідно з положеннями пунктів 16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

35. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

36. Отже суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

37. Варто відзначити, що суб`єкт містобудування має право, а не обов`язок, бути присутнім при проведенні позапланового заходу контролю й це право реалізується ним самостійно, на власний розсуд, суб`єктивно. Реалізуючи самостійно і на власний розсуд право брати участь при проведенні перевірки суб`єкт містобудування на свій вибір може бути присутнім безпосередньо під час здійснення контрольного заходу, або на стадіях оформлення його результатів, надання письмових пояснень та заперечень на акт перевірки та інші документи, оформлені контролюючим органом за результатами проведеного заходу, які обов`язково надаються суб`єкту містобудування.

38. Відсутність на об`єкті будівництва, який перевіряється, суб`єкта містобудування, що обізнаний про намір проведення такої перевірки, не може бути перешкодою для реалізації контролюючим органом своїх повноважень у сфері державного нагляду (контролю), оскільки з метою їх виконання останній наділений правом, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки тощо (пункти 1, 8 та 10 частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

39. У цій справі судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що копію направлення від 17 вересня 2018 року надіслано ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" листом від 24 вересня 2018 року №10/26-1/2409/02/2, в якому останнього проінформовано про проведення позапланової перевірки та запропоновано надати необхідні для проведення перевірки документи. Вказаний лист з копією направлення отримано представником позивача 28 вересня 2018 року.

40. З урахуванням встановлених обставин, слід погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу з цих підстав є необґрунтованими та таким, що не підтверджуються матеріалами справи.

41. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на практику Верховного Суду, викладену у постановах у справах №210/3059/17(2-а/210/148/17), №201/3017/17(2-а/201/281/2017) (акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу), оскільки, на відміну від справи №210/3059/17(2-а/210/148/17), у цій справі позивач був обізнаний про проведення перевірки і не скористався своїм правом бути присутнім під час її проведення.

42. У справі №201/3017/17(2-а/201/281/2017) Верховний Суд зробив висновки про те, що акт, складений стосовно КП "Дніпроводоканал" не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача. Акт відносно ТОВ "Афінацентр" не складався. У вказаній справі за результатами перевірки замовника будівництва було накладено штраф на іншу особу - проектувальника.

43. Вказані обставини не дозволяють аналогічно застосувати висновки Верховного Суду, зроблені у справі №201/3017/17(2-а/201/281/2017), при виборі і застосуванні норм права у справі, що розглядається.

44. Посилання у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року №916/1986/18, з твердженням того, що спірний об`єкт не перебував у процесі будівництва, є необґрунтованими, адже на момент перевірки ще не було відповідного рішення про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва».

45. Слід погодитися з судом апеляційної інстанції про те, що факт отримання сертифікату ДАБІ України серії ІУ № 163192962297 від 23 жовтня 2019 року, яким засвідчено відповідність закінченого об`єкта будівництва - "Реставрація з пристосування пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13 А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва" проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації було видано значно пізніше, ніж проведено перевірку у цій справі.

46. Доводи касаційної скарги про те, що позивач не здійснював будівництво з облаштування металевого навісу над входом на об`єкт, зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій.

47. Натомість правомірність виявлених порушень, зазначених в Акті та приписі від 15 серпня 2018 року неодноразово підтверджена при розгляді інших справ, зокрема:

- №826/15309/18 - предметом спору в якій була постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2018 року № 142/18/10/26-4/2808/02/2;

- №640/738/19 - предметом спору в якій були припис від 10 грудня 2018 року і постанова за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 грудня 2018 № 20/18/10/26-7/2012/02/2 (складені у результаті перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року виданих ТОВ "ТЕКНОПАК", ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" та ТОВ "ЕЛІТ ГРУП ПРОДЖЕКТ");

- №640/5967/19 - предметом спору в якій був припис від 08 лютого 2019 року і постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2019 року №22/19/10/26-1/1902/02/2 і від 04 квітня 2019 року №53/19/10/26-8/0404/02/2 (складені у результаті перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року, виданому ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД»).

48. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. З огляду на викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.

50. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі №640/20102/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа