Рішення

від 07.11.2019 по справі 640/20102/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/50

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2019 року № 640/20102/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., за результатами судового засідання в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа на стороні позивача: ТОВ "Еліт Груп Проджект"

про визнання протиправними та скасування припису,

за участю представника позивача та представника відповідача; представник третьої - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд (надалі - позивач), адреса: 01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 33Б до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Еліт Груп Проджект (надалі - третя особа), адреса: 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 18, офіс 1, в якій позивач з урахуванням ухвали суду від 27 грудня 2018 року, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 01 жовтня 2018 року в результаті проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. складено протокол відносно позивача.

Крім того, 01 жовтня 2018 року складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 01 листопада 2018 року.

Розгляд справи про правопорушення було призначено на 12 жовтня 2018 року, про що позивача повідомлено не було, а тому він не мав можливості прийняти участь у засіданні та надати пояснення щодо встановлених порушень.

В подальшому, позивачу направлені протокол, акт та постанова про накладення штрафу від 12 жовтня 2018 року.

Згідно постанови (№168/18/10/26-51/1219/02/2 від 12 жовтня 2018 року) товариство з обмеженою відповідальністю Київ Інвест - Буд було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 27615,00 грн.

Також, позивач зазначив, що позаплановій перевірці, що відбулась 01 жовтня 2018 року та за результатами якої складено припис про усунення порушень від 01 жовтня 2018 року й постанову передували наступні обставини.

21 серпня 2018 року позивач отримав лист-повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, призначений на 28 серпня 2018 року, до вказаного листа було додано протокол від 15 серпня 2018 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15 серпня 2018 року.

Згідно протоколу від 15 серпня 2018 року інспектор Капустін В.О. встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність .

Відповідно до акта, складеного за результатами позапланового заходу та припису було встановлено, що генпідрядною організацією товариством з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд виконано будівельні роботи на об`єкті Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вулиці Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва з порушенням вимог законодавства та не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме, конфігурація будівлі (стіни, віконні отвори, дверні прорізи) не відповідає проекту стадії Р та П , також металевий навіс над входом не відповідає проекту.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15 серпня 2018 року вимагається усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 15 вересня 2018 року.

28 серпня 2018 року у Департаменті проведено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача за участю генерального директора товариства.

Під час розгляду справи, як вказано у позовній заяві, генеральному директору товариства надано на ознайомлення ксерокопію документа під назвою Робочий проект та повідомлено, що на підставі даного документа зроблено висновки про наявність порушення, передбаченого статтею 9 Закону України Про архітектурну діяльність , в той же час, пояснення генерального директора товариства до уваги прийняті не були.

За наслідками розгляду справи, 28 серпня 2018 року відповідачем винесено постанову №142/18/10/26-4/2808/02/2 про накладення на позивача штрафу у розмірі 82845,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач оскаржив її до Окружного адміністративного суду міста Києва, ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі №826/15309/18.

Позивач зазначає, що оскарження постанови про накладення штрафу у встановлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, за твердженнями позивача, відповідач провів позапланову перевірку на підставі того, що товариством з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, будучи достовірно обізнаним про факт оскарження постанови від 28 серпня 2018 року, що складена в результаті перевірки від 15 серпня 2018 року.

Як вказано у позовній заяві, приписом від 15 серпня 2018 року відповідач зобов`язав позивача усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 15 вересня 2018 року.

Листом від 31 серпня 2018 року за вих.№87 позивач повідомив відповідача про те, що роботи по монтажу навісу над входом він не виконував, а також вказаний лист містив прохання надати чіткий опис порушень.

Листом від 04 жовтня 2018 року, тобто вже після проведення позапланової перевірки на предмет виконання припису від 15 серпня 2018 року, а також після винесення протоколу від 01 жовтня 2018 року, припису від 01 жовтня 2018 року, відповідач у відповідь на лист повідомив позивача про наявність, на його думку, допущених позивачем порушень.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем в будь-якому з направлених документів не зазначено, який саме проект, якої стадії було використано для проведення перевірки.

За доводами позивача, чинним законодавством не передбачено затвердження проектної документації у порядку визначеному законом для об`єктів будівництва таких, як Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А.Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва .

Крім того, позивач зазначив, що чинними нормативно-правовими актами передбачено, що проектна документація має бути затверджена замовником та проектувальником та не потребує додаткового затвердження з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Таким чином, за твердженнями позивача, отримання проектної документації стадії П та стадії Р можливо лише шляхом затребування такої документації або у замовника, яким в даному випадку виступає товариство з обмеженою відповідальністю Текнопак , або у генерального підрядника - товариства з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд , які не отримували від відповідача вимоги про надання затвердженої проектної документації та, відповідно, не надавали затверджену проектну документацію відповідачу.

В акті без номера Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відповідач вказує на проектну документацію стадії П від 2012 року, проте, позивачем не надавався відповідачу такий проект або проект стаді Р .

Також, позивач вказує й на те, що відповідь відповідача щодо конкретизації (опису) стосовно того, які саме порушення були вчинені позивачем, останньому було надано лише 04 жовтня 2018 року, тобто вже після винесення припису від 01 жовтня 2018 року та постанови про накладення штрафу від 12 жовтня 2018 року.

Такі дії, за доводами позивача, унеможливили виконання припису від 15 серпня 2018 року.

Крім того, позивач вказав, що відповідач в акті перевірки посилається на невиконання позивачем, а також товариством з обмеженою відповідальністю Технопак , постанови №142/18/10/26-4/2808/02/2 від 28 серпня 2018 року, проте, як зазначає позивача, вказана постанова оскаржується в судовому порядку та не стосується товариства з обмеженою відповідальністю Технопак , а тому останнє не повинно було виконувати постанову та припис про усунення порушень від 15 серпня 2018 року.

Більш того, позивач послався й на порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, зокрема, зазначив, що його та товариство з обмеженою відповідальністю Технопак не було повідомлено про проведення позапланової перевірки; у тексті протоколу зазначено про присутність представників позивача, проте, не зазначено прізвищ, ім`я та по батькові цих уповноважених осіб.

В той же час, позивач посилається й на те, що акт перевірки та протокол про правопорушення не містять відомостей про присутність під час перевірки представника суб`єкта містобудування, щодо якого здійснена перевірка.

Також, державним інспектором не витребовувались та не досліджувались будь-які документи, в тому числі, й належний примірник проекту стадії Р та стадії П .

У позовній заяві позивач посилається й на те, що у приписі про усунення порушень з боку позивача також відсутні конкретизація наявних порушень, тому, за твердженнями позивача, внаслідок неналежного дослідження документації, що підтверджує виконання позивачем будівельних робіт на об`єкті, відповідачем не надано доказів виконання робіт щодо монтажу металевого навісу над входом будівлі.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року в судовому порядку не скасований, його дію в передбаченому чинним законодавством порядку не зупинено, отже він є обов`язковим до виконання та, відповідно, є підставою для проведення позапланової перевірки.

Копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17 вересня 2018 року без номеру строком дії з 18 вересня 2018 року по 01 жовтня 2018 року одержав технічний директор товариства з обмеженою відповідальністю Текнопак та генеральний директор Текнопак , тобто, позапланову перевірку проведено у присутності суб`єктів містобудування.

При цьому, представник відповідача послався й на те, що під час проведення перевірки уповноважені/відповідальні особи підрядної організації - товариства з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд були відсутні.

Враховуючи викладене, відповідач надіслав лист від 24 вересня 2018 року №10/26-1/2409/02/2, який отримано позивачем 28 вересня 2018 року, позивача повідомлено про те, що перевірку виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року та додано до вказано листа копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17 вересня 2018 року, а також запрошено прибути до Департаменту для участі у проведенні позапланової перевірки та надання відповідної документації необхідної для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено порушення, а саме, генпідрядною організацією товариством з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено підпункт а пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача надав пояснення з приводу виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено припис про усунення порушень від 01 жовтня 2018 року, в якому зазначено про необхідність виконати вимоги припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в строк до 01 листопада 2018 року.

Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 жовтня 2018 року із фіксування суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 12 жовтня 2018 року.

Крім того, представник відповідача послався й на те, що в акті від 01 жовтня 2018 року та протоколі від 01 жовтня 2018 року міститься та зроблена відмітка посадовою особою Департаменту про те, що від ознайомлення, підписання та отримання зазначених документів суб`єкт містобудування відмовився.

Вказані вище документи були направлені на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та отримані уповноваженою особою позивача 08 жовтня 2018 року.

За результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову про накладення штрафу від 12 жовтня 2018 року, якою позивач визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 27615, 00 грн, примірник якої надіслано на адресу позивача.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з доводами, викладеними представником відповідача у відзиві на позовну заяву, представник позивача у відповіді на відзив послався на аналогічні обставини, що викладені у позовній заяві.

У запереченнях на відповідь позивача на відзив на позовну заяву представник відповідача послався на аналогічні обставини, що викладені у відзиві.

У додаткових поясненнях представник позивача послався на те, що останній здійснював будівництво на основі та у відповідності до проектної документації стадії Р , яку отримав від замовника будівництва товариства з обмеженою відповідальністю Текнопак , із змінами планувальних рішень, які були внесені генеральним проектувальником товариством з обмеженою відповідальністю Еліт Проджект Груп .

Представник третьої особи у письмових поясненнях на позовну заяву послався на те, що на об`єкті будівництва відсутні порушення, зазначені у приписі про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності з наданням власних обгрунтувань відсутності таких порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року замінено відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, задоволено клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині, залишено без розгляду позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 жовтня 2018 року №168/18/10/26-51/1210/02/2 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року повернуто товариству з обмеженою відповідальністю Київ Інвет-Буд заяву про зміну предмета позову від 07 березня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю Еліт Проджект Груп .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 19 липня 2019 року суд дійшов висновку про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міс та Києва від 07 серпня 2019 року адміністративну справу №640/20102/18 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 07 листопада 2019 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, представник третьої особи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення представників справи, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2018 року посадовою особою Департаменту за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Реставрація з пристосування пам`ятки архітектури 1818 року-будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва" складено акт без номера, яким встановлено, що на вищезазначеному об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) Проектна документація розроблена у 2012 році ТОВ "Еліт Груп Проджект" на об`єкт: "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/1 ЗА на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме:

- не виконано абз. 8 п. 5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.07.2012р. № 9689/0/18-1/009 (далі - МУО), а саме: вимогою передбачено визначити остаточну поверховість та техніко-економічні показники об`єкта за висновками історико-містобудівного обґрунтування. У висновках історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "Укрндіпроектреставрація", погодженого від 22.03.2007р. зазначено, що враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території висоту споруд визначених для реконструкції слід обмежити трьома поверхами, проте фактично запроектовано та побудовано 5 поверхів (поверховість вказана згідно генерального плану Лист 3. Проект Том 1. 14.09.11-ГП);

- при теплотехнічному розрахунку (розділ 4.4 загальних положень проекту Том 1. 14.09.11-ЗП) використано недіючі норми СНиП ІІ-3-79 "Строительная теплотехника", станом на момент розроблення проекту був чинний ДБН В.2.6- 31:2006 "Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель";

- не виконано абз. 1 п. 5 МУО, а саме: планом благоустрою не передбачено влаштування газонів;

- для виконання будівельних робіт проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" розроблено робочу документацію (стадія Р) у складі робочого проекту (РП), яка не відповідає затвердженим проектним рішенням стадії Проект (П), а саме: конфігурація та кількість приміщень на кожному поверсі відрізняється, у зв`язку з чим, загальна площа комплексу згідно технічного паспорту від 20.06.2017р. інвентаризаційної справи № 17/0156 становить 2097,4 кв.м., проте згідно техніко-економічних показників проекту загальна площа становить 2363,7 кв.м. Зазначене вище свідчить про необхідність коригування проектної документації стадії "П".

Вказане є порушенням ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч.2 ст. 26, ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 4.1, п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2012 "склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. № 45.

2) ТОВ "Текнопак" на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А у Подільському районі м. Києва експлуатує нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу "Bursa" та ресторану "Белый шум" без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 02.08.2018р.

Відповідно до наказу Міністерства культури України від 28.01.2014 № 42, будинок № 11/13 на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва є пам 'яткою архітектури та історії місцевого значення, охоронний номер № 928-Кв.

Відповідно до ч. 5 cт. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ).

Вказане є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461.

3) Генпідрядною організацією ТОВ "Київ Інвест-Буд" виконано будівельні роботи на об`єкті "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме: конфігурація будівлі (стіни, віконні отвори, дверні прорізи) не відповідає проекту стадії "Р" та "П", також металевий навіс над входом не відповідає проекту. Вказане є порушенням cт. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі виявлених порушень Департаментом видано товариству з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, відповідно до якого встановлено Генпідрядною організацією ТОВ "Київ Інвест-Буд" виконано будівельні роботи на об`єкті "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме: конфігурація будівлі (стіни, віконні отвори, дверні прорізи) не відповідає проекту стадії "Р" та "П", також металевий навіс над входом не відповідає проекту, чим порушено статтю 9 Закону України Про архітектурну діяльність та який містить вимогу про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 15 вересня 2018 року (Т.1, арк. 72-73).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вказаний припис від 15 серпня 2018 року був оскаржений позивачем у встановленому законом порядку.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 вересня 2018 року №333 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва . Предметом перевірки зазначено перевірка виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, виданого у тому числі товариству з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд (Т.1, арк. 74).

На підставі вказаного вище наказу №333 від 17 вересня 2018 року, головному інспектору будівельного нагляду відділу за нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу без номера від 17 вересня 2018 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва щодо дотримання замовником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю Текнопак , генпідрядною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд та генеральним проектувальником - товариством з обмеженою відповідальністю Еліт Груп Проджект вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, виданих вказаним вище товариствам. Копію вказаного направлення отримали директор товариства з обмеженою відповідальністю Текнопак та директор товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Груп Проджект , а на адресу позивача направлено відповідний лист, в якому останнього проінформовано про проведення позапланової перевірки та запропоновано надати необхідні для проведення перевірки документи, разом з цим позивачу також направлено копію направлення на проведення перевірки від 17 вересня 2019 року, які отримані уповноваженою особою позивача 28 вересня 2018 року (Т.1, арк. 75-76,77,78,79,80,81).

Наведене в сукупності спростовує твердження позивача в тій частині, що його не було належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки, а тому посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу з цих підстав є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю Текнопак та товариством з обмеженою відповідальністю Еліт Груп Проджект вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, посадовою особою відповідача складено акт без номера (Т.1, арк. 82-98), в якому зазначено, що перевірка проводилась у період з 18 вересня 2018 року по 01 жовтня 2018 року у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Груп Проджект та директора товариства з обмеженою відповідальністю Текнопак .

Крім того, у вказаному акті зазначено, що перевіркою виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, не виконання останнім вимог припису про усунення виявлених порушень від 15 серпня 2018 року щодо інформаційного стенда об`єкта будівництва, оскільки на об`єкті будівництва "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" виконано будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації у відповідній частині, чим порушено підпункту а пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (Т.1, арк. 94).

Суд зазначає, що даний акт не містить відомостей щодо присутності під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва уповноваженого представника позивача, проте, в матеріалах справи наявні докази того, що останній був обізнаний про проведення позапланової перевірки, а також докази направлення на адресу позивача примірника вказаного акта.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної позапланової перевірки, 01 жовтня 2018 року позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, відповідно до якого останнього зобов`язано у термін до 01 листопада 2018 року усунути допущені порушення у встановленому законодавством порядку (Т.1, арк. 99-101).

Крім того, 01 жовтня 2018 року відносно позивача посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва та виявлено порушення позивачем підпунктів а, б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , які описані у вказаному вище акті та приписі від 01 жовтня 2018 року та відповідальність за які передбачена абзацами 1, 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . Також у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 12 жовтня 2018 року (Т.1, арк. 102-104).

Листом від 02 жовтня 2018 року за вих. №10/26-46/0210/02/2 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві направив на адресу позивача примірники вказаних вище акта, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримані останнім 08 жовтня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1, арк. 105-106,107,108).

За наслідками розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 жовтня 2018 року відповідачем винесено постанову №168/18/10/26-51/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 27615,00 грн, примірник якої отримано уповноваженою особою позивача 19 жовтня 2018 року (Т.1, арк. 111-113,114).

Вважаючи оскаржуваний у даній адміністративній справі припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №553).

Приписами частини 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно -будівельного контролю.

Відповідно до приписів статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI та пункту 4 Порядку №553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, судом встановлено, що наказ Департаменту від 17 вересня 2018 року №333 було видано на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, виданих у тому числі позивачу

Суд зазначає, що в силу вимог законодавства перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил у випадку оскарження постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Більш того, суд вказує й на те, що позивачем не оскаржувався припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, а тому станом на момент проведення перевірки виконання його вимог, вказаний припис підлягав обов`язковому виконанню у строки, зазначені в ньому. Вказані обставини свідчать про безпідставність тверджень позивача в частині порушення відповідачем вимог чинного законодавства з цих підстав.

При цьому, суд зазначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 553).

Наведена норма дозволяє суду дійти висновку, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю має бути присутній або суб`єкт містобудування (його представник), який будує об`єкт будівництва, або суб`єкт містобудування (його представник), який збудував об`єкт будівництва, тобто, чинним законодавством не встановлено обов`язкової участі під час проведення перевірки одразу як суб`єктів містобудування або їх представників, які будують, так і суб`єктів містобудування або їх представників, які збудували об`єкт будівництва.

Так, як вже було зазначено судом та вбачається з матеріалів справи, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва у період з 18 вересня 2018 року по 01 листопада 2018 року були присутні директори товариства з обмеженою відповідальністю Текнопак та товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Груп Проджект , представник позивача не з`явився для проведення перевірки з невідомих підстав, хоча і був належним чином повідомлений про її проведення, що дає суду підстави стверджувати про неповажність причин відсутності останнього та намагання уникнути таким чином можливої відповідальності.

Крім того, у відповідності до абзацу 11 пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено вимоги абзацу 11 пункту 7 Порядку №553 в частині обов`язкового пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що останнім направлено на адресу позивача повідомлення про проведення позапланової перевірки та копію відповідного направлення.

Також, положеннями пунктів 1-3 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI, а також пункту 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Крім того, пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об`єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону (частина 4 статті 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями статті 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Абзацами 2 та 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі по тексту - Порядок № 244).

Пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Так, судом встановлено, що відповідачем виконано всі вимоги чинного законодавства щодо дотримання порядку проведення позапланової перевірки та складення оскаржуваного припису.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №8216/15309/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Київ Інвест-Буд про скасування постанови від 28 серпня 2018 року №142/18/10/26-4/2808/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишено без змін.

Так, в межах розгляду адміністративної справи №826/15309/18 було встановлено правомірність встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначених в акті перевірки без номера від 15 серпня 2018 року, на підставі якого складено припис від 15 серпня 2018 року, виконання вимог якого було предметом позапланової перевірки на підставі наказу №333 від 17 вересня 2018 року, за результатами якої відповідачем складено оскаржуваний у даній адміністративній справі припис від 01 жовтня 2018 року.

Тобто, враховуючи положення частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням встановлених в даній судовій справі обставин, зокрема, щодо того, що позивачем не виконано вимогу припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що було встановлено перевіркою, призначеною відповідно до наказу №333 від 17 вересня 2018 року, суд дійшов висновку про правомірність винесеного припису про усунення порушень від 01 жовтня 2018 року та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд також зазначає, що в межах розгляду даної адміністративної справи судом була надана оцінка лише факту дотримання вимог чинного законодавства України відповідачем під час винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року, але аж ніяк не може бути надана правова оцінка порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявленим під час попередньої перевірки, за результатами якої 15 серпня 2018 року було складено відповідний акт перевірки та на підставі нього - припис про усунення порушень від 15 серпня 2018 року.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності своїх дій та оскаржуваного рішення (припису) виконано та доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення (припису) з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні інших позовних вимог.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" залишити без задоволення.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення суду виготовлений 18 листопада 2019 року.