Ухвала

від 16.03.2023 по справі 905/294/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2023 року м. Харків Справа № 905/294/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2022 року (повний текст складено та підписано 17.02.2023 року) у справі №905/294/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євромаркет, м.Донецьк,

до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , м.Авдіївка

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , м. Донецьк

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства "Альфа Банк", м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Євромаркет, м. Донецьк (далі-Позивач), звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м.Київ (далі- Відповідач), про:

- витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та повернення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю Євромаркет нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

- скасування свідоцтва про право власності (серія та номер: НОМЕР_1 , виданого Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2022 року у справі №905/294/17 вищезазначені позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- витребувано у Відповідача на користь Позивача нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

- скасовано свідоцтво про право власності (серія та номер: 14779693, видане Відповідачу від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

- стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір в сумі 3 838,39 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить означене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (Постанова КГС ВС від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів - опису вкладення до цінного листа про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї учасникам справи №905/294/17.

До апеляційної скарги скаржником було додано лише докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу учасників даної справи.

Разом з тим, на даний час законодавцем не вносились змін до положень ГПК України, що стосуються направлення копії апеляційної скарги засобами поштового зв`язку з описом вкладення іншим учасникам справи.

Тобто, наразі апеляційна скарга залишається такою, що подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, зокрема, без належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у даній справі, що є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, з метою усунення недоліків поданої апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати належні докази на підтвердження факту надіслання копії апеляційної скарги та додатків до неї учасникам справи №905/294/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що заявлене в мотивувальній частині апеляційної скарги, буде розглянуто судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2022 року у справі №905/294/17 - залишити без руху.

Встановити Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Стойка