Постанова

від 29.05.2023 по справі 905/294/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/294/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

представники учасників справи не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2022 року (повний текст складено та підписано 17.02.2023 року) у справі №905/294/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк,

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Бадахова Юрія Назіровича , м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , м.Авдіївка

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Базикіної Світлани Єгорівни , м. Донецьк

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства "Альфа Банк", м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м. Донецьк (далі-Позивач), звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ (далі- Відповідач), про:

- витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та повернення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухомого майна (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А );

- скасування свідоцтва про право власності (серія та номер: НОМЕР_1 , виданого Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013 року) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А ) задовольнити частково.

У якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача судом залучено Бадахова Юрія Назіровича , м.Київ (далі-Третя особа 1), а також ОСОБА_2 , м.Авдіївка (далі-Третя особа 2).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року, позов задоволено частково, витребувано у Відповідача на користь Позивача нерухоме майно; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі №905/294/17 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року та рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 року у справі №905/294/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року, зокрема, залучено до участі у справі Базикіну Світлану Єгорівну (далі-Третя особа 3), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-Третя особа 4), як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача, а також третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на боці Відповідача - Акціонерне товариство "Альфа Банк" (далі-Третя особа 5).

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2022 року у справі №905/294/17 вищезазначені позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- витребувано у Відповідача на користь Позивача нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А );

- скасовано свідоцтво про право власності (серія та номер: 14779693, видане Відповідачу від 17.12.2013 року) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А );

- стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір в сумі 3 838,39 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить означене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідачем зазначено наступне:

- судом першої інстанції в оскарженому рішенні не зазначено, які саме конкретно (номер, дата формування) Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що містили у собі відомості щодо реєстрації 17.05.2013 року о 10:31 год обмеження відносно спірного нерухомого майна прийняті ним до уваги при ухваленні рішення та визнання Відповідача недобросовісним набувачем;

- судом першої інстанції не було належним чином досліджено, в якому розділі відповідних державних Реєстрів містилася інформація про арешт спірного нерухомого майна та чи міг нотаріус ідентифікувати наявний арешт до спірного майна, що відчужувалося;

- інформація про арешт спірного нерухомого майна, яка б дозволила здійснити приватному нотаріусу Бадахову Ю.Н. ідентифікацію наявності діючого обмеження предмета договору купівлі - продажу на момент його посвідчення - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня, але була внесена до реєстру іншою особою через тривалий час після реєстрації права власності на нерухоме майно за Позивачем;

- дії державних реєстраторів щодо зміни приписів в Державному реєстрі речових прав та правомірність нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 17.05.2013 року між Відповідачем та ОСОБА_2 встановлені в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року у справі №805/5021/16 та мають преюдиційне значення у даному спорі;

- в порушення порядку ведення ДРРП ухвала Ворошиловського районного суду міста Донецька про накладення арешту державними реєстраторами не відсканована та не збережена в ДРРП, що в свою чергу підтверджує відсутність жодної можливості Бадахова Ю.Н. ідентифікувати арешт означеного суду із об`єктом правочину;

- станом на 17.05.2013 року у Бадахова Ю.Н. не було підстав ідентифікації спірного Приміщення як такого, на яке накладено обтяження;

- висновки суду першої інстанції, що витяги від 17.05.2013 року за №11150537 та №11152189 мають бути у наявності у Відповідача як сторони Договору - не ґрунтуються на вимогах матеріального права, так як жодною нормою не передбачено, що покупець як сторона договору купівлі - продажу нерухомого майна, повинен мати у наявності витяги, на підставі яких нотаріус встановлює відсутність обтяжень на майно яке відчужується;

- нотаріус Бадахов Ю.Н. повідомляв суд, що він об`єктивно не має можливості надати витяги від 17.05.2013 року за №11150537 та №11152189 сформовані ним під час пошуку відомостей в ДРРП, оскільки означені витяги станом на вересень знаходилися в його нотаріальній конторі розташованій в місті Донецьку, яке останній не відвідував після вересня 2014 року;

- Банк у даній справі вчинив всі залежні від нього дії, які знаходились у його компетенції щодо перевірки запланованого до придбання нерухомого майна, що свідчить про прояв розумної обачності зі сторони Банку в межах наявних інструментів та інформації про нерухоме майно;

- Банк не міг знати про наявність судових спорів відносно нерухомого майна, так як він не був їх учасником, а відомості, які містяться в ЄДРСР про фізичних осіб, учасників процесу, а також адреси місцезнаходження майна - є знеособленими (зазначається лише - "ОСОБА_1, АДРЕСА_1" тощо), що в свою чергу виключає можливість пошуку судових рішень в означеному реєстрі по прізвищу продавця чи за адресою місцезнаходження нерухомого майна;

- рішення суду, яким було визнано недійсними прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів та скасовано свідоцтво приватного нотаріуса про належність на праві власності ОСОБА_2 об`єкту нерухомості - ухвалено 09 липня 2013 року та набрало законної сили 10 жовтня 2013 року (у зв`язку з залишенням в силі ухвалою апеляційного суду Донецької області), тобто майже через чотири місяці після укладення Договору;

- станом на дату укладення договору - 17.05.2013 року Відповідач об`єктивно не знав, не міг знати та не міг передбачити, що об`єкт нерухомості відчужується особою, яка не має на це відповідних прав або може бути визнана в подальшому такою, що не мала на це відповідних прав;

- Відповідач не мав можливості самостійно перевірити наявність обтяжень в Державних реєстрах на об`єкт нерухомості, оскільки такий обов`язок покладається на нотаріуса;

- при аналізі інформації, яка надана Позивачем в інформаційній довідці №60088399 від 27.05.2016 року, виявлено, що запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №95936 від 17.05.2013 року на момент посвідчення договору містив інші дані щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - "житлове приміщення", та не мав жодних інших ідентифікуючих ознак, які б дозволили зробити висновок щодо відношення до предмету Договору;

- лише 11.12.2013 року, тобто майже через сім місяців з моменту посвідчення договору, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до запису №955936, зареєстровано внесення змін, а саме "житлове приміщення" змінено на "нежитлове приміщення", а подальшому, 17.12.2013 року відповідний запис про арешт перенесено до розділу №8238914000, який відкрито щодо нерухомого майна, яке було предметом договору купівлі продажу;

- у Банку не було підстав сумніватися у тому, що зазначена нотаріусом у Договорі інформація з реєстрів щодо відсутності обтяжень є не достовірною, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (в редакції що діяла на 17.05.2013 року) - держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- спірний об`єкт нерухомості не може вважатися таким, що вибув поза волею власника, так як ще при укладенні договору іпотеки відбулося волевиявлення Позивача, як власника на відчуження майна в разі невиконання основного зобов`язання позичальником;

- наявність волі Позивача на передачу спірного майна - виключає можливість витребування майна від добросовісного набувача - Відповідача.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року та 19.04.2023 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2022 року у справі №905/294/17, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, а також призначено розгляд означеної справи на 29.05.2023 року о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якого Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги за мотивів її необґрунтованості та просив суд оспорюване рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2022 року у справі №905/294/17 залишити без змін. Позивач також просив суд надати належну оцінку недослідженому судом в мотивувальній частині рішення доказу Позивача, та доповнити мотивувальну частину його аналізом. Подання означеного відзиву 25.04.2023 року мотивоване Позивачем фактом його перебування на фронті у Збройних Силах України, у зв`язку з чим не був оновлений електронний ключ Позивача для кваліфікованого електронного підпису, він просив продовжити строк на подання відзиву та клопотань в даній справі.

Разом з відзивом Позивачем надано клопотання, за змістом якого Позивач просив суд долучити до матеріалів справи копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна №428834, сформованою приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. 12.92.2013 року о 12:45 год. В обґрунтування клопотання зазначено, що вищезазначений документ отриманий Позивачем лише 24.03.2023 року, що підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: копії листа слідчого відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області С.Рускевича №1956/306-2023 від 09.03.2023 року та копію клопотання від 24.03.2023 року директора потерпілої особи - Позивача про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018050390000629, задоволеного 24.03.2023 року.

З означених документів вбачається, що клопотання Позивача про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12018050390000629 датоване 06.03.2023 року, тобто після винесення оспорюваного судового рішення - 26.12.2022 року.

Судовою колегією на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів через відсутність доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від Позивача. Обґрунтування поважності підстав неможливості звернення Позивача до означених органів раніше, до винесення оспорюваного судового рішення - клопотання про долучення доказів не містить.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача та Відповідача надійшли клопотання про проведення судового засідання в даній справі призначеного на 29.05.2023 року о 12:15 год в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку "EasyCon".

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, в тому числі, не приєдналися до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали означеної справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не оспорюються наступні обставини.

Між Представництвом Фонду державного майна України в місті Донецьку та ЗАТ "Ольвія" 14.01.1997 року був укладений договір купівлі-продажу приміщення, розміщеного за адресою: 340100 м.Донецьк, бул.Шевченка, 19а, площею 266,4 кв.м., що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Плегузовою С.П.

В подальшому АТЗТ "Ольвія" перетворене на ТОВ "Євромаркет", що є правонаступником всіх прав та обов`язків АТЗТ "Ольвія".

Станом на 27.05.2003 року власником приміщення за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 19А зазначений Позивач, загальна площа приміщення на момент реєстрації склала 265,9 кв.м. у зв`язку зі зносом перегородок та їх устрою.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2011 року у справі №28/268пн з метою погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 року ФОП Базикіної Світлани Єгорівни перед ПАТ "Укрсоцбанк", а саме - заборгованості за кредитом - 2 950 000,00 грн, за відсотками - 443 205,99 грн, за комісією - 216 209,43 грн, пені в сумі 76 060,11 грн, інфляційних втрат - 255 832,76 грн, судових витрат в сумі 25167,48 грн та в сумі 232,92 грн - звернено стягнення на вбудоване приміщення площею 266,4кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 19а , що належить ТОВ "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 4 343 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.10.2012 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року, у справі №28/268пн встановлений наступний порядок виконання рішення від 31.10.2011 року у справі №28/268пн - визначено спосіб звернення стягнення на зазначене приміщення шляхом проведення прилюдних торгів з визначення початкової вартості предмета іпотеки 1 697 614 грн 62 коп.

За протоколом №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, складеного 24.12.2012 року філією ПП "Нива-В.Ш.", 24.12.2012 року - проведено прилюдні торги з продажу вбудованого приміщення площею 266,4кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, площею 265,9кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, б.19-а, початкова вартість лота - 1 697 614,62 грн, з єдиним учасником - ОСОБА_2, який й визнаний переможцем прилюдних торгів.

Приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. 15.01.2013 року на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Олійник І.Ю., 25.12.2012 року, видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на приміщення, що вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, площею 265,9 кв.м за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 19а , реєстраційний №1239481.

ТОВ "Євромаркет" 18.01.2013 року звернулося до Ворошиловського районного суду міста Донецька з позовом до ПП "Нива-В.Ш.", відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23.01.2013 року відкрито провадження по справі №255/736/13-ц.

ТОВ "Євромаркет" 12.02.2013 року звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5 загальною площею 265,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 19а , та заборони вчинення будь яких дій з державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13.02.2013 року накладено арешт на нерухоме майно до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2013 року означену ухвалу скасовано.

ТОВ "Євромаркет" повторно 26.04.2013 року звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07.05.2013 року частково задоволена, накладено арешт на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5, загальною площею 265,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 19а .

В період дії заборони 17.05.2013 року між ОСОБА_2 та Відповідачем укладений договір №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір, спірний Договір), відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 передає у власність, а ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" приймає у власність нерухоме майно приміщення, загальною площею 265,9 кв.м, вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке розташоване під №19, корпус А, на бульварі Шевченка в місті Донецьку. За змістом Договору відсутність обтяжень підтверджено Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013 та №11152189 від 17.05.2013 року, виданим приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н.

Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 5 931 916,00 грн без ПДВ (п.2.1 Договору).

Означений Договір 17.05.2013 року посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., сторонами 17.05.2013 року підписано акт приймання-передачі нерухомого майна.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013 року у справі №255/736/13-ц за позовом ТОВ "Євромаркет" до ПП "Нива-В.Ш.", Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., ПАТ "Укрсоцбанк", Базикіної С.Є. , (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року) позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсними прилюдні торги, проведені 24.12.2012 ПП "Нива-В.Ш." в особі філії по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: вбудованого приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 265,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 19а ;

- визнано недійсним протокол №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника, ФОП Базикіної С.Є.;

- скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 15.01.2013, зареєстроване в реєстрі за №22 про право власності ОСОБА_2 на приміщення.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2016 року у справі №242/787/16-ц (2/242/358/16) позовні вимоги ТОВ "Євромаркет" до ОСОБА_2 , ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 339305 від 12.02.2013 року 12:50:02), прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., що розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченко, 19-а , за ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2016 року скасоване, у задоволенні позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відмовлено.

ТОВ "Євромаркет" 01.09.2016 року звернулось до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою, що містила вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2360115 від 17.05.2013 17:04:10, за ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ: 14305909); про скасування запису про видачу Свідоцтва про право власності, виданого 17.12.2013 року державним реєстратором Гумуржи O.K.; про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н.

В подальшому 11.10.2016 року скарга ТОВ "Євромаркет" була доповнена.

За результатами розгляду скарги означеною комісією складено висновок від 28.10.2016 року, відповідно до пунктів 2 та 3 якого вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьк Гумуржи O.K.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 року №3411/15 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 року №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 року №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Гумуржи О.К.

У грудні 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, який постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі №805/5021/16-а задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 та доповнень до неї від 11 жовтня 2016, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.10.2016 ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №805/5021/16-а залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" задоволено - постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі №805/5021/16-а змінено шляхом виключення абзацу шостого резолютивної частини постанови, в іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №805/5021/16-а залишено без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 року у справі №826/1620/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Міністерства юстиції України задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав їх обтяжень" якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2015 року №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 року №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K., в задоволенні решти вимог відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.10.2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У серпні 2020 року Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування:

- пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 року №3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 року №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К.

- пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 року, якими вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 року №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 року №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року у справі №910/12452/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року по справі № 910/12452/20 залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог в даній справі, що переглядається судовою колегією апеляційної інстанції, Позивачем зазначено про неправомірне поза волею власника вибуття спірного нерухомого майна з його володіння внаслідок проведених 24.12.2012 року прилюдних торгів, які були визнані недійсними судовим рішенням та про недобросовісне набуття даного майна Відповідачем.

Відповідач в суді першої інстанції проти задоволення позову заперечував, зазначаючи про добросовісне набуття ним спірного об`єкту нерухомості, оскільки на момент придбання цього майна Відповідач не знав та не міг знати про відсутність у продавця права на відчуження означеного майна. Через вільне волевиявлення Позивача на відчуження спірного майна шляхом передання його в іпотеку, твердження останнього щодо ігнорування нотаріусом інформації про арешт майна Відповідач вважав безпідставними.

Відповідачем також зауважено, що не лише приватний нотаріус, а й посадові особи Відповідача не мали можливості ознайомитися із записами про обтяження об`єкту нерухомості, що підтверджено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі №805/5021/16-а.

Третя особа - 1 у наданих до суду першої інстанції поясненнях зазначала, що на момент укладання спірного Договору купівлі-продажу жодних приписів, які б стосувалися предмету договору, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено не було, а до компетенції нотаріуса не відноситься аналіз цін на майно та визначення мотивів, з яких сторони бажають вчинити ту чи іншу дію. Також означена особа стверджувала про відсутність у діях приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. порушень вимог законодавства під час вчинення реєстраційних дій 17.05.2013 року, що встановлено судовим рішенням у справі №805/5021/16-а.

Треті особи 2-5 в суді першої інстанції не надали будь-яких пояснень з приводу предмету спору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Відповідача на користь Позивача спірного нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність Позивачем належним чином факту вибуття спірного майна з його володіння як власника поза його волею, а також доведеність Позивачем факту недобросовісного набуття Відповідачем цього майна та відсутність доказів зворотного з боку Відповідача.

Щодо вимог Позивача про скасування свідоцтва про право власності (серія та номер: 14779693, виданого Відповідачу від 17.12.2013 року) судом зазначено про задоволення, оскільки рішення суду про витребування майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно.

Проте, господарським судом відмовлено Позивачу у задоволенні вимог про повернення в натурі Позивачу нерухомого майна, так як у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь Позивача, а не зобов`язує Відповідача повернути це майно власникові.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що його не спростовують, виходячи з наступного.

За змістом ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вимогами ст.75 ГПК України встановлено підстави звільнення від доказування, зокрема, якщо відповідні обставини визнаються учасниками справи, ці обставини визнані судом загальновідомими, а також у разі встановлення їх рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В постанові ВП ВС від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц сформоване визначення "обставини справи" як життєві факти, що мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи не вчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певної події; час, місце вчинення дій чи настання подій, тощо.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, а також пояснень учасників справи по суті спору, в межах даного апеляційного перегляду не оспорюються встановлені судом першої інстанції вищенаведені факти, проте, предметом спору є два питання оціночного характеру:

- чи вибуло спірне майно Позивача з його власності поза волею останнього;

- чи був Відповідач добросовісним набувачем спірного майна.

Крім того, в силу вимог ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2020 року в даній справі підставою для скасування рішень суду попередніх інстанцій стало неповне дослідження зібраних у справі доказів, в мотивувальній частині постанови конкретизовано наступні питання, що підлягають дослідженню:

- питання добросовісності набуття Відповідачем майна за відплатним договором, в світлі наявності його права покладатися на відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- межі можливого та необхідного обсягу відновлення прав Позивача, оскільки він за судовим рішенням в даній справі має право набути більше прав, ніж у нього існували як у іпотекодавця на момент реалізації предмету іпотеки, а іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

- чи підлягає спірне приміщення реалізації шляхом проведення прилюдних торгів та чи були кошти, отримані від реалізації спірного майна, спрямовані на погашення боргу, що був забезпечений іпотекою спірного приміщення, а отже чи не призведе вказана обставина до невиконання рішення суду про звернення стягнення на спірне приміщення шляхом проведення прилюдних торгів та до порушення права інших осіб ( прав кредитора за основним зобов`язанням) у разі витребування на користь позивача спірного нерухомого майна без відновлення іпотеки).

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Умовами ст.387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

За змістом частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України вбачається, що добросовісність набувача презюмується, тобто, незаконний набувач є добросовісним поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод для вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Позивачем заявлені вимоги до Відповідача про витребування спірного нерухомого майна та повернення його в натурі, відповідні зобов`язальні правовідносини між сторонами щодо спірного майна відсутні.

Встановлено, що спірне нерухоме майно придбане Відповідачем у Третьої особи 2 за відплатним договором купівлі-продажу від 17.05.2013 року, посвідченого о 16:55 год. того ж дня приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та було проведено державну реєстрацію права власності Відповідача на спірне майно.

Зазначені реєстраційні дії відбулися в період дії арешту спірного майна за ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.05.22013 року в межах справи 255/736/13-ц, що було зареєстровано 17.05.2013 року о 10:31 год в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.168 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно із ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали про арешт нерухомого майна) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька 09 липня 2013 року у справі 255/736/13-ц задоволені позовні вимоги Позивача шляхом:

- визнання недійсними прилюдних торгів від 24 грудня 2012 року по реалізації арештованого спірного нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також Протоколу №0512656-1 їх проведення;

- скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 15.01.2013 року, яке зареєстроване в реєстрі за № 22, яким посвідчено право власності Третьої особи 2 на спірне нерухоме майно.

Судом в межах зазначеної цивільної справи встановлено, що на момент проведення зазначених торгів Позивач, як майновий поручитель виконання кредитного зобов`язання Третьою особою 4, був боржником за договором іпотеки та відповідно до вищевказаних рішень господарського суду про звернення стягнення на спірне майно та наказу про примусове виконання рішення суду, а також згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому судом встановлені наступні порушення прав Позивача, що зумовили вибуття спірного нерухомого майна з власності поза волею останнього, а саме:

- неповідомлення Позивача, як боржника та учасника виконавчого провадження про проведення торгів через зазначення в протоколі № 0512656-1 проведення прилюдних торгів від 24 грудня 2012 року у якості боржника саме Третьої особи 4, а не Позивача;

- відсутність опублікування інформаційного повідомлення на сайті та в засобах масової інформації про проведення торгів 24 грудня 2012 року;

- проведення прилюдних торгів від 24 грудня 2012 року за участю лише одного учасника - Третьої особи 2, який й став переможцем всупереч встановленим вимогам (за п.п.4.2,7.1 Порядку проведення прилюдних торгів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися).

Отже зазначені порушення позбавили Позивача можливості взяти участь у прилюдних торгах, щоб запобігти вибуття майна з його власності, або за рахунок забезпечення конкурентної процедури торгів отримати значно більші кошти від його продажу, про що свідчать наявні в матеріалах справи дані оцінки цього майна (зокрема, станом на 15.04.2013 вартість майна становить 5 924 107,00 грн. без ПДВ).

Заявлений в межах даної господарської справи позов Позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності є логічним продовженням захисту порушеного права власника, який, як вбачається з численних звернень до суду та судових рішень, мав тривалий характер та не припинявся з січня 2013 року (коли Позивач дізнався про вибуття майна з його власності).

За приписом ст.1 Закону України "Про іпотеку" та ст.572 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладання іпотечного договору) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

При цьому, згідно ст.9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

Тобто, передання майна у іпотеку шляхом укладення відповідного договору передбачає введення певних обмежень у здійсненні правомочностей власника цього майна, проте, не є підставою припинення відповідного права власності на це майно.

Задля забезпечення прав інших осіб, зокрема, іпотекодержателя, на виконання вказівок Верховного Суду, судом першої інстанції 21.10.2020 року було залучено до участі у справі Третіх осіб 3-5, а саме:

- Базикіну Світлану Єгорівну , що е боржником за кредитним зобов`язанням, яке було забезпечено іпотекою спірного майна;

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (що є правонаступником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області),оскільки спірне майно вибуло із володіння позивача шляхом примусової реалізації під час проведення прилюдних торгів;

- Акціонерне товариство "Альфа Банк", що є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержателя спірного майна на виконання зобов`язання ФОП Базикіною Світланою Єгорівною за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007.

Під час розгляду даної справи жодних пояснень від зазначених Третіх осіб з приводу погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 року, а саме чи були кошти, отримані від реалізації спірного майна, спрямовані на погашення боргу, що був забезпечений іпотекою спірного приміщення, на адресу суду не надходило.

Суд дійшов висновку, що на теперішній час рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2011 року у справі №28/268пн фактично залишається невиконаним у встановленому законом порядку, проте відомості щодо ступеню фактичного задоволення кредиторських вимог іпотекодержателя через реалізацію спірного майна на прилюдних торгах від 24 грудня 2012 року, що визнані недійсними за судовим рішенням від 09.07.2013 року - в матеріалах справи відсутні.

Також суд дійшов обгрунтованого висновоку, що предмет спору в межах даної справи вищенаведених правовідносин не стосується, оскільки в даній справі не розглядаються вимоги щодо визнання іпотеки припиненою або щодо виконання основного зобов`язання Третьою особою 3 за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 перед Третьою особою 5.

Також судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зазначені Треті особи (їх правопопередники) брали участь у цивільній справі 255/736/13-ц, внаслідок розгляду якої рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09 липня 2013 року було визнано недійсними прилюдні торги від 24 грудня 2012 року по реалізації арештованого спірного нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а задоволення даного позову жодним чином не призведе до порушення права інших осіб, не призведе до порушення прав кредитора за основним зобов`язанням, а також не призведе до невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2011 року у справі №28/268пн господарського суду.

Щодо обставин добросовісності придбання Відповідачем спірного майна, тобто обізнаності з наявністю перешкод у вчиненні правочину, судова колегія враховує наступне.

За приписом ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов`язковою, вона підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід`ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи (ст.10 вказаного Закону).

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки №76059887, сформованої Департаментом надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення загальною площею 265,9 кв.м., 17 травня 2013 року о 10:31 год. державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Тюріним Є.Є. на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2334417 щодо арешту нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м.Донецька, бульвар Шевченка, буд.19А, (номер запису про обтяження 3889302).

Згідно вказаного запису містяться відомості щодо суб`єктів обтяження: обтяжувач - Ворошиловський районний суд міста Донецька, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2, а також тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Відповідач, стверджуючи про добросовісне набуття у власність спірного майна, посилається на ті обставини, що в момент укладання договору купівлі-продажу будь-які заборони на відчуження спірного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були відсутні.

Так, о 16:55 год. 17.05.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було проведено державну реєстрацію права власності відповідача на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2013 року.

Наявні у справі інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містять у собі відомості щодо реєстрації 17.05.2013 року о 10:31 год. обмеження відносно нерухомого майна - приміщення, загальною площею 265,9 кв.м. за адресою: Донецька область, м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А .

Будь-яких доказів, які б підтверджували посилання Відповідача на відсутність у реєстрах даних обмежень, Відповідачем до справи не надано.

За приписом ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Надання інформації з Державного реєстру прав здійснюється нотаріусом у формі витягу в результаті проведення державної реєстрації прав під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва. Нотаріус при здійсненні нотаріальних дій користується інформацією з Державного реєстру прав, порядок доступу до якого встановлює Міністерство юстиції України (ст.28 Закону).

За вимогами п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вже було зазначено вище, у п.1.5 договору №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2013 року сторонами зазначено, що відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) підтверджено Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданим приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н.

Проте, ані Відповідачем, ані третіми особами відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданих приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н., на які містяться посилання у договорі, згідно яких було підтверджено відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) щодо предмету договору купівлі-продажу станом на 17.05.2013р. о 16:55 год., до матеріалів справи не надано.

В матеріалах справи (а.с.158) наявний витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013 року о 15:08:03, за змістом якого приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. внаслідок параметру пошуку "фізична особа ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 " отримано актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяження від тієї ж дати але часом раніше - о 10:31:56 про реєстрацію арешту нерухомого майна "житлового приміщення, об`єкту житлової нерухомості" за адресою - м. Донецьк, бульвар Шевченко, будинок 19А - за ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.05.2013 року у справі 255/736/13-ц.

Саме наявністю помилки в ідентифікації арештованого майна, як "житлового приміщення", а не "нежитлового", Відповідач обумовлює неможливість його ідентифікації на момент придбання.

Судова колегія вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступні докази у справі.

За змістом наявного в матеріалах справи висновку Юридичного відділу Донецької ОД "Р5-01-00-1/14-12" від 12.02.2013 року, в якому зазначено про намір придбати у ОСОБА_2 спірне нерухоме майно з приміткою, що вказаний об`єкт до примусової реалізації належав ТОВ "Євромаркет" на підставі договору купівлі-продажу №34 від 14.01.1997, зазначено про наявність ризиків придбання цього приміщення, зокрема, у вигляді судового оскарження проведення прилюдних торгів, чинності укладеного договору купівлі-продажу та безоплатної втрати об`єкту нерухомості, задля запобігання чого в день укладення договору автор пропонував контроль за здійсненням нотаріусом пошуку інформації в реєстрі прав за всіма доступними параметрами: особою продавця, ідентифікаційним кодом та об`єктом нерухомого майна, а також отримати посвідчену нотаріусом копію витягу з реєстру.

Саме зазначений висновок був покладений в основу постанови правління банку Відповідача від 14.05.2013 року за №П-81/2 щодо погодження придбання спірного майна за умови виконання вимог зазначеного висновку.

У зазначеній постанові наявна характеристика об`єкту нерухомості, який погоджується до придбання - як нежитлове приміщення, що вбудоване в цоколь житлового будинку за адресою - м. Донецьк, бульвар Шевченко, будинок 19 корпус А , а наявність заборони на начебто житлове приміщення за тією ж адресою, але без зазначення інших відмінних характеристик (наприклад, номер квартири) робить доводи Відповідача щодо власної добросовісності неспроможними.

Отже, усвідомлюючи зазначені ризики, з`ясувавши наявність заборони на приміщення за тією ж адресою (при цьому коригування " будинок 19А" та "будинок 19 корпус А" не має принципового значення), яке належить тому ж самому продавцю (при обранні параметрів пошуку за особою продавця), Відповідач, на виконання своїх же намірів діяти обачно, декларованих в вищенаведеній постанові - мав додатково пересвідчитись у відсутності заборони у продавця на вільне розпорядження нерухомим майном.

Крім того, за змістом наявного в матеріалах справи висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.10.2016 року за результатами розгляду скарги Позивача від 01.09.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2016 року за №26411-0-33-16 з доповненням до неї від 11.10.2016, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2016 за № 26411-1-33-16, вбачається, що у той самий день, коли приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. було прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2360115 від 17.05.2013 17:04:10 (щодо переходу права власності), але хронологічно раніше за часом, державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Тюріним Є.Є. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2334417 10:34:28 та до спеціального розділу Державного реєстру прав внесено запис № 955936 (спеціальний розділ) 10:31:56 про обтяження арештом нерухомого майна на підставі ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07.05.2013 у справі №255/736/13-ц. Арешт ідентифікувався як за особою права/майно якої обтяжується, так і за адресою предметом обтяження. В цій частині висновок комісії залишився не скасованим.

Щодо доводів про відсутність в загальнодоступному реєстрі судових рішень ухвали Ворошиловського районного суду від 07.05.2013 року у справі 255/736/13-ц, то вони відповідають дійсності, проте, на час укладення спірного договору у загальному доступі вже було оприлюднено інші ухвали Апеляційного суду Донецької області в межах цієї ж справи, з яких можна було пересвідчитись про наявність в суді спору за позовом ТОВ «Євромаркет» до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів. Зокрема, ухвала АСДО від 19 березня 2013 року була оприлюднена 26.03.2013, а ухвала від 29 квітня 2013 року - оприлюднена 07.05.2013 року.

Разом із тим, провадження в зазначеній цивільній справі було відкрито ще ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23.01.2013, також ухвалою того ж суду від 13.02.2013 вже забезпечувався даний позов шляхом накладання арешту на теж саме нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5 загальною площею 265,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул. Шевченка, 19а. Вказану ухвалу було скасовано ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2013 з формальних підстав (відсутність власника приміщення-Третьої особи 2 в переліку співвідповідачів на момент винесення ухвали від 13.02.2013 року, проте на момент апеляційного розгляду зазначену особу вже було залучено у якості відповідача).

За встановлених обставин є безпідставними доводи Відповідача, що станом на дату укладення договору - 17.05.2013 року Відповідач об`єктивно не знав, не міг знати та не міг передбачити, що об`єкт нерухомості відчужується особою, яка не має на це відповідних прав або може бути визнана в подальшому такою, що не мала на це відповідних прав;

Судова колегія звертає увагу, що в межах даної справи не розглядаються обставини дотримання приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. вимог діючого законодавства щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, це було предметом розгляду в межах інших господарських та адміністративних справ, тоді як в межах даної справи розглядається саме обставини поведінки Відповідача в світлі його добросовісності, як покупця спірного майна.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №454/3657/18 (провадження №61-569св21), той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про існування у відповідача права вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно йому було відомо.

Отже, в контексті вищенаведеного, навіть за умови неточностей в записі у реєстрі про арешт нерухомого майна вказане не перетворює накладений судом арешт на нечинний, а також не звільняє приватного нотаріуса та сторону правочину купівлі - продажу від обов`язку врахування обтяження майна, позаяк укладення договору про відчуження майна під час дії судової заборони на його відчуження (арешту) та подальше прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень порушує публічний порядок, а також права власника майна, в інтересах якого судом було вжито заходи забезпечення позову.

За встановлених обставин судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що проявивши розумну обачність, Відповідач повинен був перевірити майно, яке мав намір придбати, на предмет заборон, обтяжень та судових спорів щодо нього, отже доводи останнього, що він не знав та не мав знати про наявність відповідної заборони -спростовуються встановленими обставини справи та наданими доказами.

Оскільки однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

За таких обставин, враховуючи висновки суду щодо вибуття спірного майна з володіння власника (позивача) поза його волею, приймаючи до уваги доведеність Позивачем факту недобросовісного набуття Відповідачем цього майна та відсутність доказів зворотнього з боку Відповідача, є законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухомого майна (вбудованого приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих належним чином висновків суду першої інстанції у даній справі.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2022 року у справі №905/294/17 про задоволення позовних вимог в частині витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Відповідача на користь Позивача нерухомого майна (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А ) та скасування свідоцтва про право власності на означене майно - ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника апеляційної скарги - Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2022 року у справі №905/294/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2022 року у справі №905/294/17 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков