Ухвала

від 08.03.2023 по справі 495/2271/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2271/23

Номер провадження 1-кс/495/478/2023

08 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 02.02.2023 надійшло повідомлення в порядку ст. 214 КПК України від в.о. директора ДП Білгород-Дністровського міського торговельного порту ОСОБА_4 про те, що службові особи ТОВ «ЕНЕРДЖИ-ОЙЛ», зловживаючи службовим становищем, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, шляхом привласнення будівельної техніки відповідно до договору №11-пд/20 від 07.08.2020, в зв`язку з чим державному підприємству завдано матеріальну шкоду у великих розмірах.

02.02.2023 за вказаним фактом Білгород-Дністровською окружною прокуратурою було розпочато кримінальне провадження за №42023162240000010 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та згідно з ст. 216 КПК України, вказане кримінальне правопорушення віднесено до підслідності слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Згідно довідки, наданої в.о. директора ОСОБА_5 , на балансі ДП «БДМТП» станом на 01.02.2022 року обліковуються наступне майно:

1.Автонавантажувач «Комацу» - WA 320-3 колісний (інв№2431), первісна (переоцінена) вартість 1330337, 64 грн.;

2.Бульдозер ДЗ-109Б на базі трактора Т130М4Г1 (інв№2425), первісна (переоцінена) вартість 5631341,48 грн.;

3.Автокран МАЗ КС3577, зав. №118386, держ. №80-83 ОДП (інв№862).

Згідно договору №111-ПД/20 про надання послуг, укладеного між Державним підприємством «Білгород-Дністровським морським торгівельним портом та ТОВ «ЕНЕРДЖИ ОЙЛ» про передачу вищевказаної техніки для проведення землевпорядних робіт в Хмельницькій області, Красилівському районі, с. Михайлівці, вул. 1-го травня, №2-Н від 10.08.2020 року.

Згідно довідки №26 від 17.08.2021 року від в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6 з`ясовано, що за період дії договору №111-ПД/20 від 07.08.2020 року по 17.08.2021 року оплата від ТОВ «ЕНЕРДЖИ ОЙЛ» на розрахункові рахунки ДП «БДМТП» не надходила.

Згідно довідки №1 від 25.10.2021 року, наданої ТОВ «ЕНЕРДЖИ ОЙЛ», вищевказана техніка була переміщена в с. Михайлівка Хмельницької області.

Згідно АКТу технічного огляду автокрана МАЗ КС3577, зав. № НОМЕР_1 , держ. № НОМЕР_2 (інв№862) від 27.02.2023 року, автокран був повернутий ТОВ «ЕНЕРДЖИ ОЙЛ» 25.02.2023 року та за висновком комісії знаходиться у неробочому стані, потребує капітального ремонту.

За твердженням слідчого, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертних досліджень у зв`язку з стягненням з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №42023162240000010.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у користуванні ТОВ «ЕНЕРДЖИ ОЙЛ» , ЄДРПОУ 41797759, 03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, а саме на: Автонавантажувач «Комацу» - WA 320-3 колісний (інв№2431), первісна (переоцінена) вартість 1 330 337, 64 грн.; Бульдозер ДЗ-109Б на базі трактора Т130М4Г1 (інв№2425), первісна (переоцінена) вартість 5 631 341,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1