Постанова

від 20.03.2023 по справі 904/715/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Дніпро Справа № 904/715/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський лакофарбовий завод"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року у справі № 904/715/22

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський лакофарбовий завод"

про стягнення заборгованості в розмірі 227 087, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД" із позовом про стягнення неустойки у розмірі 227 087,23 грн., яка складається з пені у розмірі 151 906,84 грн. та штрафу у розмірі 75 180,39 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року у справі № 904/715/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський лакофарбовий завод" на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" пеню у розмірі 75 953, 42 грн., штраф у розмірі 37 590, 20 грн. та судовий збір у розмірі 3 406, 31 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський лакофарбовий завод" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року по справі № 904/715/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, зменшити розмір пені до 57 460,24 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що порушення строків поставки продукції відбулось з об`єктивних причини, про що Позивач по справі був письмово обізнаний, а також, на думку Відповідача, порушення строків поставки продукції в т.ч. було наслідком неналежного виконання Позивачем своїх зобов`язань по договору.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано під час вирішення питання про стягнення неустойки - режим воєнного стану, який діє на території України з кінця лютого 2022 року, вчинення з боку Російської Федерації збройної агресії на території України та регіон місця знаходження Відповідача (в близькості від зони бойових дій), що призвело до зупинення виробничих потужностей Відповідача та неможливістю в належному обсязі забезпечити підприємство замовленням на виготовлення продукції, що відповідно є наслідком зменшенням оплати податків та зборів, звільненням працівників, тощо.

Суд не звернув увагу, що починаючи з 25.02.2022 року ТОВ «Дніпровський лакофарбовий завод» не здійснює виробничу діяльність у зв`язку з військовим станом та військовою агресією з боку Російської Федерації, на підприємстві введено режим простою до моменту коли існуватиме можливість забезпечити безпеку працівників, відновляться поставки сировини для виготовлення продукції, відновляться замовлення на виготовлення

продукції для забезпечення виробничих потужностей підприємства, тощо, відповіді докази надавались.

Таким чином, апелянт вважає що були та є всі об`єктиві підстави для зменшення розміру неустойки до розміру 57 460,24 гри., який був запропонований Відповідачем.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 по справі № 904/715/22 та прийняття нового рішення по справі № 904/715/22 про стягнення неустойки у розмірі 57 460,24 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Березкіна О.В., судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський лакофарбовий завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року у справі №904/715/22 для здійснення розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивачем Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2019 між Акціонерним товариством "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД" ( Постачальник) укладено Договір поставки № 51 (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію (далі товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) і додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами п. 3.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар на умовах та у спосіб, що зазначені у додатку (Специфікації) до Договору. Умови поставки визначаються Інкотермс-2010.

Відповідно до п. 3.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар у строки, визначені п. 3.3 Договору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється Постачальником згідно з п. 3.1 Договору тільки після отримання Покупцем письмового підтвердження про готовність товару до відвантаження.

Поставка товару повинна бути поставлена однією партією в одному автотранспортному засобі або згідно з графіком, якщо це обумовлено додатками, специфікаціями чи додатковими угодами.

Згідно з п. 3.4 Договору разом з поставкою товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю оригінали документів:

3.4.1 оформлених державною мовою та відповідно до вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995:

а) рахунок-фактура (оригінал);

б) видаткова накладна на відпуск товару (оригінал);

в) акт приймання-передачі товару (за згодою сторін).

3.4.2 сертифікат якості або паспорт виробника товару (оригінал мовою країни-виробника, а також копія державною мовою Покупця/або російською мовою, завірені печаткою Постачальника).

3.4.3 копію сертифікату відповідності.

3.4.4 якщо товар підлягає сертифікації сертифікат відповідності по системі сертифікації УкрСЕПРО.

3.4.5 інші документи, надання яких обумовлено у Додатку (специфікації) та додаткових угодах до Договору.

3.4.6 супровідних документів:

а) залізнична накладна (оригінал) за умови поставки залізничним транспортом;

б) товарно-транспортна накладна (оригінал) за умови поставки автотранспортом, оформлена державною мовою відповідно до наказу Міністерства транспорту Україні від 14.10.1997 № 363 (зі змінами та доповненнями).

Постачальник здійснює заповнення супровідних документів з відображенням повних реквізитів, які характеризують товар і є даними цього Договору, додатків (специфікацій) до Договору. У разі поставки товару і невідповідності даних супровідних документів даним Договору, додаткам (специфікаціям) до Договору Покупець має право відмовитись в його прийманні, без відшкодування Постачальникові будь-яких збитків, упущеної вигоди і т.п.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що загальна сума договору на момент його складання становить 32 841,79 грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 10.3 Договору у разі порушення строків поставки товару згідно Договору Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Додатком № 1 від 27.12.2019 до Договору сторони узгодили найменування товару, його кількість, одиницю виміру, ціну, суму, загальну вартість, термін та умови поставки тощо.

Надалі, Додатковою угодою № 7 від 01.09.2021 до Договору сторони узгодили найменування товару, його кількість, одиницю виміру, ціну, суму, загальну вартість, термін та умови поставки, умови оплати тощо, зокрема:

- п. 1 загальна сума Додаткової угоди № 7 складає 2 153 082,86 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим загальна сума Договору становить 2 258 885,36 грн. з ПДВ;

- п. 2 термін поставки до 10.10.2021;

- п. 3 умови поставки поставка товару виконується Постачальником на умовах DDP, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 (Інкотермс-2010);

Додатковою угодою № 7-1 від 10.09.2021 до Договору сторони виклали п. 5 Додаткової угоди № 7 від 01.09.2021 в редакції: "Умови оплати: Покупець здійснює оплату за фактом поставки товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 календарних днів тільки за умови виконання Постачальником п. 3.4, п. 4.1.1 4.1.5 Договору. Термін оплати збільшується на термін прострочення надання первинних документів відповідно до п. 3.4 Договору поставки № 51 від 27.12.2019".

Також цією угодою сторони виклали п. 2 Додаткової угоди № 7 від 01.09.2021 в редакції: "2. Термін поставки: до 12.10.2021".

Додаткові угоди № 7 та № 7-1 до Договору підписані електронними цифровими підписами уповноважених представників сторін та з накладанням електронної цифрової печатки.

Підписання Додаткових угод № 7 та № 7-1 до Договору за допомогою КЕП/УЕП відбулось 15.09.2021, що підтверджується протоколом створення і перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Відповідач поставив товар у вересні грудні 2021 року, однак частково з порушенням терміну, а саме:

- фарба водоемульсійна "АКВА ФАСАД" біла 19.10.2021 у кількості 1 526,00 кг, видаткова накладна № АР1-001989 від 19.10.2021 на суму 34 316,69 грн., строк прострочки 6 днів;

- ґрунтовка ФЛ-03К коричнева:

22.09.2021 у кількості 1 000,00 кг, видаткова накладна № АР1-001945 від 21.09.2021 на суму 40 740,00 грн., прострочка відсутня;

05.10.2021 у кількості 4 250,00 кг, видаткова накладна № АР1-001965 від 04.10.2021 на суму 173 145,00 грн., прострочка відсутня;

19.10.2021 у кількості 975,00 кг, видаткова накладна № АР1-001989 від 19.10.2021 на суму 39 721,50 грн., строк прострочки 6 днів;

20.10.2021 у кількості 1 071,00 кг, видаткова накладна № АР1-001991 від 20.10.2021 на суму 43 632,54 грн., строк прострочки 7 днів;

- розчинник для фарби Р-4А (б/п):

05.10.2021 у кількості 1050,00 кг, видаткова накладна № АР1-001965 від 04.10.2021 на суму 43 898,40 грн., прострочка відсутня;

03.11.2021 у кількості 525,00 кг, видаткова накладна № АР1-002025 від 03.11.2021 на суму 21949,20 грн., строк прострочки 21 днів;

16.11.2021 у кількості 525,00 кг, видаткова накладна № АР1-002044 від 16.11.2021 на суму 21949,20 грн., строк прострочки 34 днів;

24.11.2021 у кількості 2 450,00 кг, видаткова накладна № АР1-002063 від 24.11.2021 на суму 102 429,60 грн., строк прострочки 42 днів;

02.12.2021 у кількості 7 242,00 кг, видаткова накладна № АР1-002078 від 02.12.2021 на суму 302 773,54 грн., строк прострочки 50 днів;

- емаль ХВ-124 сіра:

17.09.2021 у кількості 2 500,00 кг, видаткова накладна № АР1-001936 від 17.09.2021 на суму 120 120,00 грн., прострочка відсутня;

22.09.2021 у кількості 4 000,00 кг, видаткова накладна № АР1-001945 від 21.09.2021 на суму 192 192,00 грн., прострочка відсутня;

05.10.2021 у кількості 5 925,00 кг, видаткова накладна № АР1-001965 від 04.10.2021 на суму 284 684,40 грн., прострочка відсутня;

13.10.2021 у кількості 2 500,00 кг, видаткова накладна № АР1-001983 від 13.10.2021 на суму 120 120,00 грн., прострочка відсутня;

20.10.2021 у кількості 1 425,00 кг, видаткова накладна № АР1-001991 від 20.10.2021 на суму 68 468,40 грн., строк прострочки 7 днів;

21.10.2021 у кількості 2 500,00 кг, видаткова накладна № АР1-001993 від 21.10.2021 на суму 120 120,00 грн., строк прострочки 8 днів;

22.10.2021 у кількості 2 500,00 кг, видаткова накладна № АР1-001997 від 22.10.2021 на суму 120 120,00 грн., строк прострочки 9 днів;

25.10.2021 у кількості 2 500,00 кг, видаткова накладна № АР1-002004 від 25.10.2021 на суму 120 120,00 грн., строк прострочки 12 днів;

03.11.2021 у кількості 1900,00 кг, видаткова накладна № АР1-002025 від 03.11.2021 на суму 91 291,20 грн., строк прострочки 21 днів;

16.11.2021 у кількості 1900,00 кг, видаткова накладна № АР1-002044 від 16.11.2021 на суму 91291,20 грн., строк прострочки 34 днів.

Отже, Відповідач порушив термін поставки товару за видатковими накладними:

- № АР1-001989 від 19.10.2021 на суму 74 038,19 грн., строк прострочки 6 днів;

- № АР1-001991 від 20.10.2021 на суму 112 100,94 грн., строк прострочки 7 днів;

- № АР1-001993 від 21.10.2021 на суму 120 120,00 грн., строк прострочки 8 днів;

- № АР1-001997 від 22.10.2021 на суму 120 120,00 грн., строк прострочки 9 днів;

- № АР1-002004 від 25.10.2021 на суму 120 120,00 грн., строк прострочки 12 днів;

- № АР1-002025 від 03.11.2021 на суму 113 240,40 грн., строк прострочки 21 днів;

- № АР1-002044 від 16.11.2021 на суму 113 240,40 грн., строк прострочки 34 днів;

- № АР1-002063 від 24.11.2021 на суму 102 429,60 грн., строк прострочки 42 днів;

- № АР1-002078 від 02.12.2021 на суму 302 773,54 грн., строк прострочки 50 днів.

Підтвердження факту прострочки поставки товару є:

- видаткова накладна № АР1-001989 від 19.10.2021 на суму 74 038,19 грн., з відміткою про в`їзд на територію Позивача, штемпель Бюро пропусков - 19.10.2021 та товарно-транспортна накладна № АР1-001989 від 19.10.2021;

- видаткова накладна № АР1-001991 від 20.10.2021 на суму 112 100,94 грн., з відміткою про в`їзд на територію Позивача, штемпель Бюро пропусков - 20.10.2021 та товарно-транспортна накладна № АР1-001991 від 20.10.2021;

- видаткова накладна № АР1-001993 від 21.10.2021 на суму 120 120,00 грн., з відміткою про в`їзд на територію Позивача, штемпель Бюро пропусков - 21.10.2021 та товарно-транспортна накладна № АР1-001993 від 21.10.2021;

- видаткова накладна № АР1-001997 від 22.10.2021 на суму 120 120,00 грн., з відміткою про в`їзд на територію Позивача, штемпель Бюро пропусков - 22.10.2021 та товарно-транспортна накладна № АР1-001997 від 22.10.2021;

- видаткова накладна № АР1-002004 від 25.10.2021 на суму 120 120,00 грн., з відміткою про в`їзд на територію Позивача, штемпель Бюро пропусков - 25.10.2021 та товарно-транспортна накладна № АР1-002004 від 25.10.2021;

- видаткова накладна № АР1-002025 від 03.11.2021 на суму 113 240,40 грн., з відміткою про в`їзд на територію Позивача, штемпель Бюро пропусков - 03.11.2021 та товарно-транспортна накладна № АР1-002025 від 03.11.2021;

- видаткова накладна № АР1-002044 від 16.11.2021 на суму 113 240,40 грн., з відміткою про в`їзд на територію Позивача, штемпель Бюро пропусков - 16.11.2021 та товарно-транспортна накладна № АР1-002044 від 16.11.2021;

- видаткова накладна № АР1-002063 від 24.11.2021 на суму 102 429,60 грн., з відміткою про в`їзд на територію Позивача, штемпель Бюро пропусков - 24.11.2021 та товарно-транспортна накладна № АР1-002063 від 24.11.2021;

- видаткова накладна № АР1-002078 від 02.12.2021 на суму 302 773,54 грн., з відміткою про в`їзд на територію Позивача, штемпель Бюро пропусков - 02.12.2021 та товарно-транспортна накладна № АР1-002078 від 02.12.2021.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД" із позовом про стягнення неустойки у розмірі 227 087,23 грн., яка складається з пені у розмірі 151 906,84 грн. та штрафу у розмірі 75 180,39 грн., позивач Акціонерне товариство « Запорізький завод феросплавів» посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 51 від 27.12.2019 в частині своєчасної поставки товару.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив строки поставки, передбачені умовами договору, а тому є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 227 087,23 грн., яка складається з пені у розмірі 151 906,84 грн. та штрафу у розмірі 75 180,39 грн.

Разом з цим, суд першої інстанції, врахувавши інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги повне виконання Відповідачем зобов`язань щодо поставки товару, допущене прострочення за якою не є значним, а також неподання Позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків чи додаткових витрат внаслідок допущеного Відповідачем порушення, зменшив суму пені та штрафу, які підлягають стягненню з Відповідача, на 50%, а саме: пені до 75 953,42 грн., штрафу до 37 590,20 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з Відповідача, суд повинен об`єктивно оцінити: ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання); причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначність (тривалість) прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання для кредитора, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема із розміром збитків кредитора, а також чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; поведінку боржника (системність порушення чи навпаки порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду; вжиття чи невжиття заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення порушення та його наслідки; намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора); поведінку кредитора; майновий стан сторін (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати); негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника; статус боржника, предмет діяльності боржника тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) і захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при стягненні пені, врахував повне виконання Відповідачем зобов`язань щодо поставки товару, допущене прострочення за якою не є значним, а також неподання Позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків чи додаткових витрат внаслідок допущеного Відповідачем порушення, врахував майновий стан відповідача, та обґрунтовано зменшив розмір штрафних санкцій на 50%, що на думку колегії суддів є розумним та справедливим.

При цьому, щодо доводів апелянта про введення в країні воєнного стану, та його вплив на господарську діяльність відповідача, колегія суддів зазначає, що позивач також здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану, та беззаперечно також відчуває негативні наслідки воєнної агресії у своїй господарській діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275,276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський лакофарбовий завод" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року у справі №904/715/22 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський лакофарбовий завод".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік