Рішення

від 09.03.2023 по справі 902/975/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2023 р. Cправа № 902/975/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (вул. Ватутіна, 23/2, м. Вінниця, 21011)

до: Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради (вул. Пирогова, 46, м. Вінниця, 21018)

до: Приватного підприємства "НВЦ ОВ "ЮГ" (вул. Василя Тура, буд. 75, м. Татарбунари, Одеська область, 68100)

про визнання недійсним рішення та визнання договору недійсним

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Слишинський І.В. згідно ордеру;

відповідача 1 Мусулевський А.А. за довіреністю;

відповідача 2 Паламарчук О.А. згідно ордеру;

присутні ОСОБА_1., ОСОБА_2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з вимогами до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради про:

визнання недійсним рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради по визначенню переможцем закупівлі UA-2022-08-209-003054-а ПП "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ", оформлене протоколом уповноваженої особи про обрання переможця на закупівлю та прийняття рішення про намір укласти договір від 02.09.2022;

визнання недійсним договору №828 від 29.09.2022 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради та Приватним підприємством "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ".

Суд, ухвалою від 10.10.2022 позовну заяву Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" залишив без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою № 763/004 від 14.10.2022, що надійшла до суду 14.10.2022, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Суд, ухвалою від 14.10.2022 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/975/22 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2022. Одночасно суд залучив до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ".

31.10.2022 до суду надійшли пояснення № 215 від 27.10.2022 третьої особи - Приватного підприємства "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ" щодо позовних вимог, в яких останній заперечує доводи позивача, наведені в позовній заяві.

04.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву № 01.01.-25/3091 03.11.2022 відповідача, де наведено заперечення проти позову.

За наслідками судового засідання 10.11.2022 судом постановлено ухвалу, в якій, серед іншого, зобов`язано відповідача подати до суду у строк до 22.11.2022 докази надіслання відзиву на позовну заяву № 01.01.-25/3091 03.11.2022 на адресу Приватного підприємства "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ", відкладено підготовче засідання на 08.12.2022.

15.11.2022 до суду подано клопотання № 01.01-25/3149 від 09.11.2022 відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення останніх до матеріалів справи. Означене клопотання 17.11.2022 надійшло засобами поштового зв`язку.

22.11.2022 до суду, на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2022, подано заяву № 01.01.-25/3271 від 22.11.2022 відповідача з доказами направлення на адресу третьої особи відзиву на позовну заяву № 01.01.-25/3091 від 03.11.2022 та клопотання № 01.01-25/3149 від 09.11.2022.

25.11.2022 до суду надійшла світлокопія відзиву на позовну заяву № 01.01.-25/3091 від 03.11.2022 відповідача.

01.12.2022 до суду надійшла заява № 859/004 від 29.11.2022 позивача про залучення співвідповідача у справі.

В судовому засіданні 08.12.2022 представником позивача заявлено та подано клопотання № б/н та дати (вх. № 01-34/10554/22 від 08.12.2022) про витребування доказів у справі з додатками, дослідивши яке, суд, з метою надання можливості учасникам справи надати свої пояснення з даного приводу, відклав його розгляд до наступного судового засідання.

Дослідивши в судовому засіданні 08.12.2022 клопотання № 01.01-25/3149 від 09.11.2022 та світлокопії відзиву на позовну заяву № 01.01-25/3091 від 03.11.2022, суд залишив їх без розгляду. Також судом залишено без розгляду додатки до заяви відповідача № 01.01.-25/3271 від 22.11.2022, про що постановлено відповідну ухвалу.

Суд, ухвалою від 08.12.2022, серед іншого: продовжив строк підготовчого провадження по справі на 30 днів; залучив до участі у справі в якості співвідповідача - Приватне підприємство "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ" та встановив останньому строк на подання відзиву на позовну заяву; підготовче засідання відклав на 10.01.2023.

26.12.2022 до суду надійшов відзив другого відповідача №259 від 19.12.2022 на позовну заяву з додатками, в якому наведено заперечення проти задоволення позову.

03.01.2023 до суду надійшло клопотання першого відповідача № 01.01-25/3657 від 30 12.2022 про поновлення строку на подання письмових доказів у справі та долучення таких доказів до матеріалів справи.

09.01.2023 до суду надійшла відповідь позивача №б/н та дати (вх. №01-34/182/23 від 09.01.2023) на відзив другого відповідача.

09.01.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення №б/н від 09.01.2023 (вх. № 01-34/212/23) скріплене електронним цифровим підписом представника першого відповідача - адвоката Мусулевського А.А., на клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, протокольною ухвалою від 10.01.2023, вчинив наступні процесуальні дії: відмовив в задоволенні клопотання позивача № б/н та дати (вх. № 01-34/10554/22 від 08.12.2022) про витребування доказів, а додатки до зазначеного клопотання залишив без розгляду; задоволив клопотання першого відповідача № 01.01-25/3657 від 30 12.2022 про поновлення строку на подання письмових доказів, долучивши такі докази до матеріалів справи та прийнявши їх до розгляду; оголосив перерву в судовому засіданні до 31.01.2023.

27.01.2023 до суду надійшло клопотання другого відповідача № 27/01 від 27.01.2023 про поновлення строку для подання доказів у справі та приєднати такі докази до матеріалів справи.

При розгляді справи 31.01.2023 представником позивача заявлено та подано до суду клопотання №б/н та дати (вх. № 01-34/965/23 від 31.01.2023) про виклик та допит свідків.

Суд, протокольною ухвалою від 31.01.2023, відмовив в задоволенні клопотання позивача №б/н та дати (вх. № 01-34/965/23 від 31.01.2023) про виклик та допит свідків, відкладено розгляд клопотання другого відповідача № 27/01 від 27.01.2023 про поновлення строку для подання доказів у справі та приєднання їх до матеріалів справи, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2023.

При розгляді справи 08.02.2023, суд, протокольною ухвалою задоволив клопотання другого відповідача № 27/01 від 27.01.2023 про поновлення строку для подання доказів у справі, приєднавши їх до матеріалів справи у справі та прийнявши до розгляду.

Виконавши завдання підготовчого провадження, суд 08.02.2023 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 09.03.2023, про що постановив протокольну ухвалу.

09.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання №1С від 08.03.2023 скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Слишинського І.В. про долучення до матеріалів справи судової практики зі спірних правовідносин.

Суд, протокольною ухвалою від 09.03.2023, відмовив в задоволенні клопотання позивача №1С від 08.03.2023.

На визначену судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідачів які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті спору.

В судовому засіданні 09.03.2023 суд повідомив про завершення розгляду справи по суті та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, повідомивши представників сторін про орієнтовний час виходу з нарадчої кімнати.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 09.03.2023 представники сторін не з`явився, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне. Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" провело закупівлю UА-2022-08-09-003054-а.

Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель «prozorro» розміщено за писиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-08-09-003054-a.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 29.08.2022.

За результатами аукціону переможцем визначено Приватне підприємство «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» (протокол уповноваженої особи від 02.09.2022).

29.09.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" та Приватним підприємством «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» укладено договір про надання послуг № 828.

За доводами позивача, визнання переможцем Приватного підприємства «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» та укладення з ним договору є протиправним, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» щодо прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції.

Так, позивач вважає, що Переможцем закупівлі надано в складі своєї пропозиції документи, інформацію та матеріали, які за своїм змістом не відповідають вимогам тендерної документації, та не надано належного обґрунтування аномально низької ціни, запропонованої під час проведення аукціону.

До складу своєї тендерної пропозиції, серед інших, ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» завантажило довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації та довідку про субпідрядників, зі змісту яких слідує, що ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» має договір субпідряду з ДП «ЧЕРНІГІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» та буде залучати до надання послуг персонал та матеріально-технічну базу цього підприємства.

Проте, відповідно до відповіді ДП «ЧЕРНІГІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», наданої на звернення позивача, договір субпідряду з ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» на виконання метрологічних робіт та участі в публічних закупівлях не заключався.

Також ПП «ЮГ» завантажено документ «Чернігівстандартметрологія Св сфера» засвідчений 10:42:52 26.08.2022 директором ПП «ЮГ» Байло С., яка, очевидно, не була уповноважена на вчинення таких дій, оскільки такий документ стосується іншої юридичної особи, а саме ДП "ЧЕРНІГІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" (ЄДРПОУ 02568377).

До того ж позивач зазначає, що цінова пропозиція ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» та погоджений проект Договору, завантажені до електронного майданчику PROZORRO, ще на етапі подання пропозицій учасників, суперечать вимогам тендерної документації КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" та Закону України "Про публічні закупівлі", тому Замовник був зобов`язаний відхилити цінову пропозицію Переможця, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.4.8. пп. «с» Статуту ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» виключною компетенцією Загальних зборів учасника є здійснення правочинів, що перевищують 260 000 гривень. Згідно п.8.12. Статуту пп. «б» директор підприємства має право розпоряджатися коштами підприємства за погодженням з Загальними зборами учасників. Відтак, подаючи цінову пропозицію для участі в тендерній закупівлі у сумі 297 258 грн. ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» були зобов`язані у складі своєї тендерної пропозиції надати Протокол засідання Загальних зборів щодо погодження участі у тендері на вказану суму. Зі свого боку Замовник зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію, згідно Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не мав документального підтвердження (протоколу Загальних зборів) погодження дій директора ПП «НВЦ ОВ «ЮГ».

Крім того, позивач зауважує на тому, що Переможцем не надано у складі своєї тендерної пропозиції доказів на підтвердження наявності необхідних дозвільних документів та засобів для виконання Договору.

Посилаючись на відсутність належного обґрунтування аномально низької ціни, запропонованої під час проведення аукціону, позивач вказує, що згідно поданих установчих документів ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» зареєстровано в м. Татарбунари, Одеської області, і яким чином виконання значного трудомісткого обсягу послуг в межах м. Вінниці є сприятливою умовою для надання послуг є незрозумілим.

Також ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» не надано доказів наявності постійного представника з необхідним обладнанням у м. Вінниця.

Щодо соціальної відповідальності, соціальних знижок, вказане взагалі не має жодного відношення до обґрунтування аномально низької ціни, згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

За доводами позивача, цінова пропозиція ІІП «НВЦ ОВ «ЮГ» містить очевидні ознаки цінового демпінгу та свідчить про очевидну неможливість виконання такого обсягу робіт.

Перший відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" заперечуючи проти позову, посилається на наступне.

Щодо доводів позивача про невідповідність пропозиції Переможця умовам тендерної документації перший відповідач зауважує, що у тендерній документації на закупівлю міститься вимога про зазначення учасником у пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг. Учасник зобов`язаний повідомити Замовника довідкою або листом про залучення або незалучення субпідрядника/співвиконавця із зазначенням обсягу такого залучення від вартості договору про закупівлю (якщо залучається) відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Проігнорувати таку законодавчу норму і не встановити вимоги в документації замовник не може.

ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» надало лист, що планує залучити в якості субпідрядника Державне підприємство Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.

Документація не містила окремих вимог щодо можливості залучення субпідрядника/співвиконавця саме на підставі договору субпідряду на виконання метрологічних робіт та участі в тендерах, тому вимагати його долучення Замовник не має права.

При цьому, щоб впевнитись в кваліфікації ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», відповідно до приписів абзацу 2 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник звернувся до Замовників на такі ж закупівлі з повірки, які мають вже підписані договори з ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» (ідентифікатори закупівель UІА-2022-07-11-004353-а, UА - 2022-06-02-000411-а, UА-2022-01-05-003495-с), і усі Замовники мають позитивний досвід роботи з ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», послуги виконуються вчасно та з належною якістю.

Крім того, Документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання саме у складі Пропозиції свідоцтва про уповноваження на повірку засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються в сфері законодавчої метрології.

Щодо заявленої цінової пропозиції та обґрунтування аномально низької ціни перший відповідач зазначає, що ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" відповідно до статуту самостійно планує свою господарську діяльність (яка включає в себе і ціноутворення, включаючи норми прибутку на послуги, що надаються замовникам), з урахуванням вимог "Порядку оплати робіт з проведення повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та визначення вартості таких робіт", затвердженого постановою КМУ від 28.10.15 № 865.

При наданні своєї цінової пропозиції ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" керувалося сприятливими умовами (надання доволі значного обсягу робіт в межах одного міста).

На зменшення загальної вартості вплинула також наявність постійного представника ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" з необхідним обладнанням в м. Вінниця.

Відчуваючи соціальну відповідальність, починаючи з 2020 ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" традиційно надає спеціальні знижки на повірку засобів вимірювальної техніки медичного призначення, для вивільнення коштів, які потрібні медичним та супутнім установам для виконання своєї основної функції - надання медичної допомоги та охорони здоров`я громадян.

До того ж, Документація не містить окремих вимог до порядку формування ціни Пропозиції учасника, а також до обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції.

Другий відповідач - ПП "НВЦ ОВ "ЮГ", обґрунтовуючи свою позицію, посилається на таке.

Щодо договору субпідряду.

Позивач помилково вважає, що з довідок, наданих ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», випливає, що договір між ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» та ДП «Чернігівстандартметрологія» укладено. Жодна довідка не містить такої інформації. В довідці про залучення субпідрядників вказано, що планується залучити ДП «Чернігівстандартметрологія».

У цьому сенсі вважається, що договір з субпідрядником (тобто, між ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» та безпосереднім виконавцем) буде укладено перед наданням послуг з письмової згоди Замовника (відповідно до умов договору). Це пов`язано з попередньою практикою залучення субпідрядників.

При виконанні договору №828 від 29.09.2022 виникли обставини, які не могли бути попередньо передбачені, ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» замінимо субпідрядника, залучивши ТОВ «Тестметрстандарт» та ДП «Кривбасстандартметрологія». Для цього було отримано письмове погодження Замовника на залучення субпідрядників.

Щодо завантаження документу, який стосується ДП «Чернігівстандартметрологія».

ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» засвідчило відповідність копії свідоцтва про уповноваження та сфери уповноваження ДП «Чернігівстандартметрологія» їх оригіналам, оскільки зазначена інформація знаходилась і була завантажена з відкритих офіційних джерел. Інформація про уповноваження ДП «Чернігівстандартметрологія» та його сфера уповноваження знаходились на офіційному сайті Мінекономіки (органу, що уповноважує).

Щодо повноважень директора.

Позивач правильно вказав обмеження для директора ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», визначені Статутом, проте навів недостовірну інформацію щодо відсутності протоколу Загальних зборів. Відповідний протокол поданий у складі тендерної пропозиції (файл Повноваження директора. pdf). Цим протоколом загальних зборів дозволено директору підписувати договори до 3 000 000, 00 грн. Окрім того, договір підписаний на суму, яка є меншою за обмежену Статутом для директора. Тому позиція позивача повністю помилкова.

Щодо п.2.6 договору.

Маючи письмове підтвердження на право залучення субпідрядників, ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» залучило таких субпідрядників, які мають свідоцтва про уповноваження на повірку засобів вимірювальної техніки, відсутніх в сферах уповноваження ПП «НВЦ ОВ «ЮГ».

Щодо аномально низької ціни.

ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» наполягає на тому, що обґрунтування аномально низької ціни було дано належним чином, зокрема у відповідності до п.2 ч.14 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено про наявність сприятливих умов.

Думка позивача щодо необхідності доведення в обґрунтування аномально низької ціни наявності постійних працівників у м. Вінниця та якогось розрахунку помилкова. При цьому другий відповідач зазначає, що у ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» наявні працівники, які постійно працюють (і проживають) у м. Вінниця, саме вони виконували (і продовжують виконувати) укладені договори з іншими підприємствами. Тобто, надання послуг у цьому регіоні є однозначно сприятливою умовою для ПП «НВЦ ОВ «ЮГ».

У відповіді на відзив ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» позивач зазначає, що до виконання метрологічних робіт за договором №828 від 29.09.2022 було залучено в якості субпідрядників ДП "Кривбачстандартметрологія" та ТОВ "Тестметрстандарт", кваліфікація яких при проведенні тендеру та прийняття рішення про переможця не перевірялася.

Окрім того, з моменту погодження КНП «ВОКЛ ім.М.І.Пирогова» ВОР на залучення субпідрядника (31.10.2022) до моменту виготовлення довідки (вих. №01.01-25/3158 від 09.11.2022) із змісту якої вбачається, що станом на 09.11.2022 договір виконано в повному обсязі фактично минуло 7 робочих днів, що очевидно, викликає сумнів в можливості проведення такого обсягу метрологічних робіт за такий короткий проміжок часу.

З актів наданих послуг, неналежним чином засвідчені копії яких були надані КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова» ВОР вбачається, що виконавцем були виконані роботи (надані послуги), що в свою чергу спростовує доводи ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» про залучення субпідрядників та використання їх персоналу і матеріально-технічної бази. Тобто фактично в актах наданих послуг зазначено виконані роботи (надані послуги) на виконання яких ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» не мало власних повноважень.

В свою чергу ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» приховується найменування, обсяг, кількість робіт (наданих послуг), які виконувались ДП "Кривбачстандартметрологія" та ТОВ "Тестметрстандарт", якщо такі роботи останніми взагалі проводились.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 09.08.2022 Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради опубліковано оголошення в ЕСЗ - UА-2022-08-09-003054-а на закупівлю Послуги з повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки згідно з переліком законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на 2022 рік (ДК 021 2015-50420000-5 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання: манометри; вимірювачі артеріального тиску; фотометри; Рh - метри; денситометр; нефелометр; реограф; комплекс діагностичний; електрокардіографи; гігрометри; аналізатори; ультразвукові діагностичні прилади; кардіодефібрилятори; пульсоксиметри; монітори пацієнта; дозатори; гирі; ваги).

Для участі в даній закупівлі було подано три тендерні пропозиції від таких учасників:

- Приватне підприємство «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» - остаточна цінова пропозиція складала 99999,00 грн.;

- Приватне акціонерне товариство «Підприємство «Медтехніка» - остаточна цінова пропозиція складала 100000,00 грн.;

- Державне підприємство «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Позивач - остаточна цінова пропозиція складала 496066,78 грн.

Розкриття Пропозицій відбулось 29.08.2022. Переможцем Процедури закупівлі визначено Приватне підприємство «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» (надалі також ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», другий відповідач, Переможець). Електронною системою закупівель встановлено, що надані ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» документи у складі Пропозиції за своїм змістом відповідають умовам Документації. Експертна комісія підтвердила відповідність пропозиції до медико-технічного завдання.

Повідомлення про намір укласти договір з ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 02.09.2022.

Не погоджуючись з рішенням Уповноваженої особи Замовника, 06.09.2022 Державне підприємство «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (надалі також - позивач, Учасник) подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (номер скарги UA-2022-08-09-003054).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5892-р/пк-пз від 20.09.2022 відмовлено Державному підприємству "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у задоволенні скарги від 06 вересня 2022 № UA-2022-08-09-003054.

За результатами даної закупівлі 29.09.2022 між Замовником - Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради та Переможцем - ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» укладено Договір про надання послуг №828.

Вважаючи протокол Уповноваженої особи Замовника від 02.09.2022 таким, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а укладений Договір недійсним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що вирішуючи спір про визнання недійсним рішення тендерного комітету, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За приписами ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч. 4. ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до статті 28 цього ж Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно із цим Законом.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом з питань закупівель, та оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно із цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно із цим Законом.

Позивач вважає, що Переможцем закупівлі надано в складі своєї пропозиції документи, інформацію та матеріали, які за своїм змістом не відповідають вимогам тендерної документації, та не надано належного обґрунтування аномально низької ціни, запропонованої під час проведення аукціону, тому Замовником прийнято необ`єктивне та незаконне рішення щодо визнання Переможця закупівлі UА-2022-08-09-003054-а, а Договір є недійсним з моменту укладення.

Як стверджують сторони, відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, учасник повинен надати у складі Пропозиції наступні документи:

наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій інформаційну довідку в довільній формі про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов договору;

наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід інформаційну довідку в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання умов договору.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації вимога про зазначення учасником у пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг. Учасник зобов`язаний повідомити замовника довідкою або листом про залучення або незалучення субпідрядника/співвиконавця із зазначенням обсягу такого залучення від вартості договору про закупівлю (якщо залучається).

Судом встановлено, що у складі Пропозиції Переможця містилися, зокрема:

- довідка про залучення субпідрядників приватне підприємство "Науково- виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ" в межах даної закупівлі планує залучити субпідрядника Держане підприємство Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (код ЄДРПОУ 02568377, адреса: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 110-А, 14005). Субпідрядник буде залучений для надання послуг з повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, відсутніх в сферах уповноваження ПП "НВЦ ОВ "ЮГ". Обсяг послуг, наданих субпідрядником не перевищить 20 % від суми договору;

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання умов договору для надання послуг за предметом закупівлі ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" та Держане підприємство Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (субпідрядник) наявні працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання умов договору.

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" має обладнання та матеріально-технічну базу, необхідні для виконання умов договору. Держане підприємство Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП "Чернігівстандартметрологія" - субпідрядник) також має необхідне обладнання та матеріальну технічну базу в межах своєї сфери уповноваження. Субпідрядник може використовувати як власну матеріально-технічну базу, так і матеріально технічну базу ПП "НВЦ ОВ "ЮГ";

- свідоцтво про уповноваження на повірку засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються в сфері законодавчої метрології на ПП "НВЦ ОВ "ЮГ".

Окрім цього, наявність у працівників документально підтвердженої технічної і професійної підготовки щодо повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, відповідно до заявленої сфери уповноваження, освітньо-кваліфікаційного рівня, володіння ними знаннями, необхідними для організації та проведення законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, і вміннями з підготовки свідоцтв про повірку законодавчо регульованих ЗВТ та довідок про непридатність законодавчо регульованих ЗВТ, протоколів і звітів, які демонструють виконання робіт з повірки законодавчо регульованих ЗВТ, підтверджено Мінекономіки при видачі Свідоцтв про уповноваження на повірку засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються в сфері законодавчої метрології.

Наявність Свідоцтв про уповноваження на повірку засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються в сфері законодавчої метрології, підтверджує наявність у ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" та ДП "Чернігівстандартметрологія" власних еталонів, допоміжних засобів вимірювальної техніки та допоміжного обладнання для виконання зазначених робіт (відповідно до наказів Мінекономрозвитку №1192 від 23.09.2015 та Мінекономіки № 1242 від 30.06.2020).

Суд зважає, що у складі Пропозиції Переможця відсутня інформація, зокрема, про договір субпідряду на виконання метрологічних робіт та участі в тендерах між ДП "Чернігівстандартметрологія" та ПП "НВЦ ОВ "ЮГ", і Тендерна документація не містила окремих вимог щодо можливості залучення субпідрядника/співвиконавця саме на підставі договору субпідряду на виконання метрологічних робіт та участі в тендерах.

Крім того, Тендерна документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання саме у складі Пропозиції свідоцтва про уповноваження на повірку засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються в сфері законодавчої метрології.

Отже, ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" у складу Пропозиції подав документи, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником в Тендерній документації.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо підстав недійсності рішення Уповноваженої особи замовника Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради, оформленого протоколом від 02.09.2022, в цій частині, не знайшли свого підтвердження.

Щодо ненадання Переможцем належного обґрунтування аномально низької ціни.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).

Згідно ч. 14 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції.

Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;

2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;

3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону.

Так, з аналізу наведених норм вбачається, що фактично за змістом, обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції є інструментом протидії ціновому демпінгу, що дає можливості (право) замовнику відхилити тендерну пропозицію, якщо обґрунтування такої ціни учасником є недостатнім.

Проте, обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції є обов`язком учасника процедури.

Водночас, Закон не встановлює чітко визначених критеріїв обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції, наводячи лише деякі можливі, а також не покладає на Замовника обов`язок визначати такі критерії у тендерній документації.

Таким чином, обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції є оціночним поняттям. Тож Замовник відповідно до вимог Закону може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник надав обґрунтування вказаної у ній ціни/вартості, однак Замовник вважає таке обґрунтування неналежним, зазначивши в системі підстави такого відхилення з урахуванням наявного реалізованого в електронній системі закупівель функціоналу, або визнати обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції обґрунтованою.

В обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції "ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" надало наступні пояснення. ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" відповідно до статуту самостійно планує свою господарську діяльність (яка включає в себе і ціноутворення, включаючи норми прибутку на послуги, що надаються замовникам), з урахуванням вимог "Порядку оплати робіт з проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та визначення вартості таких робіт", затвердженого постановою КМУ від 28.10.15 №865.

При наданні своєї цінової пропозиції ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" керувалося сприятливими умовами (надання доволі значного обсягу робіт в межах одного міста).

На зменшення загальної вартості вплинула також наявність постійного представника ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" з необхідним обладнанням в м. Вінниця.

Відчуваючи соціальну відповідальність, починаючи з 2020 ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" традиційно надає спеціальні знижки на повірку засобів вимірювальної техніки медичного призначення, для вивільнення коштів, які потрібні медичним та супутнім установам для виконання своєї основної функції - надання медичної допомоги та охорони здоров`я громадян.

При цьому, ПП "НВЦ ОВ "ЮГ" зауважило, що запропонована ціна не вплине на якість наданих послуг, всі умови договору будуть виконані.

Суд погоджується з позицією Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради щодо належного обґрунтування ціни Тендерної пропозиції, оскільки Переможець зокрема має досвід на ринку повірки засобів вимірювальної техніки медичного призначення з позитивними відгуками інших Замовників щодо таких послуг, у своєму штаті має висококваліфікованих працівників, які володіють ґрунтовними знаннями і досвідом, наявність постійного представника з необхідним обладнанням в м. Вінниця.

Також, суд звертає увагу, що законодавством закріплено право, а не обов`язок замовника відхилити пропозицію, яка підпадає під ознаки аномально низька ціна.

З огляду на викладене, вказані позивачем обставини не доводять наявності фактів порушення умов Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні торгів на закупівлю товару код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: Послуги з повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки згідно з переліком законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на 2022 рік (ДК 021 2015 - 50420000-5 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання: манометри; вимірювачі артеріального тиску; фотометри; Рh - метри; денситометр; нефелометр; реограф; комплекс діагностичний; електрокардіографи; гігрометри; аналізатори; ультразвукові діагностичні прилади; кардіодефібрилятори; пульсоксиметри; монітори пацієнта; дозатори; гирі; ваги)», що виключає можливість визнання недійсними їх результатів та задоволення позову за такою вимогою.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання послуг № 828 від 29.09.2022, укладеного між відповідачами, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суд зазначає, що однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів порушення процедури проведення торгів на закупівлю робіт, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання послуг № 828 від 29.09.2022, укладеного між відповідачами.

Посилання позивача на ту обставину, що до виконання метрологічних робіт за договором №828 від 29.09.2022 р. було залучено в якості субпідрядників кваліфікація яких при проведенні тендеру та прийняття рішення про переможця не перевірялася, судом відхиляються, позаяк в матеріалах справи міститься письмове підтвердження Замовника на право залучення субпідрядників які мають свідоцтва про уповноваження на повірку засобів вимірювальної техніки, відсутніх в сферах уповноваження ПП «НВЦ ОВ «ЮГ».

При цьому суд зауважує, що доводи позивача щодо строків та порядку оформлення виконання Договору про надання послуг №828 від 29.09.2022, є безпідставними, позаяк підставою визнання означеного договору, за змістом позовної заяви, є саме порушення процедури проведення торгів на закупівлю робіт.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 пункті 9 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 30.01.2003 р.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип диспозитивності господарського судочинства згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Реалізуючи передбачене ст.55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту та саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачами прав позивача та охоронюваних законом інтересів в аспекті ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених у позовній заяві обставин.

Разом з тим, вирішуючи спір, суд повинен не тільки надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За висновком суду, за умови задоволення позову у даній справі та визнання недійсним рішення, оформленого протоколом, яким обрано переможцем ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки в протоколі розкриття тендерних пропозицій позивач, як учасник аукціону, був третім по ціновій пропозиції.

За наведеного, обраний позивачем спосіб захист є неефективним, в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Поряд з цим суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 липня 2021 року в справі № 905/1562/20 за якими, на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Судом встановлено, що Договір про надання послуг № 828 від 29.09.2022 станом на 09.11.2022 виконано в повному обсязі.

Верховний Суд у цій же справі зауважив, що порушення порядку проведення тендеру не може бути виправлено шляхом визнання недійсними результатів торгів та договору.

Враховуючи вищевикладене, в його сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог суд вирішив судовий збір залишити за позивачем у порядку ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у справі № 902/975/22 залишити за позивачем.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково направити на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - sertdept@sertifcentr.vn.ua; представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача 1 - voklip@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача 2 - autotat1972@ukr.net.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 20 березня 2023 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ватутіна, 23/2, м. Вінниця, 21011)

3 - відповідачу 1 (вул. Пирогова, 46, м. Вінниця, 21018)

4 - відповідачу 2 (вул. Василя Тура, буд. 75, м. Татарбунари, Одеська область, 68100)