Рішення

від 20.03.2023 по справі 910/557/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2023Справа № 910/557/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Сервіс Люкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Будреконструкція"

про стягнення 561 605,81 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/557/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Сервіс Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Будреконструкція" про стягнення заборгованості у розмірі 561 605,81 грн.

Позові вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг за договорами оренди обладнання №01/10 від 01.10.2019, оренди обладнання №01/10-1 від 01.10.2019, оренди автокрану з оператором №050219/1 від 01.02.2019, перевезення вантажів №01/01/2020 від 01.01.2020, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість, пеню, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 561 605,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.1023 у справі №910/557/23 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи №910/557/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, а тому суд зазначає, що відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 між ТОВ «МОНОЛІТ СЕРВІС ЛЮКС» (далі - позивач) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі - відповідач) укладено договір оренди обладнання №01/10 за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне використання майно (об`єкт оренди), що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк оренди складає 1 календарний рік з моменту прийняття об`єкта оренди.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору, розмір орендної плати за об`єкт оренди складає 10 000,00 грн на місяць; орендна плата виплачується Орендарем щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 5.2. Договору, об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Сторонами відповідного акта приймання-передавання обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підписаних уповноваженими особами та скріплених печатками підприємств між сторонами Договору актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 17.06.2021, №ОУ-0000027 від 18.06.2021, №ОУ-0000028 від 18.06.2021, №ОУ-0000028 від 18.06.2021, №ОУ-0000029 від 18.06.2021 відповідачу надано в оренду прогрівочний трансформатор за період з листопада 2020 по лютий 2021 загальною вартістю 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 759 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди обладнання №01/10 від 01.10.2019, позивач, з урахуванням положень п. 9.1.2. Договору, нарахував пеню у розмірі 7 290,00 грн (у випадку прострочення зі сплатою орендних платежів - пеня у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення), та згідно з приписами ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 14 960,21 грн, 3% річних у розмірі 2 361, 27 грн.

01.10.2019 між ТОВ «МОНОЛІТ СЕРВІС ЛЮКС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» укладено договір оренди обладнання №01/10-1 за умовами якого умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне використання майно (об`єкт оренди), що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права.

Відповідно до п. 3.1, 3.3 Договору, строк оренди складає 1 календарний рік з моменту прийняття об`єкта оренди.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору, розмір орендної плати за об`єкт оренди складає 14 400,00 грн на місяць; орендна плата виплачується Орендарем щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підписаних уповноваженими особами та скріплених печатками підприємств між сторонами Договору актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 від 02.06.2021, №ОУ-0000017 від 11.06.2021 року, №ОУ-0000018 від 11.06.2021, №ОУ-0000023 від 17.06.2021, №ОУ-0000024 від 17.06.2021, №ОУ-0000025 від 17.06.2021 відповідачу надано в оренду інвентарні стійки для монолітного перекриття 200 штук за період з серпня 2020 по грудень 2020 та березень 2021 загальною вартістю 86 400,00 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди обладнання №01/10-1 від 01.10.2019, позивач, з урахуванням положень п. 9.1.2. Договору, нарахував пеню у розмірі 15 840,00 грн (у випадку прострочення зі сплатою орендних платежів - пеня у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення), та згідно з приписами ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 34 339,05 грн, 3% річних у розмірі 5 464,58 грн.

01.02.2019 між ТОВ «МОНОЛІТ СЕРВІС ЛЮКС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» укладено договір оренди автокрану з оператором №050219/1 за умовами якого Орендодавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Орендарю у строкове платне користування автомобільний кран марки МАЗ, модель - 5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску під керівництвом оператора автокрану для виконання робіт на території Орендаря.

Відповідно до п. 3.1-3.4 Договору, ціна договору становить 50 000,00 грн щомісяця, витрати на оплату пального, витрати за експлуатацію автокрану, витрати з оплати праці оператора автокрану включені в ціну договору; управління та технічна експлуатація автокрану провадяться його оператором, витрати на утримання оператора несе Орендодавець; орендна плата сплачується в строк до 10 числа поточного місяця повністю; оплата праці оператора автокрану здійснюється Орендодавцем.

03.02.2020 сторонами укладено додаткову угоду №1, за умовами якої п.3.1. Договору викладено у наступній редакції: «ціна договору становить 25 000,00 грн щомісяця, витрати на оплату пального, витрати за експлуатацію автокрану, витрати з оплати праці оператора автокрану включені в ціну цього договору».

01.05.2020 сторонами укладено додаткову угоду №2, за умовами якої п.3.1. Договору викладено у наступній редакції: «ціна договору становить 50 000,00 грн щомісяця, витрати на оплату пального, витрати за експлуатацію автокрану, витрати з оплати праці оператора автокрану включені в ціну цього договору». Угода набирає чинності з дати її підписання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підписаних уповноваженими особами та скріплених печатками підприємств між сторонами Договору актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000031 від 30.06.2021 та №ОУ-0000032 від 30.06.2021, відповідачу надано у строкове платне користування автомобільний кран МАЗ з оператором загальною вартістю 100 000,00 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди автокрану з оператором №050219/1 від 01.02.2019, позивач нарахував пеню у розмірі 8 146,58 грн, та, згідно з приписами ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 31 157,06 грн, 3% річних у розмірі 4 787,67 грн.

01.01.2020 між ТОВ «МОНОЛІТ СЕРВІС ЛЮКС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» укладено договір перевезення вантажів № 01/01/2020, за умовами якого Перевізник зобов`язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення в установлений договором строк і видати його Замовнику, а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу передбачену цим договором плату.

Відповідно до п. 3.1. та 3.2. Договору, вартість послуг за цим договором складає суму вартості послуг, що вказана у виставлених перевізником рахунках та підписаних по цим рахункам актах прийому-передачі наданих послуг. Вартість послуг автотранспорту складається (з ПДВ): автокран - 570 грн/год.; KAMA3 самоскид - 540 грн/ год.; КАМАЗ (довгомір) - 550 грн/год., ГАЗЕЛЬ - 300 грн/год.; Екскаватор ЄО - 704 грн/год.; Екскаватор GSB - 840 грн/год., подача автомобіля по місту - 300 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору, оплата послуг за цим Договором проводиться Замовником в безготівковій формі в національній валюті України - гривні протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання передачі наданих транспортних послуг на підставі рахунку перевізника або шляхом внесення авансових платежів.

01.04.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору перевезення вантажів №01/01/2020, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.2 у наступній редакції «Вартість послуг автотранспорту складається (з ПДВ): КАМАЗ самоскид - 600 грн/ год.; КАМАЗ (довгомір) - 600 грн/год., ГАЗЕЛЬ - 300 грн/год.; Екскаватор ЄО - 704 грн/год.».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підписаних уповноваженими особами та скріплених печатками підприємств між сторонами Договору актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000016 від 04.06.2021, №ОУ-0000019 від 14.06.2021, №ОУ-0000021 від 15.06.2021, №ОУ-0000020 від 15.06.2021, №ОУ-0000033 від 30.06.2021, №ОУ-0000036 від 31.08.2021, №ОУ-0000034 від 31.08.2021 відповідачу надано послуги загальною вартістю 147 414,11 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором перевезення вантажів №01/01/2020 від 01.01.2020, позивач нарахував пеню у розмірі 12 374,58 грн, та, згідно з приписами ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 44 455,18 грн, 3% річних у розмірі 6 615,52 грн.

Згідно з акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на 31.10.2021, заборгованість відповідача становить 373 814,11 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг за договорами оренди обладнання №01/10 від 01.10.2019, оренди обладнання №01/10-1 від 01.10.2019, оренди автокрану з оператором №050219/1 від 01.02.2019, перевезення вантажів №01/01/2020 від 01.01.2020, наявність заборгованості в розмірі 373 814,11 грн відповідачем не спростовано, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача 373 814,11 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми пені за договорами оренди обладнання №01/10 від 01.10.2019, оренди обладнання №01/10-1 від 01.10.2019 у розмірі 23 130,00 грн, суд зазначає, що вона підлягає задоволення, оскільки сторони передбачили такий вид відповідальності у договорі (п. 9.1.2).

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми пені за договорами оренди автокрану з оператором №050219/1 від 01.02.2019, перевезення вантажів №01/01/2020 від 01.01.2020 у розмірі 20 521,16 грн, нарахованої позивачем з урахуванням положень ст.231 ГК України, суд зазначає про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги, тобто позивач нараховує пеню за порушення відповідачем грошового зобов`язання, що виключає застосування ст.231 ГК України до спірних правовідносин.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових зобов`язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той же час, умовами укладеного сторонами договору сторони не передбачили відповідальність відповідача за невиконання грошового зобов`язання у вигляді пені.

За змістом частини другої статті 217 ГК України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

З огляду на відсутність у договорах, укладених сторонами, умов про нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання, а також, враховуючи відсутність спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини та передбачає застосування пені за невиконання грошового зобов`язання, встановлює розмір та базу нарахування пені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 20 521,16 грн.

Крім того, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати у розмірі 124 911,5 грн та 3% річних у розмірі 19 229,04 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за вказані позивачем періоди, контррозрахунку відповідач суду не надав, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 19 229,04 грн та інфляційних втрат у розмірі 124 911,5 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Будреконструкція" (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕРЕВООБРОБНА, будинок 5, офіс 1/3, код ЄДРПОУ - 42155064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Сервіс Люкс" (40009, Сумська обл., місто Суми, вул.Ярослава Мудрого, будинок 69, код ЄДРПОУ - 39975310) заборгованість у розмірі 373 814 (триста сімдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн 11 коп., пеню у розмірі 23 130 (двадцять три тисячі сто тридцять) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 19 229 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 124 911 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) грн 5 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 116 (вісім тисяч сто шістнадцять) грн 27 коп.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА