Ухвала

від 20.03.2023 по справі 910/5045/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.03.2023Справа № 910/5045/22Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео Інтернет Технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Outlook»

про стягнення 7416859,32 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео Інтернет Технології» з вимогами до Товариством з обмеженою відповідальністю «Outlook» про стягнення 7416859,32 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №2021/03/21-1 від 23.03.2021 не у повному обсязі оплатив поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 253567,84 дол США, що еквівалентно 7416859,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 відкрито провадження у справі №910/5045/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.02.2023; зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду: нотаріально засвідчені переклади на офіційну мову Республіки Казахстан копії ухвали суду про відкриття провадження у справі №910/5045/22 від 28.06.2022, позовної заяви з додатками, клопотання від 24.06.2022 та судового доручення про вручення документів від 28.06.2022 у 4 примірниках, для направлення відповідачу, в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності; зупинено провадження у справі №910/5045/22 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі, або надходження повідомлення про неможливість такого виконання.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2022 позивач відступив свої права вимоги до відповідача на користь Argus Systems DWC-LLC.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 поновлено провадження у справі №910/5045/22 з метою слухання справи у судовому засіданні, призначеному на 08.02.2023.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 01.03.2023.

У підготовчому засіданні 01.03.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 15.03.2023.

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача:

1) оригінал Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2022;

2) оригінали платіжних доручень на підтвердження здійснення оплат за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2022, починаючи від дати укладення договору.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 24.05.2023.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо його задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Судом встановлено, що 23.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відео Інтернет Технології» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Outlook» (покупець) укладено Договір поставки №2021/03/23-1, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах, встановленими даним договором (додатками до договору - додатковими угодами, специфікаціями, які є невід`ємними частинами даного договору та (або) рахунками на оплату).

Відповідно до п. 2.1 Договору поставки №2021/03/21-1 від 23.03.2021 загальна сума договору визначається як сукупність вартості продукції відповідно до додатків до договору та (або) рахунків на оплату, товарних накладних (інших товаросупровідних документів).

Оплата продукції здійснюється в доларах США по факту постачання продукції на підставі рахунків і товарних накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 2.2 Договору поставки №2021/03/21-1 від 23.03.2021).

Згідно з п. 2.3 Договору поставки №2021/03/21-1 від 23.03.2021 ціна продукції вказана в специфікаціях.

Відповідно до п. 2.4 Договору поставки №2021/03/21-1 від 23.03.2021 строки оплати продукції вказані в специфікаціях.

Датою поставки продукції є дата передачі постачальником продукції покупцю в пункті передачі, що підтверджується підписом представника вантажоотримувача у відповідній товарній накладній (п. 4.7 Договору поставки №2021/03/21-1 від 23.03.2021).

Відповідно до п. 10.1 Договору поставки №2021/03/21-1 від 23.03.2021 даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до повного виконання сторонами обов`язків за даним договором.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач не у повному обсязі оплатив поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 253567,84 дол США, що еквівалентно 7416859,32 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2022 позивач відступив свої права вимоги до відповідача на користь Argus Systems DWC-LLC.

При цьому, відповідачем долучено до матеріалів справи копію Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відео Інтернет Технології» (цедент), Argus Systems DWC-LLC (цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Outlook» (боржник), відповідно до умов якого цедент уступає, а цесіонарій приймає права вимоги до боржника за Договором поставки №2021/03/21-1 від 23.03.2021 на суму 322222,84 дол США.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Зважаючи на обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, предмет і підстави позову та беручи до уваги подані відповідачем докази на підтвердження своїх заперечень, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Outlook» надати суду в строк до 24.05.2023:

- оригінал Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відео Інтернет Технології» (цедент), Argus Systems DWC-LLC (цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Outlook» (боржник);

- оригінали платіжних доручень на підтвердження здійснення оплат за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2022, починаючи від дати укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак