Ухвала

від 15.03.2023 по справі 910/3584/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.03.2023Справа № 910/3584/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСОРСИНГ-СОЛЮШИНС"

про стягнення 53 997,00 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (далі - позивач, ПРАТ "АНАЛІТИК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСОРСИНГ-СОЛЮШИНС" (далі - відповідач, ТОВ "АУТСОРСИНГ-СОЛЮШИНС") про стягнення суми загального боргу 53 997,00 грн на підставі Договору № 14 оренди нежитлового приміщення від 04.12.2018.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ПРАТ "АНАЛІТИК" № б/н від 06.03.2023 (вх. № 3584/23 від 08.03.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідача 25 386,00 грн основного боргу, 11 710,46 грн інфляційних втрат та 16 900,54 грн штрафу.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення "суми загального боргу 53 997,00 гривень", тобто позивач зазначив загальну суму, заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми основного боргу, інфляційних втрат та штрафу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

У якості додатку № 6 до позовної заяви додано "розрахунок суми, що стягується", проте такий розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки:

- з розрахунку не вбачається, на яку суму здійснювалось нарахування штрафу;

- розрахунок іфляційних втрат здійснювався на суму 27 386,00 грн, тоді як суму основного боргу позивач визначив у розмірі 25 386,00 грн;

- у розрахунку позивач визначив, що "сума позову складає 55 997,00 грн" (сума основного боргу - 27 386,00 грн, сума інфляційних втрат - 11 710,46 грн, сума штрафу - 16 900,54 грн), тоді як ціна позову визначена позивачем у позовній заяві у іншій сумі - 53 997,00 грн, сума основного боргу визначена позивачем у позовній заяві у іншій сумі - 25 386,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 3, 4 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сума основного боргу у розмірі 25 386,00 грн складається із суми орендної плати за квітень (без зазначення року) у розмірі 23 000,00 грн, суми 1 156,73 грн згідно рахунку на оплату № 5 від 31.05.2020 та суми 1 230,00 грн згідно рахунку на оплату № 139 від 05.05.2020 (за електроенергію, водопостачання, прибирання та вивіз сміття, охорону приміщень).

Суд звертає увагу, що позивач не визначає конкретні дати прострочення оплати вищевказаних сум, які ввійшли до складу суми основного боргу, відповідно до Договору № 14 оренди нежитлового приміщення від 04.12.2018, умовами пунктів 3.2 та 3.5 якого визначено різні строки для оплати орендної плати та витрат, що включають водопостачання, опалення, електроенергію, прибирання, охорону, телефонний зв`язок.

Суд звертає увагу, що позивач посилається на п. 3.5 Договору № 14 оренди нежитлового приміщення від 04.12.2018, за умовами якого витрати, що включають водопостачання, опалення, електроенергію, прибирання, охорону, телефонний зв`язок сплачуються орендарем окремо, відповідно до виставлених рахунків протягом трьох днів з дня їх виставлення. Водночас, позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів щодо виставлення відповідачу рахунків на оплату № 5 від 31.05.2020, № 139 від 05.05.2020, а рівно щодо прострочення відповідачем оплати таких рахунків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви додано не всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано накладну № 0100108644553 від 06.03.2023 та опис вкладення у цінний лист № 0100108644553 від 06.03.2023, які свідчать про направлення відповідачу "позовної заяви з додатками" на 22 аркушах. Водночас, в наведеному описі вкладення не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

1) надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, інфляційних втрат та штрафу;

2) чітко викласти прохальну частину позовної заяви, зазначивши окремо суми основного боргу, інфляційних втрат та штрафу до стягнення з відповідача;

3) надати письмові пояснення, в яких:

- визначити конкретні дати прострочення оплати сум, які ввійшли до складу суми основного боргу, відповідно до пунктів 3.2 та 3.5 Договору № 14 оренди нежитлового приміщення від 04.12.2018;

- зазначити про виставлення відповідачу рахунків на оплату № 5 від 31.05.2020, № 139 від 05.05.2020, надати відповідні докази на підтвердження;

4) надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви № б/н від 06.03.2023 документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, інфляційних втрат та штрафу;

2) чітко викласти прохальну частину позовної заяви, зазначивши окремо суми основного боргу, інфляційних втрат та штрафу до стягнення з відповідача;

3) надати письмові пояснення, в яких:

- визначити конкретні дати прострочення оплати сум, які ввійшли до складу суми основного боргу, відповідно до пунктів 3.2 та 3.5 Договору № 14 оренди нежитлового приміщення від 04.12.2018;

- зазначити про виставлення відповідачу рахунків на оплату № 5 від 31.05.2020, № 139 від 05.05.2020, надати відповідні докази на підтвердження;

4) надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви № б/н від 06.03.2023 документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА