Ухвала

від 20.03.2023 по справі 911/753/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/753/23

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю Колоринг

про стягнення 3 101 262,32 грн., усунення перешкод в користуванні майном та повернення майна

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Колоринг про стягнення 3 101 262,32 грн., усунення перешкод в користуванні майном та повернення майна

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Прокурор просить стягнути з відповідача 3 101 262,32 грн., заборгованості за Договором оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 100 (№ 21/52-А) від 22.10.2004 року , зокрема за 2018-2021 рік, проте з матеріалів позовної заяви не зрозуміло які платежі сплачені, за який період і в яких сумах взагалі не відбувалась сплата по кожному року і періоду окремо, до матеріалів позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу та не відображено як утворилися суми на які позивач нараховує неустойку.

Також до матеріалів справи не додано доказів часткових пропла.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, прокурором у позові не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, не зазначено настання строку оплати по кожному спірному платежу (дд.мм.рр.) окремо, не зазначено які орендні платежі сплачені і за який місяць (дати, сума) які за спірним договором не оплачені на момент звернення до суду та в яких сумах, не обґрунтовано дату з якої прокурор проводить нарахування неустойки, як і не обґрунтовано суми на які він проводить відповідні нарахування, оскільки з просто зазначених сум боргу, незрозуміло як вони утворились, не зазначено дат і сум часткових проплат та чим підтверджуються такі проплати, як і не зазначено доказів в підтвердження викладені в позові обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку боргу та неустойки за договором у вигляді таблиці:

Рік/ місяць Сума по до сплати Останній день на оплату Оплачено (сума)Платіжне доручення № відСума боргу Період нарахування з (дд.мм.рр) до (дд.мм.рр.) неустойка всього

заборгованість

неустойка

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням: 1) настання строку оплати по кожному спірному платежу (дд.мм.рр.) окремо; 2) які орендні платежі сплачені і за який місяць (дати, сума), які за спірним договором не оплачені на момент звернення до суду та в яких сумах, окремо по місячно; 3) дат з якої прокурор проводить нарахування неустойки, обґрунтовань суми на які проведено відповідні нарахування, оскільки з просто зазначених сум боргу, незрозуміло як вони утворились; 4) дат і сум часткових проплат та чим підтверджуються такі проплати; 5) доказів в підтвердження викладених в позові обставин;

- докази часткових проплат за спірним договором.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити прокурору десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати прокурора заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати прокурору.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін