Ухвала

від 20.03.2023 по справі 916/1091/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1091/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Ексте (вх. №2-366/23 від 17.03.2023р.) про вжиття заходів забезпечення позову, пред`явленого до товариства з обмеженою відповідальністю „Будлайн-Одеса про стягнення 121 853,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023р. товариство з обмеженою відповідальністю „Ексте (далі по тексту ТОВ „Ексте) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Будлайн-Одеса (далі по тексту ТОВ „Будлайн-Одеса) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 121 853,69 грн., яка складається із залишку коштів за непоставлений товару у розмірі 119 120,30 грн., збитків від інфляції у розмірі 1 793,48 грн., 3% річних у розмірі 939,91 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки товарів №39518391 від 01.12.2021р., в частині поставки товару, а також відмовою відповідача повернути залишок сплаченого позивачем авансу у розмірі 119 120,30 грн.

17.03.2023р. до суду від ТОВ „Ексте також надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 121 853,69 грн., які належать відповідачу та знаходяться на банківському рахунку.

У поданій до суду заяві ТОВ „Ексте наголошено, що після перерахування попередньої оплати відповідачем на виконання договору №39518391 від 01.12.2021р. протягом майже 5 місяців було поставлено лише частину товару. Проте, починаючи з серпня 2022р. ТОВ „Будлайн-Одеса припинило постачання товару, претензії позивача про повернення грошових коштів були залишені без відповіді та задоволення. Позивачем наголошено, що виконання в майбутньому судового рішення у випадку задоволення позову безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Таким чином, за переконанням позивача, вжиття заходів забезпечення позову у межах даної справи має на меті унеможливити існування обставин, які в подальшому можуть істотно ускладнити виконання судового рішення, що свідчить про наявність передбачених законом підстав для задоволення поданої ТОВ „Ексте заяви.

Розглянувши заяву ТОВ „Ексте про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

01.12.2021р. між ТОВ „Ексте (Покупець) та ТОВ „Будлайн-Одеса (Постачальник) було укладено договір поставки товару №39518391, за умовами якого відповідачем були прийняті на себе зобов`язання поставити позивачу вироби та продукцію виробничого призначення.

01.02.2022р. ТОВ „Будлайн-Одеса було виставлено ТОВ „Ексте рахунок №30 на суму 1 310 400,72 грн.

11.02.2022р. ТОВ „Ексте було перераховано на рахунок ТОВ „Будлайн-Одеса грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн.

ТОВ „Ексте надано суду видаткові кошти на підтвердження поставки відповідачем з 14.06.2022р. товару на загальну суму 180 879,70 грн. При цьому, у листопаді 2022р. позивачем було направлено засобами поштового зв`язку претензію про повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 119 120,30 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 року по справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Враховуючи викладене вище, господарський суд зазначає, що наявність невиконаного ТОВ „Будлайн-Одеса грошового зобов`язання, а також відсутність доказів повернення грошових коштів після пред`явлення позивачем претензії, у своїй сукупності дозволяють суду дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ТОВ „Ексте істотно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених позивачем вимог.

З викладених обставин, господарський суд вважає доведеним наявність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які належать відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Наведене дозволяє суду дійти висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 121 853,69 грн. Таким чином, заява ТОВ „Ексте підлягає задоволенню.

Господарський суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються судом виключно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та в межах ціни позову.

При цьому, підстави для зазначення в ухвалі суду про накладення арешту конкретного банківського рахунку відсутні, оскільки арешт накладається на грошові кошти, які розміщені в банківських установах, та будуть виявлені в ході виконавчого провадження з примусового виконання даної ухвали.

Крім того, суд зазначає, що у випадку відсутності грошових коштів на рахунку, повідомленому позивачем, виконавець не матиме правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені відповідачем на інших рахунках.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання ТОВ „Ексте такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, господарський суд за результатами надання оцінки доказам, доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Ексте про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать товариству з обмеженою відповідальністю „Будлайн-Одеса /67573, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Чехова, буд. 2, корпус 1, офіс 40; ідентифікаційний код 44556346/ в межах ціни позову у розмірі 121 853,69 грн. /сто двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят три грн. 69 коп./.

Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Ексте /65031, м. Одеса, вул. В. Кирилова, буд. 5-А; ідентифікаційний код 39518391/.

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Будлайн-Одеса /67573, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Чехова, буд. 2, корпус 1, офіс 40; ідентифікаційний код 44556346/.

Ухвала набрала законної сили 20.03.2023р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна