Постанова

від 02.03.2023 по справі 922/2654/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

Cправа № 922/2654/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

за участю представника:

розпорядника майна ТзОВ "Укрінвест-Трейдінг" - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (особисто)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022

у складі колегії суддів: Слободіна М. М. - головуючого, Гребенюк Н. В., Россолова В. В.

у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Фізична особа - підприємець звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства.

2. Суд першої інстанції за результатами підсумкового засідання у справі закрив у ній провадження з підстав відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

3. Фізична особа, яка уклала з Ініціюючим кредитором за декілька днів до його смерті договори про відступлення права вимоги до боржника, не погодилась з висновками місцевого господарського суду щодо закриття провадження у справі та оскаржила постановлену судом першої інстанції ухвалу в апеляційному порядку, заявивши клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у справі шляхом заміни Ініціюючого кредитора на його правонаступника, ким є апелянт.

4. Апеляційний господарський суд за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи встановив, що вона є правонаступником Ініціюючого кредитора та скасував ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання про те:

- чи може бути переглянута апеляційним господарським судом ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою особи, яка уклала із ініціюючим кредитором договори про відступлення права вимоги до боржника до постановлення оскаржуваної ухвали та заявила в апеляційній інстанції клопотання про здійснення процесуального правонаступництва ?

6. Суд вважає правомірним здійснення перегляду апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою правонаступника ініціюючого кредитора ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Короткий зміст обставин, які передували закриттю провадження у справі

7. Господарським судом Харківської області здійснювалося провадження у справі № 922/2654/21 за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича (далі - ФОП Мирошник В. І., ініціюючий кредитор) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" (далі - ТзОВ "Укрінвест-Трейдінг") про банкрутство, відкрите ухвалою суду від 17.08.2021.

8. 26.10.2021 за результатами попереднього засідання Господарський суд Харківської області постановив ухвалу, якою: визнав вимоги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, скаржник) в сумі основного боргу - 6 619,71 грн, у сумі штрафних санкцій (штраф, пеня) - 1 673,76 грн; витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4 540,000 грн визнав такими, що підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; призначив підсумкове засідання суду на 30.11.2021.

9. 16.11.2021 від голови комітету кредиторів, яким є ініціюючий кредитор, до суду надійшли клопотання: 1) про введення процедури ліквідації відносно боржника, до якого додані протоколи зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів боржника; 2) про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О. І.

10. 22.11.2021 на адресу суду надійшов звіт розпорядника майна про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

11. 30.11.2021 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі № 922/2654/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника В. І. про визнання ТзОВ "Укрінвест-Трейдінг" банкрутом; скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 17.08.2021 у цій справі.

12. Ухвала суду першої інстанції мотивована ненаданням належних й допустимих доказів неплатоспроможності боржника та неможливості задоволення вимог його кредиторів не інакше, як через застосування до нього ліквідаційної процедури.

Короткий зміст апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво

13. 17.02.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21, в якій просила: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21; повернути справу № 922/2654/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

14. Крім того, ОСОБА_1 у поданій нею апеляційній скарзі просила здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 922/2654/21 про банкрутство ТзОВ "Укрінвест-Трейдінг" шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мірошника В. І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1 650 000,00 грн.

15. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема, зазначила про вирішення судом першої інстанції оскарженою ухвалою питання про її права та інтереси як процесуального правонаступника Мирошника В. І. за укладеними з ним договорами цесії від 12.09.2021 № 0921/01, № 0921/03 - № 0921/11 згідно яких вона є правонаступником первісного кредитора - ФОП Мирошника В. І. з вимогами до боржника у розмірі 1 650 000,00 грн стосовно яких місцевий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності заборгованості боржника перед Мирошником В. І. , яка відступлена їй за цими договорами.

Короткий зміст постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції

16. Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 задовольнив; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 скасував; справу № 922/2654/21 направив до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

17. Апеляційний господарський суд визнав помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності ознак неплатоспроможності боржника, підтвердженої судовими рішення, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

18. Крім того, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду справи встановив, що ФОП Мирошник В. І. за договорами цесії від 12.09.2021 № 0921/01, № 0921/03 - № 0921/11 відступив свої права вимоги до боржника у цій справі новому кредитору - ОСОБА_1 та скаржник наразі є правонаступником первісного кредитора ФОП Мирошника В. І. з вимогами до боржника у розмірі 1 650 000,00 грн.

19. Додатковою постановою від 07.02.2023 Східний апеляційний господарський суд заяву апелянта про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 922/2654/21 задовольнив, здійснив процесуальне правонаступництво кредитора у справі ФОП Мирошника В. І. на його правонаступника - ОСОБА_1 .

20. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині постанови зазначено, що матеріалами справи підтверджується, що ФОП Мирошник В. І. відступив свої права вимоги до боржника у даній справі новому кредитору - ОСОБА_1 , що дає підстави для заміни сторони (кредитора) у даній справі його правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), втім, про це не зазначено у резолютивній частині постанови, а відтак наявні підстави для ухвалення додаткового рішення саме в цій частині вимог.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

21. 28.12.2022 ГУ ДПС у Харківській області звернулось (через систему "Електронний суд") до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, в якій просить оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2022.

Рух касаційної скарги

22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2654/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.

23. 03.02.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою визнав неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишив без руху з наданням йому строку на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку з відповідним обґрунтуванням та доказами, письмових пояснень щодо підстав касаційного оскарження, а також доказів сплати судового збору.

24. Ухвалою від 03.02.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання та поновив ГУ ДПС у Харківській області пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 922/2654/212 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на постанову апеляційного господарського суду від 22.11.2022; призначив розгляд касаційної скарги ГУ ДПС у Харківській області на 02.03.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.02.2023.

25. У зв`язку з перебуванням судді Картере В. І. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2654/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, яку суд

ухвалою від 27.02.2023 прийняв до провадження та постановив здійснити розгляд скарги ГУ ДПС у Харківській області у раніше визначені дату та час - 02.03.2023.

26. У судове засідання 02.03.2023 в судове засідання з`явився розпорядник майна ТзОВ "Укрінвест-Трейдінг" - арбітражний керуючий Родзинський А. А., який надав усні пояснення щодо поданої ГУ ДПС у Харківській області касаційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ГУ ДПС у Харківській області)

27. ГУ ДПС у Харківській області в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- апеляційний господарський суд належним чином не з`ясував наявність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі;

- суд апеляційної інстанції порушив приписи статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та здійснив перегляд ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі від 30.11.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , залишивши поза увагою, що таке судове рішення не стосується прав, інтересів та обов`язків скаржника;

- апеляційний господарський суд не врахував, що питання заміни кредитора у справі про банкрутство підлягає розгляду у суді першої інстанції з викликом усіх учасників справи, оскільки заміна кредитора має наслідком внесення змін до реєстру вимог кредиторів. Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена після укладення договору про відступлення права вимоги від 12.09.2021 ОСОБА_1 , а первісний кредитор, його представник чи новий кредитор не повідомили суд про наявність такого договору та заяву про заміну кредитора до суду першої інстанції не подавали, з урахуванням чого ОСОБА_1 не набула статусу учасника справи;

- суд апеляційної інстанції безпідставно поновив строк та відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не була учасником справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

( ОСОБА_1 )

28. ОСОБА_1 у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу просить суд повністю відмовити у задоволенні скарги ГУ ДПС у Харківській області та залишити оскаржену постанову суду апеляційної інстанції без змін зазначаючи, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові встановив факт укладення 12.09.2021 між Мирошником В. І. та ОСОБА_1 договорів про відступлення права вимоги, факт чого (відступлення ОСОБА_1 права вимоги до боржника) до смерті Мирошника В. І. не заперечується скаржником;

- ГУ ДПС у Харківській області в касаційній скарзі не навело жодних доказів, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність справи про банкрутство боржника та постановлення у цій справі ухвали про закриття провадження у справі;

- ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі із урахуванням вирішення судом першої інстанції в оскарженій ухвали питання про її права та інтереси мала право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі;

- судом апеляційної інстанції встановлені підстави для процесуального правонаступництва прав та обов`язків кредитора Мирошника В. І. та заміни його на ОСОБА_1 у справі про банкрутство в порядку процесуального правонаступництва, про що було зазначено у мотивувальної частині оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 22.11.2022 та у резолютивній частині додаткової постанови апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

29. Вирішуючи наведене в пункті 5 цієї постанови питання та надаючи оцінку доводам касаційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, які ґрунтуються лише на твердженнях скаржника щодо відсутності підстав для апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо перегляду апеляційним господарським судом ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою особи, яка уклала із ініціюючим кредитором договори про відступлення права вимоги до боржника до постановлення оскаржуваної ухвали та заявила в апеляційній інстанції клопотання про здійснення процесуального правонаступництва,

30. За приписами частин першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

31. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

32. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

33. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

34. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

35. ОСОБА_1 звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство зазначила про вирішення оскарженою ухвалою питання про її права, інтереси та обов`язки, оскільки вона є правонаступником ініціюючого кредитора у цій справі за укладеними з ним договорами про відступлення права вимоги від 12.09.2021, з урахуванням чого, також, просила здійснити процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни кредитора - Мирошника В. І. на ОСОБА_1 .

36. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

37. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

38. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

39. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

40. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

41. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

42. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

43. Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

44. Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

45. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (абзац двадцять другий статті 1 КУзПБ).

46. За приписами абзацу одинадцятого статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

47. Отже, законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ, зокрема, є кредитори у справі.

48. Водночас особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні карги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

49. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

50. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

51. Із установлених судами обставин справи вбачається, що у липні 2021 року ФОП Мирошник В. І. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Укрінвест-Трейдінг".

52. Ухвалою від 17.08.2021 Господарський суд Харківської області, з-поміж іншого, відкрив провадження у справі № 922/2654/21 про банкрутство ТзОВ "Укрінвест-Трейдінг" та визнав вимоги кредитора ФОП Мирошника В. І. у сумі основного боргу 1 320 000,00 грн, у сумі авансування витрат арбітражному керуючому 54 000,00 грн.

53. Водночас апеляційний господарський суд в оскарженій постанові встановив, що 12.09.2021 між ФОП Мирошник В. І. (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 0921/01, № 0921/03 - № 0921/11 згідно яких до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників за договорами в загальному розмірі 1 650 000 грн.

54. Як установив суд апеляційної інстанції, одним із солідарних боржників відносно якого первісний кредитор відступив право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги є ТзОВ "Укрінвест-Трейдінг".

55. Відповідно до пункту 1.5. договорів про відступлення права вимоги від 12.09.2021 № 0921/01, № 0921/03 - № 0921/11 до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника, у тому числі, але не виключно право на процесуальне правонаступництво у позовному провадженні та заміну сторони або учасника у справі про банкрутство боржника.

56. Апеляційний господарський суд врахував, що при укладанні договорів цесії сторонами було передано новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються про що складено акти приймання - передання оригіналів документів до договорів про відступлення права вимоги від 12.09.2021 № 0921/01, № 0921/03 - № 0921/11.

57. Відповідно до пункту 1.4. договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2021 № 0921/01, № 0921/03 - № 0921/11 первісний кредитор письмово повідомив боржника про укладання цих договорів.

58. За цих обставин, суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові дійшов висновку, що ОСОБА_1 є правонаступником первісного кредитора ФОП Мирошника В. І. з вимогами до боржника у розмірі 1 650 000,00 грн, однак не зазначив про відповідне у резолютивній частині постанови.

59. Згодом, додатковою постановою від 07.02.2023 Східний апеляційний господарський суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 922/2654/21 та здійснив процесуальне правонаступництво кредитора у справі ФОП Мирошника В. І. на його правонаступника - ОСОБА_1 .

60. Доказів касаційного перегляду та скасування додаткової постанови суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять. Іншого судом наразі не встановлено.

61. Отже, як свідчать установлені обставини справи, ОСОБА_1 на підставі договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2021 № 0921/01, № 0921/03 - № 0921/11 є правонаступником ініціюючого кредитора у цій справі - ФОП Мирошника В. І. з грошовим вимогами до боржника у розмірі 1 650 000,00 грн.

62. З урахуванням наведеного, суд вважає правомірним перегляд судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Укрінвест-Трейдінг".

63. Звідси суд відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо відсутності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі та порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 254 ГПК України здійснивши перегляд судового рішення за апеляційною скаргою такої особи, оскільки наведені твердження скаржника не враховують обставин набуття ОСОБА_1 прав та обов`язків кредитора у справі, які раніше належали ФОП Мирошника В. І. (ініціюючий кредитор) за договорами відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2021 № 0921/01, № 0921/03 - № 0921/11, обставин недійсності (нікчемності) яких судом апеляційної інстанції не встановлено.

64. Також безпідставними є доводи скаржника щодо неврахування апеляційним господарським судом необхідності заміни кредитора у справі про банкрутство судом першої інстанції, оскільки питання щодо можливості здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника на стадії апеляційного перегляду постанови місцевого суду про визнання боржника банкрутом, право вимоги грошових коштів до якого є предметом правовідносин з відступлення права вимоги між первісним і новим кредиторами, може бути вирішено судом апеляційної інстанції, адже апеляційний суд наділений повноваженнями щодо оцінки наданих правонаступником доказів на підтвердження факту правонаступництва права вимоги до боржника у справі про банкрутство, обставин укладення між первісним і новим кредитором договорів відступлення права вимоги, перевірки дійсності таких цивільно-правових договорів та визначення конкретного обсягу кредиторських вимог, включених господарським судом до реєстру вимог кредиторів цього боржника, які було відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора боржника.

65. Апеляційний суд відповідно до повноважень, передбачених статтями 267, 269 ГПК України, може здійснити процесуальне правонаступництво вимог кредитора, визнаного у справі про банкрутство відповідною ухвалою місцевого суду чи постановою апеляційного суду, прийнятою за наслідком розгляду спірних вимог кредитора. Таке рішення апеляційного суду, за наявності відповідного звернення кредитора саме до апеляційного суду, не перешкоджає подальшому внесенню змін до реєстру вимог кредиторів у передбаченому законодавством порядку за ініціативою розпорядника майна, який веде реєстр вимог кредиторів боржника, чи зацікавленого кредитора та сприяє особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства (аналогічний висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 911/806/17).

66. До того ж у пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі N 264/5957/17 зроблено висновок, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

67. Так само неаргументованими є доводи скаржника щодо безпідставного поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою померлої особи ОСОБА_1 .

68. Частиною третьою статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

69. Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

70. Тлумачення норм частин другої, третьої статті 256 ГПК України у взаємозв`язку з частиною першою статті 119 ГПК України свідчить, що законодавець пов`язує можливість поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наявністю поважних причин пропуску, оцінка яких здійснюється судом апеляційної інстанції виходячи з конкретних обставин пропуску, наведених в обґрунтування поновлення строку.

71. Тобто визначальними у поновленні строку з підстав визначених частиною третьою статті 256 ГПК України є конкретні обставини його пропуску, які оцінюються судом із урахуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України, що в даному разі було враховано судом апеляційної інстанції в ухвалі від 22.02.2022 при розгляді клопотання про поновлення поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

72. Доказів, які б достовірно підтверджували факт поінформованості ОСОБА_1 про наявність справи про банкрутство та постановлення оскаржуваної ухвали судами не встановлено та матеріали справи не містять.

73. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

74. Тож аналогічно як і попередні, доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм статей 43, 118, 119 ГПК України не знайшли свого підтвердження в ході перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку.

75. Решта аргументів скаржника, наведених в якості підстав скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, не впливають на наявність підстав та правомірність перегляду ухвали місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

77. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

78. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції прийняту з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

79. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

80. Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

81. Апеляційний суд відповідно до повноважень, передбачених статтями 267, 269 ГПК України, може здійснити процесуальне правонаступництво вимог кредитора, визнаного у справі про банкрутство відповідною ухвалою місцевого суду чи постановою апеляційного суду, прийнятою за наслідком розгляду спірних вимог кредитора. Таке рішення апеляційного суду, за наявності відповідного звернення кредитора саме до апеляційного суду, не перешкоджає подальшому внесенню змін до реєстру вимог кредиторів у передбаченому законодавством порядку за ініціативою розпорядника майна, який веде реєстр вимог кредиторів боржника, чи зацікавленого кредитора та сприяє особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 922/2654/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков