Постанова

від 08.03.2023 по справі 910/1800/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1800/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ТОВ "Українська металургійна компанія" - Харицької А.М.,

ТОВ «Рок Трейд» - розпорядника майна Глеваського В.В.,

ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" - Карасюка О.В.,

ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у справі № 910/1800/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 відкрито провадження у справі №910/1800/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» (далі - ТОВ «Рок Трейд», боржник); визнано вимоги кредитора ТОВ "Українська металургійна компанія" до ТОВ "РОК Трейд" на загальну суму 86 718 055,55 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Рок Трейд"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, вирішено інші процесуальні питання.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «РОК Трейд» здійснено судом 12.04.2022 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет, номер публікації 68597.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 припинено повноваження керівника ТОВ "Рок Трейд" та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Рок Трейд" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Після публікації оголошення, у строк, встановлений статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви з вимогами до боржника, зокрема, від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" (далі - АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс") та ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

Грошові вимоги ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" до боржника ґрунтуються на договорі поставки № 00-00001 від 01.12.2020, який укладено між кредитором та ТОВ «Рок Трейд» в сумі здійсненої 100% попередньої оплати в загальному розмірі 15 603 687,60 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД» до заяви додано: копії договору поставки №00-00001 від 01.12.2020, специфікації №СП-ОС-000()1/2 від 01.12.2020, рахунку-фактури №РТ-00001275 від 30.04.2021, платіжного доручення №44605605 від 30.04.2021, платіжного доручення №44605606 від 30.04.2021, акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2021-31.01.2022 між ТОВ «Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД» і ТОВ «РОК Трейд» за договором №00-00001 від 01.12.2020.

В подальшому, на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва було надано копію транспортної інструкції № 1 до договору поставки №00-00001 від 01.12.2020.

Розпорядником майна боржника вимоги визнаються частково.

Грошові вимоги АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" обґрунтовані невиконанням ТОВ «Рок Трейд» своїх зобов`язань за договором № 35-11/21 на надання позики у визначений договором строк.

В обґрунтування вимог зазначає, що ТОВ «Рок Трейд» було направлено боржнику Акт пред`явлення грошової вимоги від 21.12.2021, в якому міститься вимога по сплаті ТОВ «Рок Трейд» боргу, який станом на 21.12.2021 становить 332 225 226,50 грн без ПДВ, що складається з заборгованості по тілу позики 325 614 800,00 грн та заборгованості по відсоткам 6 610 426,50 грн протягом 3 робочих днів з моменту отримання даного Акту пред`явлення грошової вимоги.

Крім того, за час користування позикою по Договору № 35-11/21 на надання позики до дати прийняття Господарським судом м. Києва ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рок Трейд» було нараховано проценти за користування позикою у сумі 20 492 322,15 грн.

Між Позикодавцем та Позичальником було укладено Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 22.11.2021-22.02.2022 між АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" і ТОВ «Рок Трейд» за договором №35-11/21 на надання позики від 22.11.2021, відповідно до якого заборгованість ТОВ «РОК ТРЕЙД» перед AT «ЗНВКІФ «ФЬЮЧЕ ІНВЕСТМЕНТС» складає 346 107 122,15 (триста сорок шість мільйонів сто сім тисяч сто двадцять дві гривні 15 копійок).

Розпорядником майна боржника вимоги визнаються частково.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 визнано кредиторами у справі № 910/1800/22 по відношенню до боржника, зокрема:

- АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" на суму 3 746 197,23 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 3741 235,23 грн - четверта черга;

- ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» на суму 14 235,60 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 9 273,60 грн - четверта черга.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимогу АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" на суму 65 902 812,27 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

В іншій частині вимог АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс", АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» відмовлено.

Ключовим аргументом ухвали в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" визначено, що вимога по сплаті боргу направлена з порушенням умов Договору, а саме, кредитором порушено умови договору щодо права вимоги дострокового повернення суми позики, позика надана до 21.11.2024, тому строк повернення не настав, відтак вказані вимоги не є конкурсними.

Висновок в частині відмови у визнанні грошових вимог ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» до боржника обґрунтований тим, що кредитором не подано належну транспортну інструкцію, документ без якого неможливе відвантаження (поставка) Товару, відтак станом на день заявлення ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» вимог до ТОВ «Рок Трейд» строк виконання зобов`язання за Договором поставки №ОС-00001 від 01.12.2020 не настав.

АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" та ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу місцевого суду в частині відмови у визнанні їх кредиторами боржника на суму 280 204 309, 88 грн та на суму 15 603 687,60 грн відповідно.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" та ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" у справі № 910/1800/22 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" кредитором ТОВ "Рок Трейд" на суму 280 204 309, 88 грн - вимоги четвертої черги.

Визнано ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» кредитором ТОВ "Рок Трейд" на суму 15 603 687,60 грн.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в частині грошових вимог ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що станом на день заявлення вимог до ТОВ «Рок Трейд», строк виконання зобов`язання за Договором поставки №00-00001 від 01.12.2020 не настав, аргументуючи свій висновок наступним:

- визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог;

- відповідно до п.5.2 Договору поставки №00-00001, Товар, що є предметом поставки за цим Договором, поставляється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повної попередньої оплати Покупцем його вартості, якщо інші строки поставки не передбачені специфікацією до Договору;

- повна попередня оплата Покупцем вартості Товару, що є предметом поставки за цим Договором була здійснена 30.04.2021;

- отже, за умовами Договору поставки №0000001 ТОВ «Рок Трейд» повинен був поставити Товар в строк до 30 травня 2021 року, однак ТОВ «Рок Трейд» не виконав своїх зобов`язань за Договором поставки №00-00001 від 01.12.2020;

- 31.01.2022 між Покупцем та Постачальником було укладено Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2021 - 31.01.2022 між ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» і ТОВ «Рок Трейд» за договором №00-00001 від 01.12.2020, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Рок Трейд» перед ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» складає 15 603 687,60 грн;

- поданою Транспортною інструкцією № 1 до договору поставки № ОС-00001 від 01.12.2020, складеною 05.05.2021, визначено порядок виконання зобов`язань ТОВ «Рок Трейд» з поставки оплаченого Товару виключно в межах території складу (Сумська обл., м.Суми, вул.Скрябіна, 6.38/1) в узгоджений Сторонами строк з 14.05.2021 по 20.05.2021р. перевізнику, яким є ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД», що повністю відповідає вимогам договору поставки № ОС-00001 від 01.12.2020. Транспортна інструкція підписана зі сторони Боржника без будь-яких зауважень, що свідчить про прийнятність такого порядку виконання Боржником.

Врахувавши зазначені обставини, положення статей 11, 509, 526, 530, 629, 712 ЦК України, апеляційний суд визнав обґрунтованими гроші вимоги ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» до боржника за договором поставки №ОС-00001 від 01.12.2020 в сумі здійсненої 100% попередньої оплати в загальному розмірі 15 603 687,60 грн.

За висновком апеляційного суду, оскільки право вимоги ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» до боржника виникло до відкриття провадження у справі про банкрутство (23.02.2022) такі вимоги є конкурсними та мають бути включені до реєстру кредиторів боржника та погашенні в порядку черговості.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в частині грошових вимог АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вимога кредитора від 21.12.2021 до боржника була направлена з порушенням умов договору, а порушення умов договору щодо права вимоги дострокового повернення суми позики (позика надана до 21.11.2024) свідчить, що строк повернення не настав та вказані вимоги не є конкурсними.

При визначенні статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) апеляційний суд виходив з того, що відповідний статус пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог (до моменту відкриття справи про банкрутство чи після) і не пов`язаний зі строком виконання зобов`язань по ним.

Апеляційний суд зазначив, що:

- право вимоги дострокового повернення позики і сплати процентів з`явилося у Кредитора/Позикодавця з моменту порушення Позичальником умов договору відповідно до п. 7.11. Додаткової угоди;

- за своєю суттю заява кредитора від 02.05.2022 з грошовими вимогами до боржника також є вимогою в розумінні п. 7.11. Додаткової угоди;

- отже, кредитор/позикодавець реалізував своє право на пред`явлення вимоги двічі - при пред`явлення власне вимоги до позичальника від 21.12.2021 (до відкриття провадження у справі про банкротство -23.02.2022) і при поданні заяви кредитора від 02.05.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство.

За висновком апеляційного суду, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм при оцінці заяви з грошовими вимогами до боржника (а саме в питанні оцінки строків виникнення права вимоги), оскільки, виходячи з неоднозначного трактування Договору, пристав на позицію, яка де-факто виключає захист порушених прав Кредитора/Позикодавця.

Короткий зміст касаційних скарг

До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися ТОВ «Українська металургійна компанія» (скаржник 1) та ТОВ "РОК Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського В.В. (скаржник 2), які просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.07.2022 залишити без змін.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/11472/20, від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 09.06.2022 у справі №908/1324/21, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20.

На думку скаржника 1 визнання апеляційним судом вимог AT «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестменс» як конкурсних вимог на підставі поданої заяви з грошовими вимогами від 02.05.2022 є порушенням норм КУзПБ, оскільки кредитором порушено умови договору щодо права вимоги дострокового повернення суми позики (строк сплати відсотків за користування позикою настає 20.12.2021, оскільки 18.12.2021 є вихідним днем, право вимагати повернення коштів виникає 24.12.2021 (протягом 3-х (трьох) календарних днів з дня настання строку (терміну) платежу), позика надана до 21.11.2024, тому строк повернення не настав та вказані вимоги не є конкурсними.

Скаржник 1 вважає, що судом апеляційної інстанції, в порушення норм статті 86 ГПК України, було неналежним чином оцінено Транспортну інструкцію № 1, надану ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» на підтвердження грошових вимог до боржника, проігноровано той факт, що даний документ не відповідає ані вимога договору поставки, ані вимогам чинного законодавства, а також зазначає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що транспортна інструкція була створена з метою на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, що було повністю проігноровано судом апеляційної інстанції, та призвело до ухвалення по суті незаконного рішення.

Крім того, скаржником 1 постанова апеляційного господарського суду від 18.10.2022 оскаржується з підстав передбачених частиною першою 310 ГПК України - судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

В обґрунтування наявності вказаних підстав в касаційній скарзі зазначає, що «суддя Грек Б.М., будучи призначеним 17.10.2022 о 17:03 для розгляду справи №910/1800/22, та ще на понад вісім справ, з урахуванням робочого часу та повітряних тривог, фізично не міг вивчити матеріали справи № 910/1800/22 до 11:15 18.10.2022, а за відсутності усних пояснень всіх учасників справи - суддя Грек Б.М. не міг прийняти законного обґрунтованого рішення, внаслідок чого, як вважає скаржник 1, справа № 910/1800/22 була розглянута неповноважним складом апеляційного суду, а отже постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі підлягає скасуванню».

ТОВ "РОК Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського В.В. підставами касаційного оскарження судових рішень визначено пункти 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Щодо грошових вимог АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" зазначає, що за відсутності у матеріалах справи документів, що підтверджують належне повідомлення боржника про дострокове погашення боргу, строк виконання вимог за Договором №35-11/21 на надання позики від 22.11.2021 станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (23.02.2022) не настав, тому такі вимоги не можуть бути визнані як конкурсні.

В частині визнання грошових вимог ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» скаржник 2 вважає помилковим висновок апеляційного суду, посилаючись на те, що кредитором не подано належну транспортну інструкцію, документ без якого неможливе відвантаження (поставка) Товару. Відтак станом на день заявлення ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» вимог до ТОВ «Рок Трейд» строк виконання зобов`язання за Договором поставки № ОС-00001 від 01.12.2020 не настав, вказані вимоги визнанню не підлягають.

Додатково повідомляє, що одним із порушень матеріального права є визначення судом апеляційної інстанції настання строку виконання договору.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

АТ "Банк Кредит Дніпро" подало відзиви на касаційні скарги ТОВ «Українська металургійна компанія» та розпорядника майна ТОВ «Рок Трейд» Глеваського В.В., в яких підтримує вимоги касаційних скарги, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 18.10.2022 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 13.07.2022.

АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" у відзивах заперечує проти доводів та вимог касаційних скарг ТОВ «Українська металургійна компанія» та розпорядника майна ТОВ «Рок Трейд» Глеваського В.В., вказуючи про необґрунтованість цих скарг та відсутність підстав для її задоволення.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Предметом касаційного перегляду у цій справі, згідно з вимогами касаційних скарг ТОВ «Українська металургійна компанія» та розпорядника майна ТОВ «Рок Трейд» Глеваського В.В. є постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками розгляду грошових вимог АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" та ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» до боржника, якою АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" визнано кредитором ТОВ "Рок Трейд" на суму 280 204 309,88 грн (вимоги четвертої черги), ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» - на суму 15 603 687,60 грн.

Частина перша статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника визначений статтею 45 КУзПБ, згідно з яким:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду;

- вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду;

- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

- ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів звертає увагу, що визначення статусу вимог кредитора пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.01.2021 у справі № 916/4181/14.

Заявлені грошові вимоги АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" обґрунтовані наявністю у боржника заборговані за договором № 35-11/21 на надання позики.

У справі, що розглядається, щодо грошових вимог АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини:

- 22.11.2021 між АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" (Позикодавець) та ТОВ «Рок Трейд» (Позичальник) уклали Договір №35-11/21 на надання позики;

- відповідно до п. 6.1. Договору на надання позики № 35-11/21 від 22.11.2021, позика надається терміном до 21.11.2024;

- АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" виконав свої зобов`язання за Договором №35- 11/21 на надання позики та надав ТОВ «Рок Трейд» позику у розмірі 325 614 800,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями;

- 24.11.2021 між АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" (Заставодержатель) та ТОВ «Рок Трейд» (Заставодавець) було укладено Договір застави, посвідчений Авершиною І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі за №2837);

- між Позикодавцем та Позичальником було укладено Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 22.11.2021 - 22.02.2022 між АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" і ТОВ «Рок Трейд» за договором №35-11/21 на надання позики від 22.11.2021, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Рок Трейд» перед АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" складає 346 107 122,15 грн. Сума вимоги, яка не забезпечена заставою майна боржника, у розмірі 280 204 309,88 грн,

- 24.11.2021 укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої: «Позикодавець має право вимагати від Позичальника повернення суми позики достроково направивши Позичальнику відповідну письмову вимогу при порушені Позичальником будь-якого із зобов`язань, в т.ч. несвоєчасної сплати процентів за користування позикою протягом 3-х (трьох) календарних днів з дня настання строку (терміну) платежу»;

- 22.11.2021 Позикодавець надав Позичальнику позику;

- 30.11.2021 кредиторам було нараховано відсотки за користування позикою;

- відповідно до п. 3.3. Договору, нараховані проценти Позичальник зобов`язується сплатити Позикодавцеві шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок Позикодавця щомісячно, до 18 числа наступного за місяцем, в якому такі проценти повинні бути нараховані;

- відповідно до п. 7.4. Договору Позикодавець за цим Договором має право вимагати від Позичальника повернення суми позики, визначеної у пункті 2.1. цього Договору, до закінчення строку, на який надається позика, а саме строку зазначеному в пункті 6.1. Договору. Про вимогу дострокового повернення позики Позикодавець зобов`язаний письмово повідомити Позичальника не менше як за 5 днів;

- відповідно до п. 7.11. Договору позики (зі змінами внесеними Додатковою угодою від 22.11.2022) Позикодавець має право вимагати від Позичальника повернення суми заборгованості, визначеної в п. 2.1. цього Договору достроково направивши Позичальнику відповідну письмову вимогу про дострокове повернення позики.

Основним аргументом, про який зазначають скаржники заперечуючи визнання апеляційним судом вимог АТ «ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс", є те, що Акт пред`явлення грошової вимоги від 21.12.2021 суперечить умовам Договору № 35-11/21 на надання позики від 22.11.2021 та нормам чинного законодавства.

Скаржники зазначають, що останнім днем строку оплати відсотків за користування позикою за листопад 2021 року є 20.12.2021, а не 18.12.2021, який є вихідним днем. а відтак право достроково вимагати повернення позики виникає лише 24.12.2021.

Отже, за доводами скаржників, направлення вимоги з порушенням умов Договору свідчить про порушення кредитором умови договору щодо права вимоги дострокового повернення суми позики, тому, строк повернення не настав, вказані вимоги не є конкурсними, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який при визначенні статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) виходив з того, що відповідний статус пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог (до моменту відкриття справи про банкрутство чи після) і не пов`язаний зі строком виконання зобов`язань по ним.

Статтею 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 45, 47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі № 911/2548/20.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 29.03.2021 у справі №913/479/18. Судова колегія при цьому відзначає, що правове регулювання спірних правовідносин за статтями 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII є ідентичним правовому регулюванню порядку звернення конкурсних кредиторів із заявою з вимогами до боржника та їх розгляду за статтями 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням зазначених обставин, положень статей 45, 47 КуЗПБ, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для висновку про визнання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" кредитором ТОВ "РОК Трейд" на суму 280 204 309, 88 грн - вимоги четвертої черги.

Розглядаючи грошові вимоги ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» до боржника судами встановлено, що грошові вимоги ґрунтуються на Договорі поставки № 00-00001 від 01.12.2020, укладеним між кредитором та ТОВ «Рок Трейд».

Згідно п.5.2 Договору поставки № 0000001, товар, що є предметом поставки за цим договором, поставляється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повної попередньої оплати покупцем його вартості, якщо інші строки поставки не передбачені специфікацією до Договору.

Згідно п.12.2 договору поставки №0000001, договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, але не довше, ніж до 31.12.2020.

Згідно п.12.3 договору поставки №00-00001, строк дії договору буде продовжуватись на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до його закінчення не виявить бажання у письмовій формі припинити дію договору.

Суди встановили, що матеріалами справи підтверджується, а іншими учасниками не заперечується, що:

- на виконання умов договору поставки № ОС-00001 між постачальником та покупцем було укладено Специфікацію №СП-ОС-00001/2 від 01.12.2020 на поставку Карбаміду в кількості 1219 т на загальну суму 15 603 687,60 грн, строк оплати до 03.05.2021 включно; ТОВ «Рок Трейд» виставлено Рахунок-фактуру № РТ-00001275 від 30.04.2021 для здійснення попередньої оплати;

- ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» виконало свої зобов`язання за Договором поставки № 00-00001 перерахувавши на рахунок ТОВ «Рок Трейд» грошові кошти у сумі 15 603 687,60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 44605605 від 30.04.2021 на суму 9824000,00 грн та № 44605606 від 30.04.2021 на суму 5779687,60 грн;

- отже, за умовами договору поставки № 00-00001 ТОВ «Рок Трейд» повинен був поставити товар в строк до 30 травня 2021 року.

- оплачений товар у строк, встановлений договором поставки №00-00001 від 01.12.2020, ТОВ «Рок Трейд» не передав (не поставив).

31.01.2022 між покупцем та постачальником було укладено Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2021-31.01.2022 між ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» і ТОВ «Рок Трейд» за договором №00-00001 від 01.12.2020, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Рок Трейд» перед ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» складає 15 603 687,60 грн.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» до заяви з кредиторськими вимогами надано: копії договору поставки №00-00001 від 01.12.2020, специфікації №СП-ОС-00001/2 від 01.12.2020, рахунку-фактури №РТ~00001275 від 30.04.2021; платіжних доручень №44605605 від 30.04.2021, №44605606 від 30.04.2021, акта звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2021 - 31.01.2022 між ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» і ТОВ «Рок Трейд» за договором №00-00001 від 01.12.2020.

На виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва також було надано копію транспортної інструкції № 1 до Договору поставки № 00-00001 від 01.12.2020.

Місцевий господарський суд з посиланням на п.п. 5.5 договору поставки, транспортну інструкцію № 1 та специфікацію, вказав, що надана транспортна інструкція № 1 не відповідає вимогам договору поставки № ОС-00001 від 01.12.2020. Оскільки кредитором не подано належну транспортну інструкцію, документ без якого неможливе відвантаження (поставка) товару, то станом на день заявлення ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» вимог до ТОВ «Рок Трейд» строк виконання зобов`язання за Договором поставки №ОС-00001 від 01.12.2020 не настав, вказані грошові вимоги ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» визнанню не підлягають.

Апеляційний суд, не погодившись з висновком суду першої інстанції зазначив, що наданою ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» транспортною інструкцією № 1 до договору поставки № ОС-00001 від 01.12.2020, складеною 05.05.2021, визначено порядок виконання зобов`язань ТОВ «Рок Трейд» з поставки оплаченого товару в узгоджений сторонами строк з 14.05.2021 по 20.05.2021, що відповідає вимогам договору поставки № ОС-00001 від 01.12.2020. Транспортна інструкція № 1 підписана зі сторони боржника без будь-яких зауважень, що свідчить про прийнятність такого порядку виконання Боржником.

Таким чином, право вимоги ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» до боржника на підставі договору поставки № ОС-00001 від 01.12.2020 виникло до відкриття провадження у справі про банкрутство (23.02.2022). За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що такі вимоги є конкурсними та мають бути включені до реєстру кредиторів боржника та погашенні в порядку черговості.

Висновок апеляційного суду узгоджується з наведеними положеннями статей 45, 47 КуЗПБ щодо визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні), який пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями можуть заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вказане спростовує помилкові доводи касаційних скарг ТОВ «Українська металургійна компанія» та ТОВ «Рок Трейд» в особі арбітражного керуючого Глевського В.В. про те, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги недоліки заявлених кредиторських вимог AT «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» та ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД», оскільки помилково визнано вимоги кредиторів, строк виконання за зобов`язаннями перед якими не настав.

Доводи касаційних скарг фактично зводяться до незгоди з висновком господарського суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, тому відхиляються Верховним Судом як такі, що виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК України.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника1 на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду у наведених в касаційній скарзі постановах, оскільки обставини справи у вказаних справах свідчать про цивільно-правові відносини сторін у справах позовного провадження. Натомість, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника.

Колегія суддів зауважує, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

У цій справі, та в зазначених скаржником 1 справах суди виходили з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким судами була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону, залежно від яких (обставин і доказів) і були прийняті відповідні судові рішення.

З огляду на викладене, доводи касаційних скарг про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженої постанови, як і аргументи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм, не знайшли свого підтвердження за під час касаційного перегляду справи.

Посилання скаржника 1 на неповноважний склад суду апеляційної інстанції, яким ухвалено оскаржувану постанову, колегією суддів відхиляється, оскільки повторний автоматизований розподіл цієї справи (у зв`язку з перебування у відпустці судді Отрюха Б.М., який не є головуючим суддею) здійснено відповідно до вимог статей 32, 36 ГПК України та на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 3 від 26.11.2010 (з наступними змінами та доповненнями), що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/1800/22 від 17.10.2022.

Відтак, визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням наведеного суд відхиляє доводи скаржника 1 про розгляд цієї справи неповноважним складом апеляційного суду, що виключає скасування оскаржуваного судового рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України.

Відтак, доводи касаційних скарг про порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для її зміни чи скасування суд не вбачається.

Висновки за результатами касаційного розгляду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, отже у задоволенні касаційних скарг слід відмовити.

Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційних скарг без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/1800/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Жуков С.В.

Картере В.І.