Постанова

від 08.03.2023 по справі 395/1440/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 395/1440/19

провадження № 61-1822св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Черній Михайло Андрійович»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Довіра»,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Мурашка С. І., Письменного О. А.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У жовтні 2019 року фермерське господарство «Черній Михайло Андрійович» (далі - ФГ «Черній Михайло Андрійович») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Довіра» (далі - ФГ «Довіра»), третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна О. В. про витребування земельної ділянки та скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 01 вересня 2016 року між

ОСОБА_3 , як орендодавцем, та ФГ «Черній Михайло Андрійович» як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки № 2016/17, згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради, загальною площею 4,1177 га, у томі числі рілля 4,1177 га. Договір оренди укладено на 10 років та зареєстровано 07 жовтня 2016 року за № 17051523, тобто строком до 07 жовтня 2026 року.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2019 року № 186639659 земельна ділянка за кадастровим номером 3523885200:02:000:0652 перебуває у власності

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстр № 585, серія ННІ № 819339, виданого 21 серпня 2018 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області. Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2019 року

№ 186639659 в Державному реєстрі існує запис про інше речове право на земельну ділянку, а саме 03 січня 2019 року здійснено запис про інше речове право № 29774924, підстава виникнення іншого речового права: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзис), виданий 03 січня 2019 року, укладений між ФГ «Довіра» та ОСОБА_1 . Предметом договору є земельна ділянка загальною площею 4,1177 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:0652.

При з`ясуванні ситуації позивачу стало відомо, що договір емфітевзису з

ФГ «Довіра» був укладений на підставі того, що договір оренди з позивачем був нібито розірваний, але позивачу нічого про це не було відомо. У подальшому позивач дізнався про наявність угоди від 16 липня 2018 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки

№ 2016/11 від 01 вересня 2016 року та акта приймання-передачі об`єкта

від 16 липня 2018 року.

Позивач зазначав, що попередній голова ФГ «Черній Михайло Андрійович» ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та до моменту його смерті в останнього не було намірів розривати достроково договір оренди, а оскаржувана додаткова угода ним не підписувалася.

Враховуючи викладене та з урахуванням змінених позовних вимог

ФГ «Черній Михайло Андрійович» просило суд:

витребувати на користь ФГ «Черній Михайло Андрійович» земельну ділянку з кадастровим номером: 3523885200:02:000:0652, загальною площею

4,1177 га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, з незаконного користування ФГ «Довіра»;

скасувати реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію припинення права оренди

ФГ «Черній Михайло Андрійович» на земельну ділянку з кадастровим номером: 3523885200:02:000:0652, внесений на підставі рішення державного реєстратора Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Зарубіної О. В. від 22 грудня 2018 року № 44803098;

скасувати реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 29774924; дата, час державної реєстрації: 03 січня 2019 року, опис об`єкта іншого речового права: предметом договору є земельна ділянка загальною площею 4,1177 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:0652, для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 03 січня 2019 року, внесений державним реєстратором Зарубіною О. В., Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району, Кіровоградська область, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44966223

від 04 січня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 03 червня 2021 року у складі судді Орендовського В. А. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_4 не підписував угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) № 2016/71 від 01 вересня 2016 року стосовно земельної ділянки, площею 4,1177 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:0652, що розташована на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, позивач та його представники суду першої інстанції не надали. Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, після розірвання договору з позивачем, у подальшому, мала право без будь-яких обмежень укласти договір емфітевзису щодо своєї земельної ділянки з ФГ «Довіра», а тому відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 03 січня 2019 року та позовної вимоги про витребування земельної ділянки з володіння (користування) ФГ «Довіра» і повернення її позивачу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Черній Михайло Андрійович» задоволено.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 03 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ФГ «Черній Михайло Андрійович» задоволено.

Витребувано на користь ФГ «Черній Михайло Андрійович» земельну ділянку з кадастровим номером: 3523885200:02:000:0652, загальною площею

4,1177 га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, з незаконного користування ФГ «Довіра».

Скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію припинення права оренди

ФГ «Черній Михайло Андрійович» на земельну ділянку з кадастровим номером: 3523885200:02:000:0652, внесений на підставі рішення державного реєстратора Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Зарубіної О. В. від 22 грудня 2018 року № 44803098.

Скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами: номер запису про інше речове право: 29774924; дата, час державної реєстрації: 03 січня 2019 року, опис об`єкта іншого речового права: предметом договору є земельна ділянка загальною площею 4,1177 га кадастровий номер 3523885200:02:000:0652, для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 03 січня 2019 року, внесений державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіною О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44966223 від 04 січня

2019 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідач

ОСОБА_1 ухилялась від проведення призначеної судом судової почеркознавчої експертизи, без дослідження оригіналу оспорюваної угоди про дострокове розірвання договору оренди проведення експертизи неможливо, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт підписання ОСОБА_4 оскаржуваної угоди про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки, а тому є підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України та можливості визнання того факту, що угода від 01 вересня 2016 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки

№ 2016/71 від 16 липня 2018 року, укладеної між ФГ «Черній Михайло Андрійович» та ОСОБА_1 , підписана не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Враховуючи, що під час укладення вказаної угоди про дострокове розірвання договору, укладеної між ФГ «Черній Михайло Андрійович» та ОСОБА_1 , було відсутнє волевиявлення позивача на укладення вказаної угоди, позовні вимоги ФГ «Черній Михайло Андрійович» про скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію припинення права оренди ФГ « Черній Михайло Андрійович » на земельну ділянку з кадастровим номером: 3523885200:02:000:0652, підлягають задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 03 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та

ФГ «Довіра», вважається таким, що укладений у період дії договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2016 року, що свідчить про порушення прав ФГ «Черній Михайло Андрійович», як орендаря, а тому вимоги про витребування на його користь спірної земельної ділянки із незаконного користування ФГ «Довіра» та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 03 січня 2019 року також підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та

4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що правильним є висновок суду першої інстанції, який визнав показання свідка ОСОБА_5 та висновок експерта від 27 березня 2020 року № 10/20 неналежними і недопустимими доказами з огляду на предмет доказування. Заявник вважає, що посилання апеляційного суду на неповідомлення ОСОБА_1 суду поважних та об`єктивних причин, що перешкоджали надати суду оригінал договору не є порушенням відповідачем чинного законодавства, не має відповідного умислу та не може трактуватись як ухилення від проведення призначеної судом судової почеркознавчої експертизи.

За наявними даними, спірна земельна ділянка на час звернення до суду із цією касаційною скаргою засіяна ФГ «Довіра» озимою пшеницею.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року справу за позовом

ФГ «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , ФГ «Довіра», третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна О. В. про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору призначено до розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ФГ «Черній Михайло Андрійович» на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому воно просило суд зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

01 вересня 2016 року між ОСОБА_3 , як орендодавцем, та ФГ «Черній Михайло Андрійович», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки № 2016/71 згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акта серії І-КР № 040330, виданого 27 лютого 2002 року, на підставі розпорядження Новомиргородської райдержадміністрації, що підтверджується копією договору оренди землі (а. с. 13-15, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 жовтня 2016 року № 71398837 договір оренди землі

від 01 вересня 2016 року № 2016/71 зареєстровано 07 жовтня 2016 року за

№ 17051526 (а. с. 16-17, т. 1).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі 21 серпня 2018 року за № 585, посвідченого державним нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори, власником земельної ділянки загальною площею 4,1177 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:0652, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, є ОСОБА_1

(а. с. 75, т. 1).

У відповідності до пункту 3.1 договір оренди укладено на строк 10 років, починаючи з дня державної реєстрації права оренди в порядку передбаченому законодавством.

16 липня 2018 року ФГ «Черній Михайло Андрійович» та ОСОБА_1 підписали угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки від 01 вересня 2016 року № 2016/71 та акт приймання-передачі об`єкта оренди від 16 липня 2018 року (а. с. 20-21, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області у віці 60 років помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис

від 26 листопада 2018 року № 14, вчинений виконавчим комітетом Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а. с. 33, т. 1).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2019 року № 186639659, в Державному реєстрі наявний запис про інше речове право щодо згаданої вище земельної ділянки від 03 січня 2019 року про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) (а. с. 18-19, т. 1).

Як вбачається з договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 03 січня

2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Довіра», земельна ділянка, загальною площею 4,1177 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:0652, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 передала ФГ «Довіра» право володіння та право цільового використання, що підтверджується копією договору (а. с. 22-23, т. 1).

За заявою ОСОБА_6 складено висновок експерта від 27 березня 2020 року № 10/20. Вказаний висновок склав експерт ОСОБА_7.

Науково-дослідної лабораторії судових експертиз за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Згідно із вказаного висновку підпис від імені ОСОБА_4 в графі «орендар» в документі: Угода про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки № 2016/71

від 01 вересня 2016 року (запис про державну реєстрацію № 71398837

від 26 жовтня 2016 року), укладеною між ОСОБА_1 та ФГ «Черній Михайло Андрійович» 16 липня 2018 року, виконано не самим

ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його підпису (а. с. 2-10, т. 2).

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 20 травня 2020 року

№ 416/14043-33-20/6.1 за даними Реєстру свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта НОМЕР_1, видане ОСОБА_7 , як працівнику експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України від 23 травня 2012 року за експертною спеціальністю

1.1 - дослідження почерку та підписів недійсне з 29 квітня 2016 року у зв`язку зі звільненням останнього з експертної служби Міністерства внутрішніх справ України згідно з наказом № 12 (а. с. 42, т. 2).

Крім того, згідно із реєстром атестованих судових експертів свідоцтво експерта ОСОБА_7 НОМЕР_1, видане ЕКК МВС України 23 травня

2012 року, є недійсним (а. с. 40, т. 2).

За клопотанням позивача ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2020 року призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу (а. с. 45-47, т. 2).

29 липня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. 05 серпня 2020 року ухвалою вказаного суду було відмовлено у задоволенні клопотання експерта, оскільки сторони не надали оригінал примірника спірної угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з його відсутністю, у матеріалах справи вказаний оригінал документа також відсутній (а. с. 50, 56, т. 2).

Згідно із повідомленням від 14 серпня 2020 року № 3125/3136/20-27 Кропивницького відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи експерт зазначив, що ухвала залишена без виконання (а. с. 65-66, т. 2).

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (стаття 93 ЗК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди

землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди укладається в письмовій формі і за бажанням сторін може бути посвідчено нотаріально.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина третя статті 31 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частин першої-третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У силу приписів статей 203, 204, 215 ЦК України встановлено принцип презумпції правомірності правочину відповідно до якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, правильно виходив із того, що сторони добровільно, на власний розсуд, за взаємною згодою прийняли рішення про розірвання договору оренди землі. Врахувавши положення статей 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_4 не підписував угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)

від 01 вересня 2016 року № 2016/71 стосовно земельної ділянки, площею 4,1177 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:0652, що розташована на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, позивач та його представники суду не надали.

На час укладення оспорюваної угоди ОСОБА_4 був керівником ФГ «Черній Михайло Андрійович», доказів обмеження його повноважень матеріали справи не містять, а тому підписання ним угоди про розірвання договору оренди землі свідчить про належне волевиявлення сторони правочину та створює для орендаря правові наслідки - припинення орендних правовідносин з орендодавцем.

Судом першої інстанції надано оцінку висновку експерта № 10/20

від 27 березня 2020 року та зроблений привальний висновок про те, що експерт ОСОБА_7 не мав повноважень на здійснення експертного дослідження та відповідно проводити почеркознавчу експертизу, та обґрунтовано відхилено зазначений висновок експерта, як неналежний доказ.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що ухвалою суду першої інстанції від 16 липня 2020 року за клопотанням сторони позивача у справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу документів щодо оспорюваної угоди, проте оригінал оспорюваної угоди не було надано у розпорядження експерта жодною зі сторін, а тому матеріали цивільної справи повернуто суду у зв`язку із неможливістю проведення експертизи за її копією.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку процесуальній поведінці ОСОБА_1 , показанням свідка

ОСОБА_5 , та безпідставно задовольнив позовні вимоги без урахування наведених вище та належно оцінених судом першої інстанції досліджених обставин і доказів у їх сукупності.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі

№ 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20) зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила 4 610,40 грн, які підлягають стягненню з позивача на її користь.

Керуючись статтями 141, 402, 409, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року скасувати.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 03 червня 2021 року залишити в силі.

Стягнути з фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» на користь ОСОБА_1 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн

40 (сорок) коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович