Ухвала

від 03.01.2023 по справі 1-233/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1-233/11

Провадження № 4/466/3/22

У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна, -

встановив:

27 грудня 2022 року згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна визначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

Вказаній справі присвоєно №1-233/11.

30.12.2022 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даного клопотання.

В обгрунтування заяви про самовідвід, зіслалася на те, що як вбачається з матеріалів клопотання, адресованого слідчому судді Шевченківського районного суду м.Львова, заявник просить скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі 312D, 1998 року випуску, білого кольору кузов № VIN- НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії' НОМЕР_3 від 27.04.2010 року, накладеним на вказаний транспортний засіб постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова під його головуванням дійсно перебувала кримінальна справа №1-233/11 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365 КК України. Вказаній справі органом досудового слідства було присвоєно №181-0290, вона надійшла до суду в квітні 2011 року та її розгляд завершено Шевченківським районним судом м.Львова 01 липня 2013 року з постановленням вироку.

З матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_4 вбачається, що арешт на майно накладався органом досудового слідства у кримінальній справі №181-0311, а не №181-0290.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, та те, що він не є слідчим суддею, з метою запобігання уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді законних повноважень на розгляд даних матеріалів, а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даних матеріалів повноважним судом, встановленим законом, вважає за доцільне заявити про самовідвід по даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 30.12.2022 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, вважаю, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді законних повноважень на розгляд даних матеріалів, а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даних матеріалів повноважним судом, встановленим законом, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1