Ухвала

від 21.02.2023 по справі 331/4510/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.02.2023 Справа № 331/4510/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/4510/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/73/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081020000168 від 19 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_8 , про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власникамайна адвоката ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081020000168 від 19 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_8 , про арешт майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а тому слідчий суддя не вправі приймати будь-які процесуальні рішення та проводити слідчі дії.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтуваннясвоєї скаргиапелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на даний час досудове слідство не закінчилось, а слідчий суддя дійшов хибного висновку, що повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів для ознайомлення, є стадією закінчення досудового розслідування.

Сторона обвинувачення не ставила питання про проведення будь-яких слідчих дій, а лише про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що в результаті дій ОСОБА_8 були спричинені збитки в особливо великих розмірах, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, 23 листопада 2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, так як закінчився строк досудового розслідування і квартири, а саме за адресами: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , не належать ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді;прокурора на підтримання апеляційної скарги; власника майна ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення санкції кримінального правопорушення в частині конфіскації майна, а також у зв`язку із причиненими збитками в особливо великих розмірах.

На підтвердження доводів клопотання надано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020081020000168 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190,ч.2ст.15-ч.4ст.190,ч.3ст.28-ч.4ст.358,ч.3ст.209 КК України, а саме: витяг з ЄРДР, протоколи допиту свідків, протоколи допиту потерпілих, заяви про вчинення злочину, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, повідомлення про завершення досудового розслідування, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що під час розгляду вказаного клопотання слідчого на підставі матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні є завершеним, сторонам надано доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи вказані висновки слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

В матеріалах, доданих слідчим до клопотання про арешт майна, міститься повідомлення слідчого стороні захисту про завершення досудового розслідування та про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

В свою чергу, за змістом ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, що слідчим судде не враховано.

Разом з цим, при апеляційному розгляді сторони повідомили, що на цей час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже закінчено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15-ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті та судом призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, функція судового контролю на стадії досудового розслідування завершена.

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що прокурором не підтверджено належним чином, що на цей час ОСОБА_8 є власником майна, на яке слідчий та прокурор просять накласти арешт.

За наведених обставин апеляційний суд не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для безумовного скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

В свою чергу, прокурор не позбавлений права звернутися з подібним клопотанням до суду першої інстанції під час судового провадження у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081020000168 від 19 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_8 , про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4