Ухвала

від 14.03.2023 по справі 428/75/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/75/21

№ 1-кп/183/574/23

14 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020130000000265 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженняНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті 03.05.2022року надійшлокримінальне провадженнявідносно ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підготовче судове засідання по якому, відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 06.05.2022 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 14.03.2023 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора, проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду, зазначивши, що в обвинувальному акті вказані не повні анкетні дані, адреса не відповідає дійсності. Крім того, найменування потерпілої особи зазначено не так, як в Державному реєстрі. Також стороні захисту не зрозуміло, яким чином в якості потерпілої особи сторона обвинувачення залучила Луганську обласну Державну адміністрацію. Зокрема, представник потерпілого зазначений не вірно. Просила повернути обвинувальний акт прокурору. Крім того, заявила клопотання про допит свідків.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

На клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурор зазначив, що анкетні дані в обвинувальному акті вказані повністю та вірно, як того вимагає КПК України. Щодо потерпілої особи зазначив, що потерпілим є юридична особа, якій на думку сторони обвинувачення завдано шкоди, а представником потерплого є особа за довіреністю. Просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту. Щодо клопотання про допит свідків просив вирішити питання на розсуд суду, оскільки він не володіє інформацією, чи допитувались вказані свідки під час досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Дійсно, п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обвинувальний акт, який є предметом даного судового розгляду, містить вищевказані відомості обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд приймає до уваги той факт, що у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану та окупацією частини територій України, місце проживання громадян, що мешкали на зазначених територіях, могло змінитися.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 приймає участь у судових засіданнях, що не позбавляє суд можливості на певному етапі судового розгляду встановити (уточнити) анкетні дані обвинуваченого.

На переконаннясуду,зазначена обставина не є тим недоліком, який перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

Щодо невірного визначеного потерпілої особи, то процесуального статусу особа набуває внаслідок прийняття процесуального рішення слідчим, прокурором, судом.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положеньЗакону України"Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Сторона обвинувачення визначилася з особою потерпілого, зазначивши про це в обвинувальному акті.

Питання ж доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, зокрема і розміру шкоди, спричиненої потерпілій особі (фізичній чи юридичній), а так само питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду.

Щодо представника потерпілого, то 13.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції, до якого, на підтвердження повноважень, було додано копію довіреності, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважена здійснювати само представництво Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, зокрема, у загальних судах.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявивши клопотання про допит ряду свідків, сторона захисту не повідомила в судовому засіданні про те, чи були допитані зазначені свідки під час досудового розслідування, чи є вони свідками захисту, чи обвинувачення.

В свою чергу, прокурор зазначив, що у разі, якщо зазначені свідки були допитані під час досудового розслідування, то вони є свідками обвинувачення і мають бути допитані в судовому засіданні, навіть за відсутності клопотання сторони захисту.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про допит свідків не підлягає задоволенню, оскільки наразі відсутні підстави для ухвалення рішення про їх допит, і в задоволенні клопотання захисника, суд вважає за необхідне відмовити.

Отже, суд, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченогоОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакта укримінальному провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченогоОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про допит свідків відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 17 березня 2023 року о 09.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1