Ухвала

від 17.03.2023 по справі 953/1397/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1397/23

н/п 1-кс/953/2038/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221080000217 від 02.04.2020, про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року прокурор Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221080000217 від 02.04.2020 року, про продовження строку виконання обов`язків, визначених ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020221080000217 від 02.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська окружна прокуратура м. Харкова.

Сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймаючий посаду заступника начальника Департаменту містобудування та архітектури - заступника головного архітектора Харківської міської ради, ЄДРПОУ 06716538 (юридична адреса: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7) будучи наділеними організаційно- розпорядчими повноваженнями, а відповідно являючись службовою особою, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, діючи умисно, на початку 2020 року (більш точної дати встановити не представилось за можливе) вступив в змову з керівником Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова», ЄДРПОУ 32444596 (юридична адреса: м. Харків, вул. Бестужева, 42) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та директором ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У подальшому, зазначеними особами були розподілені ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 видає відповідні дозволи в сфері містобудування, ОСОБА_6 здійснює відшукання осіб, які бажають отримати дозвільні документи у сфері містобудування, ОСОБА_7 , здійснює документальний супровід зазначених осіб.

У подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в березні - квітні 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_8 намагається отримати дозвільну документацію у сфері містобудування, а саме: оформити та отримати документацію необхідну для розміщення та будівництва прибудови до багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та підготовки відповідної документації для користування або приватизації вказаної прибудови, діючи умисно, почав вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у загальній сумі 12 тис. доларів США.

Також, сторона обвинувачення зазначає, що з метою запевненності ОСОБА_8 у правдивості своїх слів та наявності реальної можливості вчинити перепони щодо видання відповідної дозвільної документації, ОСОБА_6 неодноразово організовував зустрічі ОСОБА_8 з заступником начальника Департаменту містобудування та архітектури, заступником головного архітектора Харківської міської ради ОСОБА_5 . Під час зазначених зустрічей ОСОБА_5 , також реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, підтверджував слова останнього щодо не можливості отримання ОСОБА_8 відповідної дозвільної документації без надання відповідної неправомірної винагороди. З метою контролю дій ОСОБА_8 , спрямованих на отримання дозвільної документації, під виглядом допомоги, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 надати допомогу в отриманні дозвільної документації директора ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_7 .

У подальшому, у продовж 2021 по січень 2023 (більш точної дати встановити не представилось за можливе) ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 створювали перепони для отримання ОСОБА_8 дозвільної документації у сфері містобудування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_3 .

Сторона обвинувачення вказує, що у той же час, ОСОБА_6 , упродовж з квітня 2020 по січень 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди, діючи умисно, продовжував здійснювати заходи щодо вимагання від ОСОБА_8 грошових коштів, та при кожній зустрічі нагадував про необхідність сплатити кошти за отримання дозвільної документації, бо в іншому разі ОСОБА_8 не отримає відповідної дозвільної документації, необхідної для будівництва прибудови, за адресою АДРЕСА_3 .

10.01.2023 ОСОБА_8 отримав через центр надання адміністративних послуг пакет дозвільних документів, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_3 .

Одночасно з цим, 10.01.2023 ОСОБА_8 почав телефонувати ОСОБА_6 і вимагати надати йому 2000 (дві тисячі) доларів США за те, що надано дозвільні документи, а саме містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_3 . Зазначені телефонні дзвінки були неодноразові.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась за місцем мешкання останнього за адресою : АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що той зобов`язаний передати йому 2000 доларів США (для подальшої передачі ОСОБА_5 ) для оплати наданих дозвільних документів, мотивуючи, що у теперішній час дозволи на будівництво ніхто не отримує, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вирішили питання надання дозвільної документації, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_6 , під час зазначеної бесіди повідомив, що у подальшому ОСОБА_8 повинен буде передати йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ще 5000 (п`ять тисяч) доларів США для отримання дозволу від ДАБК та ще 7000 (сім тисяч) доларів США особисто для ОСОБА_5 за узаконення будівництва по завершенню будівельних робіт. Також ОСОБА_6 повідомив, що більше 12 тисяч доларів США з ОСОБА_8 не візьмуть.

Сторона обвинувачення вказує, що з метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності, охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 16.01.2023 ОСОБА_6 організував зустріч з ОСОБА_8 . Під час вказаної зустріч, ОСОБА_6 продовжив вимагати у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за вирішення питання щодо надання дозвільної документації, тим самим вимагаючи неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У подальшому, 16.01.2023 злочинна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів після отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ч.3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що 24.01.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214720,00 грн., 24.01.2023 застава внесена у встановленому порядку. При цьому на ОСОБА_5 у разі внесенні застави відповідно до ухвали слідчого судді від 24.01.2023 покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду, винесеною складом колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 08.02.2023 року, - підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 295 240 грн., та надано п`ять днів для внесення різниці, між раніше внесеної суми, що складає 80 520 грн. на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду. Окрім того, на ОСОБА_5 Харківським апеляційним судом покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон направлений на зберігання до ГУДМС у Харківській області. 08.02.2023 сума застави, визначена Харківським апеляційним судом, внесена у встановленому порядку.

Сторона обвинувачення посилається на те, що у кримінальному провадженні №42020221080000217 проведено великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, у тому числі призначені судові експертизи звукозапису, які направлені на виконання; зібрані матеріали, що характеризують особу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; винесена та вручена постанова про відібрання зразків підпису у ОСОБА_5 ; винесена постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи; направлений запит до КП «Благоустрій» в порядку ст. 93 КПК України, відповідь приєднана до матеріалів кримінального провадження; направлений запит до ТОВ «НВО Енергопром»; до оперативних підрозділів направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України; до Київського районного суду направлені клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Однак, у зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження закінчити досудове розслідування у строк до 16.03.2023 не представляється можливим оскільки необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії, отримати докази для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Сторона обвинувачення вказує, що 13.03.2023 постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020221080000217 від 02.04.2020 продовжено до 3 місяців, тобто до 16.04.2023.

З метою закінчення досудового розслідування та для всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести наступні слідчі / процесуальні дії: отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження результати проведення судової експертизи звуко,- відеозапису;здійснити відібрання зразків почерку ОСОБА_5 ; отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження результати проведення судово-почеркознавчої експертизи;отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження відповідь на запит, направлений до ТОВ «НВО» Енергопром»; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова;отримати та приєднати до матеріалів досудового розслідування відповідь на доручення, направлене до оперативних підрозділів в порядку ст. 40 КПК України; із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства;виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальнийакт тареєстр матеріалівдосудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 08.02.2023 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави, - не зменшилися.

Враховуючи існування і на даний час вказаних вище ризиків, для запобігання ним існує необхідність у продовженні строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2023.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020221080000217 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відомості провчинення кримінальнеправопорушення,передбачене ч.3ст.368КК Українивнесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 02.04.2020за фактомтого,що доХарківської місцевоїпрокуратури надійшлозвернення відгромадянки ОСОБА_9 щодо вчиненнявідносно ньогокорупційного кримінальногоправопорушення збоку посадовихосіб одногоз комунальнихпідприємств м.Харкова.

19.01.2023 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 214720 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області. Покладено на ОСОБА_5 на строк до 19 березня 2023р. наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утриматися від спілкування із ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задоволено частково.Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року в частині визначення розміру застави стосовно ОСОБА_5 скасовано. Визначено суму застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 110 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що дорівнює 295240 грн., надавши ОСОБА_5 п`ять днів з дня постановлення ухвали для внесення різниці в сумі 80520,00 гривень між раніше внесеною сумою застави в розмірі 214720 гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду саме в сумі 80520 гривень. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 08.02.2023 виконана шляхом внесення ОСОБА_10 24.01.2023 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, застави в сумі 214 720,00 гривень, та здачею на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім"я підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з приписами ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 199 КПК України, передбачає порядок продовження строку тримання під вартою. З огляду на положення ч.7 ст.194 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що порядок продовження строку дії обов`язків є аналогічним порядку продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, чинний КПК України не вимагає, щоб продовження строку дії обов`язків здійснювалось шляхом оформлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Виходячи з правила casus omissus pro omisso habendus est (якщо випадок [в законі] пропущений, потрібно вважати, що його пропущено навмисно) слідчий суддя не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях кримінального процесуального закону згадки про обов`язковість оформлення клопотання про продовження строку дії обов`язків як клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, означає відсутність такої необхідності.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , слідча суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатамирозгляду даногоклопотання прозастосування запобіжногозаходу слідчоюсуддею встановлено,що висновкиоргану досудовогорозслідування пронаявність підозриу вчиненні ОСОБА_5 кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України,не єочевидно необґрунтованимичи недопустимими,виходячи знаданих стороноюобвинувачення документів: даними,які містятьсяв заяві ОСОБА_8 від 02.04.2020;показаннями потерпілого ОСОБА_8 ,які містятьсяв протоколідопиту від06.04.2020;показаннями потерпілого ОСОБА_8 ,які містятьсяв протоколідопиту від11.01.2023;даних,які містятьсяу витязіз містобудівногокадастру №В-54/2022від 30.12.2022; даних, які містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.01.2023; даних, які містяться в протоколі огляду, копіювання, та вручення грошових коштів від 13.01.2023; даних, які містяться в протоколі обшуку від 16.01.2023 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 17.01.2023; даних, які містяться в розпорядженні ХМР №253/2к від 28.02.2019; даних, які містяться в присязі державного службовця від 22.04.1994; даних, які містяться в посадовій інструкції від 18.01.2021.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій. Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку виконання обов`язків наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування, зокрема: отримати результати проведення судової експертизи звуко,- відеозапису;здійснити відібрання зразків почерку ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи;отримати відповідь на запит, направлений до ТОВ «НВО» Енергопром»; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова;отримати відповідь на доручення, направлене до оперативних підрозділів в порядку ст. 40 КПК України; із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства;виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, 13.03.2023 строк досудового розслідування продовжено керівником Київської окружної прокуратури ОСОБА_11 до 3 (трьох) місяців, тобто до 16 квітня 2023 року.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків,у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, а саме злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічним послуг, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При встановленні продовження існування ризику впливу на свідків, слід враховувати встановленуКПКпроцедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомуст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, спеціалістів, експертів, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, а саме злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічним послуг, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- дані щодо особи ОСОБА_12 , який має вищу освіту, одружений, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, є інвалідом 2 групи безстроково, хворіє на цукровий діабет.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею вивчалась можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2023.

Разом з цим, оцінюючи сукупність обставин: обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, яке є корупційним, даних про особу підозрюваного, наявності суспільного інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає доведеним стороною обвинувачення обставин, які виправдовують подальше покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. Досліджені під час судового засідання ризики та обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у сумі 214 720,00 грн, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, те, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування не завершене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного судом, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. . 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196,197,197,206, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221080000217 від 02.04.2020 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,строк діїобов`язків,передбачених п.4ч.5ст.194КПК України,а саме:прибувати дослідчого,прокурора,суду запершою вимогою;невідлучатися ізнаселеного пункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;здатина зберіганнядо відповіднихорганів державноївлади свійпаспорт (паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну,в межахстроку досудовогорозслідування,на 29 (двадцять дев"ять ) дні до 14квітня 2023року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської оружної прокуратури м.Харкова, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020221080000217 від 02.04.2020 року.

Встановити строк дії ухвали до 14квітня 2023року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1