Ухвала

від 17.03.2023 по справі 810/4130/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення до виконання виконавчого листа

17 березня 2023 року № 810/4130/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Дубового О.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Комплексні будівельні технології» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Комплексні будівельні технології» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2019, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№689287/41852992 від 08.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 12.04.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні будівельні технології";

№689288/41852992 від 08.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 12.04.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні будівельні технології";

№689289/41852992 від 08.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 12.04.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні будівельні технології";

№837634/41852992 від 11.07.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 12.04.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні будівельні технології";

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні будівельні технології":

податкову накладну №41 від 12.04.2017 - датою її фактичного надходження - 25.04.2018;

податкову накладну №43 від 12.04.2017 - датою її фактичного надходження - 25.04.2018;

податкову накладну №44 від 12.04.2017 - датою її фактичного надходження - 25.04.2018;

податкову накладну №37 від 12.04.2017 - датою її фактичного надходження -

5.04.2018;

- стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні будівельні технології» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України;

- стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 7366 грн. 00 коп. на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні будівельні технології» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України.

У подальшому, на виконання рішення суду від 13.09.2019, Київським окружним адміністративним судом 17.02.2020 видані виконавчі листи №810/4130/18.

До суду 23.12.2021, та повторно 04.07.2022, від представника позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява обґрунтована тим, що Державна фіскальна служба України реорганізована та її правонаступником являється Державна податкова служба України.

Відповідно до акту Київського окружного адміністративного суду справа №810/4130/18 передана головуючому судді Щавінському В.Р. 22.09.2022 для розгляду вказаної вище заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 замінено боржника у виконавчих листах №810/4130/18 виданих 17.02.2020, а саме Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

У подальшому, від представника позивача до суду 19.10.2022 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, яку мотивовано тим, 17.02.2020 у справі №810/4130/18 видано виконавчі листи, де боржником зазначено Державну фіскальну службу України, а також передбачено, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання до 18.09.2022. Вказав, що 23.12.2021 представником позивача до суду подано заяву про заміну боржника у виконавчих листах з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України. Зазначив, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження у справі №810/4130/18 постановлена тільки 13.10.2022, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Зауважив, що цей факт, не залежав від стягувача і не був допущений з його вини, однак призвів до неможливості пред`явити до виконання виконавчих листів у справі №810/4130/18. Представник позивача стверджує, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску виконавчого листа до виконання.

З акту Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 вбачається, що зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 19.10.2022 та передане головуючому судді Щавінському В.Р. для розгляду 24.02.2023.

Розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання призначено на 10.03.2023.

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Позивач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не заперечував.

Частиною 3 статті 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку здійснити подальший розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку письмового провадження та зазначає таке.

Відповідно до частини 1-2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено вище, 17.02.2020 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №810/4130/18. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 18.09.2022.

Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

17.02.2020 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №810/4130/18, де боржником зазначено Державну фіскальну службу України, а також передбачено, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання до 18.09.2022.

Судом встановлено, що 23.12.2021, та повторно 04.07.2022, представником позивача до суду подано заяву про заміну боржника у виконавчих листах з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України. Тобто вказані заяви поданні до закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Адміністративна справа №810/4130/18 передана головуючому судді Щавінському В.Р. 22.09.2022 для розгляду вказаної вище заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом Київського окружного адміністративного суду справа №810/4130/18 передана головуючому судді Щавінському В.Р. 22.09.2022.

У подальшому, Київським окружним адміністративним судом винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження у справі №810/4130/18 від 13.10.2022, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивачем пропущений строку для пред`явлення виконавчих листів №810/4130/18 до виконання не з його вини, тобто причини для пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів слід вважати поважними.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтями 2, 14 КАС України обов`язковість судового рішення є одним з принципів (основних засад) адміністративного судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Судом встановлено, що на теперішній час рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у цій справі не виконано. Іншого суду доведено не було.

Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Комплексні будівельні технології» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №810/4130/18 виданих 17.02.2020 Київським окружним адміністративним судом та обчислювати вказаний строк з 17.03.2023.

3. Встановити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Київським окружним адміністративним судом 17.02.2020 в адміністративній справі №810/4130/18 до виконання до 17.03.2026.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Щавінський В.Р.