Ухвала

від 13.03.2023 по справі 752/8870/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8870/22

Провадження № 1-кс/752/785/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» ОСОБА_5 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022100000000255 від 03.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Торум» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022100000000255 від 03.06.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 у справі №752/8870/22 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торум» у наступних банківських установах: ПАТ «МТБ БАНК», АБ «Південний», Державна казначейська служба України, AT «БАНК АЛЬЯНС», AT «БАНК СІЧ», AT «ЄПБ».

ТОВ «Торум» вважає рішення про арешт майна необґрунтованим з таких підстав.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано правову підставу для арешту майна та обгрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, оскільки ТОВ «Торум»не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про арешт майна обґрунтоване забезпеченням збереження речових доказів, проте матеріали провадження не містять прийнятого прокурором/слідчим процесуального рішення про визнання арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні. Грошові кошти на рахунках не є матеріальними об`єктами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Клопотання прокурора про арешт майна не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також не обґрунтовано наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України, щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що арешт майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано, а арешт рахунків ТОВ «ТОРУМ» призведе до повної зупинки підприємницької діяльності товариства.

В обґрунтуванні клопотання прокурора зазначається, що внаслідок продажу ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» кінцевого товару - розчинника органічного ТОВ «Хімпродукт Плюс» (попередня назва ТОВ «Бралікор») спричинено збитки на суму понад 120 млн гри, оскільки ціна продажу виявилась нижче вартості придбаних компонентів. Проте, зазначені господарські операції не стосуються ТОВ «ТОРУМ» та не можуть бути підставою для арешту майна цього товариства. Північним офісом Держаудитслужби було проведено державний фінансовий аудит діяльності ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» за період з 01.07.2018 по 30.06.2022, за результатами якого висновки щодо того, що ціна продажу кінцевого продукту - розчинника органічного нижче вартості придбаних компонентів, не робились. Подібні висновки також відсутні у довідці Держаудитслужби за результатами проведення зустрічної звірки у ТОВ «ТОРУМ».

Висновки фахівців ГУ ДПС у м. Києві, зокрема, щодо відсутності підтвердження походження товару «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1», що були наведені як обґрунтування клопотання прокурора, є предметом розгляду адміністративної справи №640/11805/22, яка на даний момент розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Тому такі висновки є передчасними та необґрунтованими.

Результати обшуку, проведеного 01.09.2022, ніяким чином не можуть ані підтвердити, ані спростувати об`єм цистерн на базі зберігання паливно-мастильних матеріалів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Західний проїзд, 5 у період з жовтня 2021 року по грудень 2021 pоку, а тому не можуть бути підставою для арешту майна ТОВ «ТОРУМ».

На підставі зазначеного директор ТОВ «Торум» ОСОБА_5 у клопотанні просить скасувати арешт майна ТОВ «ТОРУМ» у кримінальному провадженні №42022100000000255 від 03.06.2022 накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у наступних банківських установах:

-ПАТ «МТБ БАНК» (ЄДРПОУ 21650966), який розташований за адресою: Одеська обл, м. Черноморськ, проспект Миру, буд 28: Рахунок № НОМЕР_1 (долар США); Рахунок № НОМЕР_2 (євро); Рахунок № НОМЕР_3 (гривня); Рахунок № НОМЕР_4 (гривня);

-АБ «Південний» (ЄДРПОУ 20953647), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова буд. 6/1: Рахунок № НОМЕР_5 (гривня); Рахунок № НОМЕР_6 (гривня); Рахунок № НОМЕР_5 (долар США); Рахунок № НОМЕР_5 (євро);

-Державна казначейська служба України (ЄДРПОУ 37567646), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6: Рахунок № НОМЕР_7 (гривня); Рахунок № НОМЕР_8 (гривня);

-AT «БАНК АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 14360506), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50: Рахунок № U А НОМЕР_9 (гривня);

-AT «БАНК СІЧ» (ЄДРПОУ 37716841), який розташований за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, буд. 6: Рахунок № НОМЕР_10 (гривня);

-AT «ЄПБ» (ЄДРПОУ 36061927), який розташований за адресою: м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, буд. 11, прим. 51: Рахунок № НОМЕР_11 (гривня).

В судовому засіданні представник ТОВ «Торум» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила про його задоволення. Подала додаткові письмові пояснення до клопотання у яких послалась на таке. Наданий стороною обвинувачення Акт фактичної перевірки ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» не підтверджує обґрунтованість ухвали слідчого судді якою накладено арешт на рахунки Товариства. Акт не містить відомостей, які б підтверджували обґрунтованість ухвали. Доводи прокурора про те, що в даному акті зазначено про те, що контрагенти РАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» реєструвати акцизні накладні за кодом «70», тобто пальне відвантажувалось трубопроводом, не відповідають дійсності. Код 70, крім іншого, підтверджує передачу товару новому покупцю без зміни місця знаходженням товару, а тому обрання цього коду, не є підставою для твердження про те, що товар відвантажувався трубопровідним транспортом. Загальний обсяг резервуарного парку ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» складає 15 тисяч тон палива, а ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» зберігав 10 тис тон., тобто об`єми, які, враховуючи можливості складу, могли зберігатися в резервуарах ТОВ «ФЕРСТ ГРУП». Щодо коштів, які знаходилися на рахунку АТ «ЄПБ», то зазначені кошти було отримано від ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» як оплату за ПММ за договором від 13.10.2020. Також адвокат у поясненнях послалась на те, що безготівкові грошові кошти не можуть бути визнані речовими доказами, та не можуть відповідати критеріям речових доказів. Внаслідок арешту була повністю зупинена господарська діяльність Товариства, яке виконує договорам із забезпечення паливо-мастильними матеріалами такі підприємства, як Українська залізниця.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що рішення слідчого судді про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торум», є обґрунтованим, підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 у справі № 752/8870/22, серед іншого, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Торум», які знаходяться на рахунках, відкритих у наступних банківських установах, а саме:

-ПАТ «МТБ БАНК» (ЄДРПОУ 21650966), який розташований за адресою: Одеська обл, м. Черноморськ, проспект Миру, буд 28: Рахунок № НОМЕР_1 (долар США); Рахунок № НОМЕР_2 (євро); Рахунок № НОМЕР_3 (гривня); Рахунок № НОМЕР_4 (гривня);

-АБ «Південний» (ЄДРПОУ 20953647), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова буд. 6/1: Рахунок № НОМЕР_5 (гривня); Рахунок № НОМЕР_6 (гривня); Рахунок № НОМЕР_5 (долар США); Рахунок № НОМЕР_5 (євро);

-Державна казначейська служба України (ЄДРПОУ 37567646), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6: Рахунок № НОМЕР_7 (гривня); Рахунок № НОМЕР_8 (гривня);

-AT «БАНК АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 14360506), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50: Рахунок № U А НОМЕР_9 (гривня);

-AT «БАНК СІЧ» (ЄДРПОУ 37716841), який розташований за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, буд. 6: Рахунок № НОМЕР_10 (гривня);

-AT «ЄПБ» (ЄДРПОУ 36061927), який розташований за адресою: м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, буд. 11, прим. 51: Рахунок № НОМЕР_11 (гривня).

Також ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 у справі № 752/8870/22 зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, заробітної плати працівникам.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вбачається, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є засобом вчинення злочину.

Під час судового розгляду установлено, що арештоване майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, на день розгляду клопотання кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

В ході розгляду даного клопотання представником ТОВ «Торум» не наведено належних обґрунтувань для того, щоб слідчий суддя міг дійти висновку про необґрунтованість рішення про накладення арешту на рахунки ТОВ «Торум».

У даному клопотанні не зазначено обставин та фактів, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принцип "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Реалізуючи своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, директор ТОВ «Торум» не посилається на обставини відсутності подальшої потреби в арешті майна, а тому, відсутні підстави для дослідження таких обставин в рамках розгляду даного клопотання.

Щодо доводів адвоката про те, що у кримінальному провадженні посадовим та службовим особам ТОВ «Торум» не було повідомлено про підозру, слід зазначити, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді від 27.12.2022 у справі №752/8870/22 арешт на рахунки ТОВ «Торум», є обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» ОСОБА_5 - про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2023 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1