Ухвала

від 20.03.2023 по справі 753/18628/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18628/19

провадження № 2-зз/753/16/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Херенкової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року у порядку забезпечення позову у вказаній цивільній справі, за заявою позивача, суддею Дарницького районного суду м. Києва було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1058272380000) та забороною ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 02.03.2021 в задоволенні позову Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 11.01.2022, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 21.09.2022, рішення Дарницького районного уду м. Києва від 02.03.2021 у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 11.01.2022 залишено без змін. Оскільки арешт накладався з метою забезпечення позову, то у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпееня позову, в яких просили розгляд заяви проводити без їх участі та відмовити в задоволенні заяви.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 07.11.2019 задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1058272380000) та забороно ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 02.03.2021 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 змінено викладено мотивувальну частину в редації постанови Київського апеляційного суду від 11.01.2022.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 11.01.2022 залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на даний час рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.03.2021 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та задоволення клопотання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотаня ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019, а саме, скасувати арешт на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1058272380000) та заборону ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: