Рішення

від 23.02.2023 по справі 759/8687/22

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8687/22

пр. № 2/759/744/23

23 лютого 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Ресторанс" про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "ТРК Ресторанс" про розірвання трудового договору на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням власником законодавства про працю.

Свої вимоги представник позивач мотивує тим, що з 02.04.2018 року по теперішній час ОСОБА_1 обіймає посаду інспектора з кадрів в ТОВ "ТРК Ресторанс". Наказом директора ТОВ "ТРК РЕСТОГАНС" № 6-К від 29.05.2018 року ОСОБА_1 надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 29.05.2018 року по 01.10.2018 року на 126 календарних днів. Надалі ОСОБА_1 було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка закінчилася 22.07.2021 року. Напередодні дати завершення відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_1 здійснила ряд спроб зв`язатись із керівництвом ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС" для погодження порядку виходу на роботу, прийняття справ.

Натомість ОСОБА_1 було з`ясовано, що за час її перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відбулася зміна власника та місцезнаходження ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС", а також повідомлено колишніми колегами, нібито підприємство змінило сферу діяльності і тепер здійснює господарську діяльність за іншим напрямком. ОСОБА_1 було повідомлено, що під час її перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку її було звільнено з ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС". З`ясовані відомості, стали для ОСОБА_1 неочікуваними. Так, протягом перебування у відпустці вона жодним чином не повідомлялась про зміну істотним умов праці (місцезнаходження підприємства), ні про її звільнення. Для з`ясування дійсного стану своїх трудових відносин із ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС" ОСОБА_1 здійснила ряд спроб зв`язатись із новим керівництвом підприємства, але без результату.

Враховуючи таку поведінку роботодавця, ОСОБА_1 дійшла висновку про необхідність розірвання трудового договору, укладеного з товариством і вона поштою відправила до ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС" запит про надання інформації щодо статусу працівника і заяву про звільнення в порядку ч. З ст. 38 КЗпП України - у зв`язку з порушенням власником законодавства про працю, а також ряд додатків: копію заяви про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, копію листка непрацездатності, копію наказу про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, однак лист вони не отримали.

З метою з`ясування дійсних обставин справи, поточного стану трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС" було підготовлено і направлено адвокатські запити до ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 року та Пенсійного фонду України від 04.02.2022 року.

У відповідь на дану документацію ГУ ДПС у м. Києві надало, серед іншого, відповідь на запит від 07.02.2022 номер запиту 2615-2022-0000271 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерело отримання доходів, де датою прийняття ОСОБА_1 на роботу є 02.04.2018 року, відомостей щодо припинення трудового договору не надано. Також ГУ пенсійного фонду України в м.Києві повідомило, що дані щодо дати припинення трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС", як найманого працівника станом на 08.02.2022 року в Реєстрі застрахованих осіб відсутні, оскільки звітність зазначеним роботодавцем з жовтня 2020 року по теперерішній час не подана. Права ОСОБА_1 порушено, оскільки у контролюючих органах вона досі обліковується як найманий працівник, в той час як вона уже фактично не здійснює свою діяльність, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 року справа передана до провадження судді Твердохліб Ю.О. (34-35).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін (а.с. 37-38).

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, направили до суду клопотання у якому просили розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС" відзив на позовну заяву у встановлений строк не надало, в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також, керуючись ч. 9 ст. 128 ЦПК України повідомлений через оголошення на сайті Святошинського районного суду м. Києва, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення без задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 26.10.2021 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС" запит про надання інформації щодо статусу працівника, в якому вимагає, в разі її звільнення надати завірену копію наказу про звільнення, належним чином оформлену трудову книжку та провети з нею всі необхідні розрахунки, якщо не звільнено, то звільнити її за власним бажанням з 29.10.2021 року, згідно п. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 19).

26.10.2023 року до запит про надання інформації додала заяву про звільнення на ім`я директора ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС" (а.с. 20).

Поштове відправлення не було одержане ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС"та повернулось на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується відстеженням по трекінгу з офіційного сайту "Укрпошта", конвертом та рекомендованим повідомленням (а.с. 21-22, 23, 24).

Згідно відповіді Державної податкової служби України на адвокатській запит дата прийняття на роботу ОСОБА_1 - 02.04.2018 року, дата звільнення з роботи не вказана (а.с. 27-30).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на адвокатській запит за даннми, що містяться в реєстрі застрахованих осіб дата початку трудових відносин з ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС" працівника ОСОБА_1 - 02.04.2018 року, відповідно до поданої звітності за травень 2018 року дата закінчення відпустки по вагітності та пологам - 28.05.2018 року. Дані щодо припинення трудових відносин станом на 08.02.2022 року відсутні, оскільки звітність зазначеним роботодавцем з жовтня 2020 року по теперішній час не подана (а.с. 32-33).

Крім того, судом досліджені форма ОК-5, ОК-7 Пенсійного фонду України, довідка про трудовий стаж за період з 01.01.2004 року по 31.10.2022 року, дані про заробітну плату, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, а нормами ст. 46 Конституції України передбачено право на соціальний захист шляхом сплати пенсії, яка сплачується за рахунок страхових внесків громадян при загальнообов`язковому соціальному страхуванні.

Відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року (зі змінами до доповненнями ) (надалі Порядок), припинення дії безстрокового трудового договору укладеного між фізичною особою та найманим працівником по договорам, які укладалися до 01.01.2015 року, повинно бути зареєстровано в центрі зайнятості, а також фізична особа та найманий працівник повинні зявитися до центру зайнятості із своїми примірниками договорів та предявити їх, а представник центру зайнятості реєструє припинення трудового договору та вчиняє запис про це на договорі про реєстрацію припинення. Відповідно до п. 9 цього Порядку відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи. Посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою.

У відповідність до п. 8 цього Порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України.

Відповідно дост. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (стаття 38 КЗпП України).

Згідно до ч. 1ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноваженим ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

За змістом ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ст.21 КЗпП України- трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

Розірвання трудового договору, укладеного між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, має свої особливості.

Розірвання трудового договору за частиною третьою статті 38 КЗпП України є різновидом припинення трудових відносин в односторонньому порядку. Для припинення трудового договору за цією підставою має значення чи мали місце порушення з боку роботодавця законодавства про працю чи умов колективного чи трудового договору, а також письмово викладена ініціатива працівника з наміром припинити трудові відносини, що доведена до відома роботодавця в установленому законом порядку.

Особливістю розірвання трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України є те, що працівник має право самостійно визначити строк розірвання трудового договору, тобто скоротити двотижневий строк, визначений частиною першої цієї статті.

Роботодавець, безумовно, може не погоджуватись з тим, що мають місце порушення, які у відповідності до частини третьої статті 38 КЗпП України є підставами для розірвання трудового договору за ініціативою працівника у строки, визначені останнім, що в свою чергу свідчить про виникнення трудового спору.

Отже, при вирішенні трудового спору щодо припинення трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України визначальним є те, чи мали місце порушення трудового законодавства з боку роботодавця відносно працівника на момент подання таким працівником заяви про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України.

За змістом статті 38 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно.

При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП України, останній може відмовити у розірванні трудового договору, але не вправі розірвати цей договір з інших підстав, які працівником не зазначалися.

Аналогічний висновок зазначений у постановах Верховного Суду України від 22 травня 2013 року в справі № 6-34цс13, Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 754/1936/16-ц (провадження № 61-28466св18), від 22 квітня 2020 року в справі № 199/8766/18 (провадження № 61-797св20).

Так, згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідність до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач зазначає, що перебування її на посаді інспектора з кадрів з 02.04.2018 року у ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС" підтверджується наказом 3-к від 29.03.2018 р., який наявний у відповідача, проте з відповідним клопотанням щодо витребування вказаного наказу до суду не зверталась.

У наданій позивачем копії трудової книжки відсутні відмітки щодо її трудової діяльності у ТОВ "ТРК Ресторанс"(а.с.14-17).

Згідно наказу № 6-к від 29.05.2018 року директора ТОВ "ТРК РЕСТОРАНС" ОСОБА_1, інспектору з кадрів надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 29.05.2018 року по 01.10.2018 року на 126 календарних днів (а.с. 18).

Суд критично оцінює наданий позивачем наказ 6-К про надання ОСОБА_1 відпустки по вагітності та пологам, оскільки копія дуже поганої якості, оригінал для огляду суду не надано, дата наказу "29.05.2013 р."

Також позивачем не надано доказів щодо її доводів про те, що після її відпустки по вагітності та пологам вона пішла у відпустку по догляду за дитиною до 3-х років, яка, як вона зазначає, закінчилася 22.07.2021 року.

Згідно витягу з реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5) страхувальник ТОВ "Ресторанс" код 40705725 вносив страхові внески позивача у період з квітня по жовтень 2018 року.

Як вбачається із заяви від 26.10.2021 року (а.с.20) позивач просить її звільнити з 26.10.2021 року, при цьому зі змісту позовної заяви не вбачається з якого саме часу позивач просить визнати розірваним трудовий договір.

З огляду на вищезазначені обставини судом установлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами її перебування у трудових відносинах з відповідачем та не визначено період таких відносин тощо.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та те, що позивач не надала достатніх доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі, понесені позивачем, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Ресторанс" про розірвання трудового договору залишити без задоволення.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Ресторанс", код ЄДРПОУ 40705725, місцезнаходження: 02167, м.Київ, вул.Милославська, 58.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2023 року

Суддя Твердохліб Ю.О.