Постанова

від 20.03.2023 по справі 697/1978/22

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1978/22

№ пров. 3/697/41/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Євтушенко Б.В., за участі секретаря судового засідання Румини М.В., прокурорів: Коломійця І.П., Лук`ященка Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області,

за ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність», своїй дружині ОСОБА_2 на двадцятій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання від 24.12.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Горбенко О.С. було складено протокол № 172/2022 від 28.11.2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 20-47/VIII від 24.12.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського) Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», своїй дружині, на двадцятій першій сесії Бобрицької сільської ради від 26.01.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Горбенко О.С. було складено протокол № 173/2022 від 28.11.2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області №21-32/VIII від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про затвердження

проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 », собі особисто, на вісімнадцятій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання від 23.11.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області №18-53/VIII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 .

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2023 об`єднано в одне провадження справу № 697/1978/22 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу № 697/1979/22 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та справу № 697/1980/22 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - відносно ОСОБА_1 , присвоєно об`єднаній справі № 697/1978/22, провадження 3/697/41/2023.

20.02.2023 постановою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хорошун О.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

У судовому засіданні 23.02.2023 судом було відмовлено у клопотанні захисника Зубахи Є.С. про виклик та допит як свідків членів лічильної комісії сесії ради та оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області з причини необгрунтованості та безпідставності клопотання.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. від 28.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви захисника Зубахи Є.С. про відвід судді Євтушенко Б.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В. просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що, викладена у протоколах суть адміністративних правопорушень не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, якою передбачено відповідальність, вважає, що ознаки адміністративних правопорушень були виявлені 07.11.2022 - в день отримання Управлінням стратегічних розслідувань у Черкаській області витребуваних матеріалів від Бобрицької сілсьської ради, це і є дата виявлення правопорушень, і саме від цієї дати протягом 24 годин мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримав другий екземпляр протоколів про адміністративні правопорушення не підписані, у протоколах не визначено який саме конфлікт інтересів мав ОСОБА_1 та не доведено. Зазначила, що голос ОСОБА_1 не був вирішальним.

Прокурори Лук`ященко Ю.І., Коломієць І.П. у судових засіданнях підтримали обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/17, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та

районних рад, міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, як ірегулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, учасник такої особи у прийнятті рішень цим органом приведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Судом встановлено, що відповідно до рішення № 1-1/VIІI від 20.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Бобрицької сільської ради» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Бобрицької сільської ради VIІI скликання серед яких є ОСОБА_1 (а.с. 24).

Згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як депутат Бобрицької сільської ради Черкаської області, є суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: 1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії ті інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

24.12.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 20-47/VIIІ «Про надання дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03.Для ведення особистого селянського господарства ) у приватну власність за межами населених пунктів".

Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування 20 сесії VIIІ скликання від 24.12.2021, ОСОБА_1 був присутній та голосував олосом «за» при розгляді питання «Про надання дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. для ведення особистого

селянського господарства) у приватну власність, зокрема своїй дружині ОСОБА_2 площею 1.4935 га кадастровий номер 7122082700:01:001:1325.

26.01.2022 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 21-32/VIIІ «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства ) у власність із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту)".

Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування 21 сесії VIIІ скликання від 26.01.2022, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» при розгляді питання «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства) у власність, зокрема своїй дружині - ОСОБА_2 площею 1.4935 га кадастровий номер 7122082700:01:001:1325.

23.11.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 18-53/VIIІ «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства ) у власність ОСОБА_1 », де приймав участь сам ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування 18 сесії VIIІ скликання від 23.11.2021, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» при розгляді питання «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства) у власність ОСОБА_1 ", тобто собі особисто, земельної ділянки площею 1,1000 га з кадастровим номером 7122084300:01:001:1642.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих оперуповноваженому УСР в Черкаській області ДСР НП України Горбенко О., вбачається , що ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_2 є його дружиною.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Також, суд враховує позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд

України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Приватний інтерес депутата ОСОБА_1 має майновий характер та полягав у сприянні отримання земельної ділянки площею 1.4935 га з кадастровим номером 7122082700:01:001:1325, своїй дружині ОСОБА_2 під час голосування голосом «за» на 20 та 21 сесіях Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, та собі особисто земельної ділянки площею 1,1000 га з кадастровим номером 7122084300:01:001:1642 під час голосування голосом «за» на 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Так, між приватним інтересом депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Зубахи Є.С. та його представницькими повноваженнями, пов`язаними з голосуванням за прийняття рішень: № 20-47/VIII від 24.12.2021 «Про надання дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність; № 21-32/VIIIвід 26.01.2022 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства); №18-53/VIII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 , виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення під час голосування на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження, в тому числі під час голосування на сесії сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 повідомив про наявність у неї конфлікту інтересів, проте голосував під час вирішення вищевказаних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 24.12.2021 № 20-47/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» ОСОБА_2 , результатами відкритого поіменного голосування на двадцятій сесії восьмого скликання від 24.12.2021, протоколом 20 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 24.12.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 26.01.2022 № 21-32/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» ОСОБА_2 , результатами відкритого поіменного голосування на двадцятій першій сесії восьмого скликання від 26.01.2022, протоколом 21 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 26.01.2022; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-53/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» ОСОБА_1 , тобто собі, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцяті сесії восьмого скликання від 23.11.2021, протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021.

Жодних даних про проведення голосування під зовнішнім контролем до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності в нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» своїй дружині ОСОБА_2 на двадцятій сесії Бобрицької сільсько їради VIII скликання від 24.12.2021, та рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» дружині ОСОБА_2 , на 21 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 26.01.2022, та рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого

селянського господарства)" ОСОБА_1 , тобто собі, на 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, у справі про адміністративнеі правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП ,адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан .

Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинено три адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто стягнення накладається в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд дійшов переконання про накладення стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За вчинені правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Б. В. Євтушенко